АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8262/2024

Город Киров

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №3» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 633 778 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Чуфарова А.Н., по доверенности от 28.08.2024,

третьего лица-Дряхлых Л.А., по доверенности от 03.12.2024, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №3» города Кирова (далее-Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой» (далее-Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по контракту № 0140300040823000571 от 10.05.2023 в размере 633 778,99 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 34 Федерального закона от 0504.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиях муниципального контракта и мотивированы нарушением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Ответчик искровые требования не признает, считает, что обязательства выполнены надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.  

Третье лицо в отзыве указало, что договором от 11.05.2023 № 13/05 БД с Учреждением на него возложены обязанности по проведению строительного контроля за выполнением Обществом работ по капитальному ремонту помещения; По информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок 29.05.2024 подготовлено заключение по результатам приемки выполненных работ по контракту. На момент приемки работ претензии по объему, качеству выполненных работ отсутствуют, работы выполнены на сумму 22 6123 676,80 рублей. Предмет настоящего спора не затрагивает права и интересы МКУ «УКС».

Суд, заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

10.05.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140300040823000571 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по адресу: 

<

...> в редакции дополнительного соглашения от № 1 от 18.07.2023 (далее-контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией и со сметой (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ- по 29.12.2023.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составила 22 612 676,80 рублей.

В соответствии с пунктами 1.5, 4.8 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за весь объем работ и размещения его в ЕИС после подписания заказчиком.

Технический надзор за выполнением подрядчиком работ по контракту осуществляет МКУ «УКС» г.Киров (пункт 5.4 договора).

13.08.2023 заказчиком утверждено «Техническое задание на изменение сметной стоимости» по спорному объекту, которым установлена необходимость выполнения изменения сметной стоимости ввиду изменения проектной документации в части видов и объемов работ. 

Распоряжением Администрации города Кирова от 11.09.2023 № 274 принято решение об изменении существенных условий вышеназванного муниципального контракта- предусмотреть выплату аванса подрядчику в размере 70% от суммы контракта, заказчику обеспечить заключение дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 01.12.2023 за № 292 Учреждение просило МКУ «УКС» направить своего представителя для приемки работ и составления акта приемки спорного объекта.

Последние акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 28.12.2023.

Актом № 2 приемки законченного объекта капитального ремонта от 01.12.2023  установлено, что работы на объекте выполнялись в период с 10.05.2023 по 30.11.2023, объект после выполнения работ подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

Согласно Общему журналу работ завершение работ на объекте отмечено датой- 27.11.2023.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса подтверждено, что подрядчиком работы завершены к 01.12.2023 и после этой даты фактически на объекте не выполнялись.

В подтверждение позиции истцом представлены акты о приемке выполненных работ-корректировочные № 13К от 23.05.2024, № 14К от 29.05.2024, № 16К от 27.05.2024 к актам о приемке выполненных работ № 13, № 14, № 16 от 01.12.2023 соответственно в части стоимости работ.

Истец, принимая во внимание корректировочные акты о приемке выполненных работ (последний акт от 29.05.2024), считает, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, и начисляет неустойку за период с 30.12.2023 по 29.05.2024 в размере 633 778,99 рублей.

Также в подтверждение просрочки выполнения работ истцом представлено заключение от 29.05.2024, подписанное представителями заказчика и стройконтроля по результатам проведенной экспертизы представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ  на соответствие условиям контракта. Экспертизой установлено выполнение работ на сумму 22 612 676,80 рублей, без претензий по объему и качеству, факт нарушения сроков выполнения работ и начисление пени в размере 633 778,99 рублей. 

Претензионное письмо заказчика от 29.05.2024 за № 121 оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обязательство о выполнении работ по капитальному ремонту исполнено подрядчиком в установленный контрактом срок, факт просрочки выполнения работ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства является необоснованным, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском), учитывая, что решение принято судом не в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 676 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №3» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 676 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.