ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15230/2024

Дело № А72-15258/2018

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновского области от 28 августа 2024 года, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилфонд»,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 публичное акционерное общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требования кредитора ПАО «Ульяновскэнерго» обоснованным, введении в отношении ООО «Жилфонд» процедуры банкротства - наблюдение; включении требования ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 1 938 280 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Жилфонд»; утверждении в качестве временного управляющего ООО «Жилфонд» ФИО2 - члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Определением Арбитражного суда Ульяновского области от 24.09.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А72-15258/2018 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Ульяновского области от 30.07.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 по делу № А72-15258/2018 и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилфонд».

Определением Арбитражного суда Ульяновского области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) суд признал требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к ООО «Жилфонд» обоснованным, ввел в отношении ООО «Жилфонд» процедуру банкротства – наблюдение; утвердил временным управляющим ФИО3 - члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) ООО «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"».

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №18 от 01.02.2020.

09.01.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил: 

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г. Димитровград), ФИО7. 

2. Направить судебный запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Ульяновской области о представлении сведений о дате и месте рождения: ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН: 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>. 

3. В части определения суммы ответственности производство по делу приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «Жилфонд».

Определением Арбитражного суда Ульяновского области от 27.05.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено -ООО «РИЦ Димитровград».

Определением Арбитражного суда Ульяновского области от 28.08.2024 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании сведений у ответчиков, оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, приводит те же доводы и основания заявления, что и в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.12.2024 от ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

09.12.2024 от ФИО6 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилфонд»:

- ФИО5 с 19.11.2014 по настоящее время является единственным участников общества; 

- ФИО4 являлся руководителем общества в период с 19.11.2014 по 06.03.2017; 

- ФИО6 являлся руководителем общества в период с 07.03.2017 по 31.01.2018; 

- ФИО7 являлся руководителем общества с период с 01.02.2018 по 26.01.2020.

Основным видом деятельности должника в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Конкурсный управляющий обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывал, что данных лиц следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям:

- незаконное расходование денежных средств, повлекшее банкротство должника,

- организация заведомо убыточного бизнеса, умышленное наращивание задолженности перед ресурсоснабжающими организациями,

- ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью. Искажение бухгалтерской отчетности,

- неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017            № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2«Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчиками действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), что согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018            №308-ЭС17-6757(2,3), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственности.

Принимая по внимание, что вменяемые заявителями ответчикам в качестве основания для их привлечения к субсидиарной ответственности действия (бездействие) имели место в период с 2016 по 2017гг., настоящий спор был рассмотрен апелляционным судом с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также с применением положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункту 1 статьи 61.11 в ныне действующей редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы объективным банкротством организации-должника.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8, учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

1.Незаконное расходование денежных средств, повлекшее банкротство должника.

В рамках обособленного спора по делу №А72-15258-13/2018 определением суда от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков с ФИО4, ФИО5, причиненных ООО «Жилфонд» за период с по 03.03.2017 на общую сумму 1 045 760 руб. 99 коп.; взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6 убытков, причиненных ООО «Жилфонд» за период с 09.03.2017 по 08.12.2017 на общую сумму 916 341 руб. 74 коп. - удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Жилфонд» в счет возмещения убытков 2 610 760 руб. 99 коп.; взыскано с ФИО6 в пользу ООО «Жилфонд» в счет возмещения убытков 1 092 121 руб. 80 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение суда - оставлено без изменения.

По мнению конкурсного управляющего должника в результате вышеуказанных безналичных перечислений третьим лицам, а именно:

-  ООО «РН-Карт» (приобретение различного вида топлива) на сумму 3 435 280 руб. 56 коп.;

-  ПАО СК «Росгосстрах» (страхование транспортных средств) на сумму 77 682 руб. 73 коп.;

-  ИП ФИО8 (техническое обслуживание транспортных средств) - 141 255

руб.;

-    ИП ФИО9 (мойка транспортных средств) - 2 900 руб.;

-    ИП ФИО10 (мойка транспортных средств) - 5 385 руб.;

-  ООО «Автозвук» (приобретение шин) - 40 200 руб., должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

ФИО5 возражал против удовлетворения заявления в указанной части (л.д.22-25, 55-59, т.1).

ФИО6 возражал против удовлетворения заявления в указанной части (л.д.60-62, т.1).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Отсутствие у сделки признаков крупной исходя из положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как следует из изложенного выше, не исключает признание этой сделки значительной для масштабов деятельности Общества исходя из ее возможных негативных последствий для должника.

Кроме того, в данном случае следует также оценивать последствия всей совокупности исследуемых сделок, поскольку негативные последствия поведения контролирующего должника лица, как указано выше, оцениваются исходя из всей совокупности его действий по управлению хозяйственной деятельностью организации.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, указанные перечисления денежных средств не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, а в совокупности имеющихся обязательств несовершение данной сделки не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части заявление конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения, обращая внимание на тот факт, что указанные безналичные перечисления денежных средств причинили убытки обществу, которые взысканы в конкурсную массу должника.

2.Организация заведомо убыточного бизнеса, умышленное наращивание задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Конкурсный управляющий должника указывал на тот факт, что «на протяжении с 10.06.2016 по 15.05.2018 ООО «Жилфонд» в адрес учредителя ФИО5 перечислено 9 887 194,82 руб. денежных средств собранных с населения.

В подтверждение обоснованности данных перечислений ФИО5 представлены документы о выполнении работ для учрежденного им самим Общества и представлении собственного имущества в аренду.

Уставный капитал ООО «Жилфонд» составляет 10 000 рублей, при этом за 2 года предшествующих банкротству ФИО5, являясь учредителем должника, получил 9 887 194,82 руб.

Соответственно ФИО5, умышленно не сформировал уставной капитал Общества в надлежащем размере и не наделил Общество имуществом, не сформировал штат сотрудников, что привело к банкротству Общества.

Таким образом, ООО «Жилфонд» и ИП ФИО5 являются аффилированными лицами, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком. ФИО5, являясь одновременно учредителем должника и арендодателем осуществлял по сути компенсационное финансирование.

Как указывалось выше, задолженность, включенная в реестр требований должника имеет период образования с октября 2016 года. Таким образом, ФИО5 перечисляя себе денежные средства с расчетного счета должника в 2016-2018 годах, наращивал задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, обращаем внимание Суда, что изначально, создав ООО «Жилфонд» ФИО5 предоставил ООО «Жилфонд», нежилое помещение по адресу 

<

...> находящееся у него в собственности бесплатно - договор №1 от 19.11.2014. При этом, как контролирующее должника лицо, даже в случае доказанности факта экономической целесообразности и реальности хозяйственных операций должен был включиться в реестр требований кредиторов и вправе рассчитывать лишь на получение удовлетворения понесенных расходов в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.»

ФИО5 возражал против удовлетворения заявления в указанной части (л.д.22-25, 55-59, т.1).

ФИО6 возражал против удовлетворения заявления в указанной части (л.д.60-62, т.1).

ФИО7 возражал против удовлетворения заявления в указанной части (л.д. 83-85, т.2).

Из материалов настоящего банкротного дела усматривается, что конкурсным управляющим должника подавалось заявление о признании недействительными сделками безналичных платежей ООО «Жилфонд» в адрес ФИО5 за период с 10.06.2016 по 15.05.2018 на общую сумму 9 887 194,82 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Жилфонд» денежных средств в размере 9 887 194,82 рублей (обособленный спор №А72-15258-12/2018).

Определением суда от 25.07.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Судом было установлено, что доводы о перечислении денежных средства по реально оказанным ответчиком должнику услугам, подтверждены представленными ИП ФИО5 в материалы дела доказательствами - договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов учета тепловой энергии от 01.06.2016 №7-2016/ОДПУ; на компенсацию затрат по размещению ТКО и КГМ от собственников благоустроенного жилого фонда на Полигон от 01.09.2016; на оказание услуг по вывозу твердых бытовых от 31.12.2014; на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.02.2016; на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 31.12.2014; на оказание санитарно-технических работ и услуг от 01.07.2016, а также документами о фактическом исполнении по перечисленным договорам - актами выполненных работ и услуг, контрольными талонами, подтверждающими вывоз мусора на полигон, лицензией ИП ФИО5 от 14.03.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности.

Кроме того, ФИО5 в рамках обособленного спора №А72-15258-12/2018 в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие выполнение подобных услуг для иных юридических лиц; из представленных в материалы дела выписок по счетам ИП ФИО5 усматривается перечисление ему денежных средств от иных юридических лиц за подобные оказанные услуги (вывоз ТБО, услуги по техническому обслуживанию зданий, услуги по промыве и опрессовке системы отопления и т.д.).

Были также представлены доказательства того, что цены оказываемых ИП ФИО5 услуг не превышали среднерыночные. Кроме того, в материалы дела также представлен список домов, находящихся в обслуживании должника с 2016 по 2018 а также отчеты должника о выполненных и оказанных услугах по содержанию и ремонту жилых домов, договор аренды от 25.11.2014 нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: 6 А72-15258/2018 

<

...> (должник арендовал указанное помещение для размещения офиса); свидетельство о регистрации права собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 по делу №А72-15258/2018 в обжалуемой части - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что «... из Обзора практики следует, что компенсационное финансирование осуществляется в связи с наличием заключенного между должником и аффилированным кредитором какого-либо договора, например, договора займа (п. п. 1 - 3 Обзора практики); договоров купли-продажи, подряда или аренды (п. 3.3 Обзора практики); договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга (п. 6.3 Обзора практики).

В этой связи, с учетом изложенного в Обзоре практики правового подхода, оспариваемые платежи не являются компенсационным финансированием, поскольку как уже было отмечено раньше, договор аренды между должником и ответчиком был заключен 25.11.2014 до появления признаков неплатежеспособности и обратное не доказано. Как указывает конкурсный управляющий в своем первоначальном заявлении, признаки неплатежеспособности должника установлены лишь начиная с октября 2016 года.».

Так же конкурсный управляющий должника указал, что «ФИО4 (отцом ФИО5) по юридическому адресу ООО «Жилфонд» (

<

...>), 03.04.2019 была создана организация-двойник ООО «Городская УК» ИНН 

<

***>. После создания организации-двойника, дома, которые находились под управлением общества «Жилфонд», практически в полном объеме (за исключением одного дома) переходят под управление общества «Городская УК», что подтверждается протоколами общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах и данными сайта ГИС ЖКХ. Учредителем ООО «Городская УК» с момента создания по настоящее время является ФИО4 - отец ФИО5

Соответственно данные лица, находятся в родственных отношениях (отец и сын), и являются заинтересованными и аффилированными друг к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Следовательно, утверждение ответчиков о наличии разумного плана выхода из кризиса в 2017-2018 годах является неправомерным, поскольку должник ООО «Жилфонд» последовательно и намеренно лишался источников поступления денежных средств.

При этом, вся кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями оставалась за ООО «Жилфонд». Как следует из материалов дела в управлении ООО «Жилфонд» находились многоквартирные дома, расположенные в городе Димитровград Ульяновской области в последствии перешедшие в управление ООО «Городская УК»....

….Данный факт, в числе прочих, опровергают доводы ответчиков, о применении комплекса мер, направленных на выход из кризиса. Напротив, данная схема организации бизнеса с задействованием компаний - дублеров и компаний - двойников, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, намеренном доведении ООО «Жилфонд» до банкротства, в целях избежать выплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям.» (л.д.88-90, т.1).

Кроме того, согласно пояснений конкурсного управляющего от 13.11.2023 «…07.07.2017 была создана организация-двойник с практически идентичным названием ООО «ЖКУ УК «Сервис» ИНН 

<

***>. После создания организации-двойника, дома, которые находились под управлением общества «Жилфонд» (ООО УК «ЖКХ-Сервис»), практически в полном объеме переходят под управление ООО ЖКХ УК «Сервис», что подтверждается протоколами общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах и договорами управления МКД.

При этом, данные ЕГРЮЛ подтверждают аффилированность ООО «Жилфонд» (ООО УК «ЖКХ-Сервис» ИНН 

<

***>) и ООО ЖКХ УК «Сервис» ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: 

- ФИО6 с 07.07.2017 по 18.02.2018 он же являлся директором ООО «Жилфонд» с 07.03.2017 по 31.01.2018.

- ФИО7 с 19.02.2018 по 08.07.2020, он же являлся директором ООО «Жилфонд» с 01.02.2018 по 26.01.2020.

Определением от 26.11.2020 по делу А72-13295/2020 Арбитражный суд принял заявление ООО ЖКХ УК «Сервис» о признании несостоятельным (банкротом). 27.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2021) суд определил ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» процедуру банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 ООО ККХ УК «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, вновь создав значительный объем задолженности за поставленные энергоресурсы, контролирующие должника лица, инициировали очередную процедуру банкротства, в целях уклонения от уплаты задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

При этом, в преддверии банкротства ООО ЖКХ УК «Сервис» ИНН 

<

***>, ФИО4 (отцом ФИО5) по юридическому адресу ООО «Жилфонд» и ООО ЖКХ УК «Сервис» (

<

...>), 03.04.2019 была создана организация-двойник ООО «Городская УК» ИНН 

<

***>. После создания организации-двойника, дома, которые находились под управлением общества «Жилфонд», затем ООО ЖКХ УК «Сервис», практически в полном объеме переходят под управление общества «Городская УК», что подтверждается протоколами общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах и данными сайта ГИС ЖКХ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Городская УК» с момента создания по настоящее время является ФИО4- отец ФИО5. Соответственно данные лица, находятся в родственных отношениях (отец и сын), и являются заинтересованными и аффилированными друг к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Городская УК» является: ФИО7 с 03.04.2019 по настоящее время; он же являлся директором ООО ЖКХ УК «Сервис» с 19.02.2018 по 08.07.2020, он же являлся директором ООО «Жилфонд» с 01.02.2018 по 26.01.2020.» (л.д.3-6, т.2).

Суд пришел к выводу, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждено и конкурсный управляющий, не обосновал, каким образом переход жилого фонда мог повлиять на возникновение банкротства должника и его способность или неспособность произвести расчет с кредиторами, с учетом того, что жилищный фонд не находился в собственности должника и данное имущество не подлежало включению в состав его конкурсной массы.

Кроме того, суд указал, что, исходя из правовых норм, право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и возникает у соответствующей управляющей организации не на основании соглашения между управляющими организациями, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, прекращение прав должника на управление жилыми домами не зависело от воли должника и его руководителей и учредителей, а являлось прямым следствием решения собственников многоквартирных жилых домов, на которое никто из контролирующих должника лиц не мог оказать влияния.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договоры управления многоквартирными домами (л.д.3-6, т.2) и из указанных документов не усматривается, что ответчиками по настоящему делу были инициированы собрания собственников помещений для перехода многоквартирных домов из ООО «Жилфонд» в ООО ЖКХ УК «Сервис», а затем в ООО «Городская УК».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части, судом первой инстанции не установлено.

3. Ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью. Искажение бухгалтерской отчетности.

Согласно заявления конкурсного управляющего должника дебиторская задолженность населения согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 34 552 000 руб., а по сведениям ООО «РИЦ Димитровград» -17 290 000 руб.; дебиторская задолженность населения согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017 составляла 36 636 000 руб., а по сведениям ООО «РИЦ Димитровград» - 21 766 000 руб.; дебиторская задолженность населения согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018 составляла 32 192 000 руб., а по сведениям ООО «РИЦ Димитровград» - 17 236 000 руб.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий настаивает на том, что работа по взысканию дебиторской задолженности не велась, и имело место искажение бухгалтерской  отчетности в 2017, 2018, 2019 г.г. 

ФИО6 возражал против удовлетворения заявления в указанной части (л.д.60-62, т.1).

ФИО7 возражал против удовлетворения заявления в указанной части (л.д. 83-85, т.2).

ФИО4 возражал против удовлетворения заявления в указанной части (л.д.60-63, 77, 78, т.2), указав следующее: «При ведении бухгалтерской отчетности, все, что выставлялось поставщиками ресурса, относилось на население. Вместе с тем, вставить потребленный ресурс в полном объеме не представлялось возможным, так как законодатель ограничивал право УК в пределах норматива населения.

Вместе с тем, установить корректность данных, отраженных в бухотчетности позволяет должный анализ как оборотно-сальдовых ведомостей по счет 76.5; 68.01; 60; 62.01; так и отчетов ООО «РИЦ-Димитровград».

Согласно перечисленным документам, за спорный период МУП Гортепло выставило Обществу объем потребленного ресурса на сумму 7 017 546, 52 руб., из которых выставлено населению в пределах норматива в размере 2 370 627, 61 руб. Таким образом, дельта составила 4 646 918, 91 руб.

МУП ДКР - выставило 245489,69 руб., населению выставлено - 401654,10 руб., дельта сложилась отрицательная в размере 156164,41 руб.

ООО «НИИАР -Генерация» выставило 4164991,7 руб., населению выставлено3130049,47 руб., дельта составила 1034942, 23 руб.

ООО «Ресурс» выставило 8535458,32 руб., населению выставлено 1553218,09 руб., дельта составила 6982240,23 руб.

ООО «Ресурс -Транзит» выставило 1 183 548,63 руб., населению выставлено -176108,09 руб., дельта составила 1 007 440, 54 руб.

ООО «Ульяновскоблводоканал» чистая дельта составила 551507, 35 за весь период.

Отрицательное начисление населению в размере -403,83 руб. сложилось из-за заключенного в марте 2017 между Обществом и ООО «Ульяновскоблводоканал» договора цессии на сумму 749869,28 руб.

ООО «Лифтсервис» выставило 293782,89 руб., населению, с учетом перерасчетов, снятию начислений 149384,95 руб., дельта составила 144397,94 руб.

Также из вышеперечисленных документов следует, что существовала и задолженность ООО «РИЦ-Димитровград» в части своевременного перечисления денежных средств, собранных от населения в размере 125764, 42 руб.»

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами сторон в части эпизода, связанного с искажением бухгалтерской отчетности, пришел к выводу, что доказательств того, что искажение бухгалтерской отчетности привело к невозможности пополнения конкурсной массы на большую сумму, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Что касается ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью ООО «Жилфонд».

Суд предложил конкурсному управляющему должника представить судебные акты в соответствии с которыми, ООО «Жилфонд» было отказано в заявленных требованиях по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в связи с истечением срока исковой давности (определения суда от 12.05.2023, 26.06.2023, 16.10.2023).

Такие судебные акты конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части, судом первой инстанции не установлено.

4.Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника от 25.06.2023 (л.д.51 -54, т.1) в реестр требований кредиторов должника включена задолженность:

-задолженность с октября 2016 по январь 2017 перед МУП «Гортепло» в размере 1 092 722 руб. 38 коп.;

-  задолженность с ноября 2017 по декабрь 2017 перед ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 821 154 руб. 66 коп.;

-  задолженность перед ООО «НИИАР-Генерация» с февраля по декабрь 2017 в размере 4 193 206 руб. 96 коп.;

-  задолженность перед ООО «Ульяновский областной водоканал» с октября 2016 по июль 2018 в размере 643 281 руб. 23 коп.;

-  задолженность перед МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» с января 2018 по май 2018 в размере 211 314 руб. 20 коп.;

- задолженность перед ООО «Ресурс» с января по сентябрь 2017 в размере 7 473 161 руб. 42 коп.;

- задолженность перед МУП «Гортепло» с марта 2017 по февраль 2018 в размере 5 194 186 руб. 73 коп.;

- задолженность перед ООО «Ресурс-Транзит» с октября 2017 по апрель 2018 в размере 1 339 850 руб. 45 коп.

Итого:21 246 136,16 руб.

Бухгалтерский баланс ООО «Жилфонд» за 2016 год должен был быть подготовлен руководителем Должника - ФИО11, а также рассмотрен и утверждён участником должника - ФИО5 не позднее 31.03.2017.

Конкурсный управляющий посчитал, что у ФИО6 уже на 31.03.2017 имелись основания для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), что в нарушение требований Закона о банкротстве исполнено не было.

Таким образом, месячный срок на подачу руководителем Должника о признании Должника несостоятельным (банкротом) истек 30.04.2017.

За период с 01.05.2017 по 24.09.2018 у ООО «Жилфонд»» возникли реестровые обязательства перед следующими кредиторами:

- задолженность (проценты по июнь 2017) перед МУП «Гортепло» в размере 164 993 руб. 05 коп.;

-  задолженность с ноября 2017 по декабрь 2017 перед ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 821 154 руб. 66 коп.;

-  задолженность перед ООО «НИИАР-Генерация» с февраля по декабрь 2017 в размере 4 193 206 руб. 96 коп.;

-  задолженность перед ООО «Ульяновский областной водоканал» с октября 2016 по июль 2018 в размере 643 281 руб. 23 коп.;

-  задолженность перед МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» с января 2018 по май 2018 в размере 211 314 руб. 20 коп.;

- задолженность перед ООО «Ресурс» с января по сентябрь 2017 в размере 7 473 161 руб. 42 коп.;

- задолженность перед МУП «Гортепло» с марта 2017 по февраль 2018 в размере 5 194 186 руб. 73 коп.;

- задолженность перед ООО «Ресурс-Транзит» с октября 2017 по апрель 2018 в размере 1 339 850 руб. 45 коп.

Итого: 20 153 413,78 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Основным видом деятельности должника в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги -осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, которые в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что в него включены требования следующих организаций: АО «Ульяновскэнерго», ООО «Ресурс», ООО «Ресурс - Транзит», ООО «НИИАР-Генерация», УФНС по Ульяновской области, МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы», МУП «Гортепло», ООО Ульяновскоблводоканал», т.е. в подавляющем большинстве в реестр требований кредиторов должника входят ресурсносбжающие организации и организации, деятельность которых связана с обслуживание жилищного фонда, а также налоговый орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения бывших руководителя общества, а также участника общества к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта фактически дублирую доводы, приводимые суду первой инстанции, которым судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлено

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновского области от 28 августа 2024 года по делу №А72-15258/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Жилфонд» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева

                                                                                                                  Я.А. Львов