ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7681/2016

02 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2091/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2019 года по делу № А70-7681/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 30.03.2017 (паспорт), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось 16.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» № 172 от 17.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 реализация имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. 

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов арбитражного управляющего в сумме 45 679,18 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании расходов арбитражного управляющего в размере 45 679,18 руб. с заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что поскольку в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, право финансового управляющего должника на проведение оценки указанного имущества, по мнению апеллянта, трансформируется в его обязанность, в связи с чем финансовым управляющим законно и обоснованно был привлечен независимый оценщик для оценки недвижимого залогового имущества гражданина.

Также арбитражный управляющий ФИО2 обращает внимание на то, что финансовый управляющий должника не является лицом, обладающим специальными знаниями в области оценки недвижимого имущества, поскольку такого рода знания и умения являются прерогативой лиц, прошедших специальную подготовку (обучение) по программам оценки недвижимого имущества (независимых оценщиков).

Положение о порядке реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», утверждено 29.05.2017 конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 8 указанного Положения начальная продажная цена имущества определена на основании отчета № 15/03-17 от 18.04.2017 независимого оценщика ИП ФИО6, привлеченного финансовым управляющим должника. Следовательно, залоговый кредитор определил начальную продажную цену реализуемого имущества должника с привлечением независимого оценщика, привлеченного финансовым управляющим. Другой цены залоговый кредитор не представлял, требований о проведении оценки не предъявлял.

Кроме этого, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-7681/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 реализация имущества гражданина ФИО3 завершена. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО3, в конкурсную массу поступило 371 771,51 руб., из которых 307 059,30 руб. перечислено конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России». 

В рамках процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим были понесены следующие расходы:

1) Почтовые расходы на сумму 11 142,44 руб.; 

2) Оплата объявлений в официальном печатном органе «КоммерсантЪ» на сумму 17 594,36 руб.; 

3) Оплата сообщений на сайте ЕФРСБ на сумму 15 842,59 руб.; 

4) Оплата услуг независимого оценщика: 65 000 руб.; 

5) Пошлина в Управление Росреестра 812 руб. 

Итого расходов: 110 391,39 руб. 

Согласно заявлению финансового управляющего ФИО2 за счет конкурсной массы должника расходы погашены в размере 64 712,21 руб.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника привлек индивидуального предпринимателя ФИО6 для предоставления услуг по определению рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом залога. 

Поскольку расходы, понесенные ФИО2 в период исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3, не были погашены за счет имущества должника в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

Кроме того, положениями пятого абзаца пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. 

Необходимость разрешения вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника исключительно судом, ограничивающая возможность финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника. 

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на самом управляющем. 

В качестве обоснования привлечения оценщика финансовый управляющий указал на необходимость проведения оценки заложенного имущества, которое подлежит обязательной оценке независимым оценщиком. 

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Как указывает финансовый управляющий должника, в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве заложенное имущество (земельные участки) подлежит обязательной оценке независимым оценщиком. 

При этом, согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В настоящем случае порядок определения стоимости имущества определен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе и обеспеченного залогом. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Сведений о том, что такое решение собранием кредиторов принималось и кредиторы готовы оплатить расходы на проведение оценки, в материалах дела не имеется. 

Материалы настоящего спора не содержат подтверждения того обстоятельства, что залоговым кредитором дано согласие на привлечение оценщика с последующим возмещением расходов на оценку.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы на привлечение оценщика в размере 65 000 руб. не могут быть отнесены на залогового кредитора. 

Соответственно, требование арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении заявителем по делу расходов в размере 45 679,18 руб. (непогашенная часть) удовлетворению не подлежит.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Как следует из материалов обособленного спора, 28.01.2019 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.143), мотивированное временной нетрудоспособностью заявителя.

При этом, для каких целей заявителю требуется отложить судебное заседание, а также причины невозможности рассмотрения заявления в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя в представленном ходатайстве не раскрыты.

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-7681/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2019 года по делу № А70-7681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова