﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-31473/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к акционерному обществу «Сибмост» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т Дмитрова, 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Сибмост» Петрущенков Юрий Михайлович.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибмост»(далее – АО «Сибмост», общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 27.07.2009 № 214-09 на выполнение работ по строительству 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск - Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр, в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100) (пусковой комплекс № 12) по акту от 30.05.2019 № 22 выполнить работы по устранению дефектов: 

- в том числе левая сторона дороги: 1. км 66+195-1 плита; км 66+423-1 плита; км 68+490-1 плита; км 68+591-1 плита; км 74+425-2 плиты: трещина плиты; 2. км 69+433 - км 69+493-15 плит; км 70+178-1 плита: раковина на бетоне плит покрытия; 3. км 66 +627-1 плита; км 69+746-2плиты; км 70+232-1 плита: км 70+373-1 плита: разрушение бетона покрытия; 4. км 70+529 - км 70+809-280 м пог; км 70+913 - км 71+082-169 м пог.; км 71+283 - км 71+534-251 м пог.; км 74+840 - км 74+895-55 м пог.: шелушение прикромочных водоотводных лотков; 5. км 70+459; км 70+532; км 71+011; км 71+343; км 71+468: шелушение бетона водоприемного блока телескопического водоотводного лотка; 6. км 66+208 - км 66+276 (сплошное по крайней полосе); км 66+317 - км 66+663 (сплошное); км 69+107 - км 69+185 (сплошное); км 69+270 - км69+372 (сплошное); км71+673-3 плиты; км 71+878-2 плиты; км 72+133 - км 72+185 (сплошное); км 73+190 - км 73+619 (сплошное); км 73+674 - км 73+710 (сплошное); км 74+585 - км 74+678: шелушение бетона плит покрытия; 7. км 74+650: просадка на покрытии проезжей части; 8. км 70+624: просадка, разрушение плит укрепления откола у открылков трубы.

- транспортная развязка ПК 279+04: 1. ПКО+57 - ПК1+07 (лево) - 50 м пог.: шелушение бетона прикромочных водоотводных лотков; 2. Км74+650: просадка на покрытии проезжей части.

Автодорога Сокур – Спецпредприятие: 1. ПК2+70 - ПК3+29 (лево) - 59 м пог.: шелушение бетона прикромочных водоотводных лотков; 2. ПК1=17 (право, лево); ПК1+66 (лево); ПК2+76 (лево): шелушение бетона приемного кармана телескопического водоотводного лотка.

- транспортная развязка ПК745+62 Съезд № 2: ПК5+07 (над трубой): просадка на покрытии проезжей части; 

Автодорога Сокур – Емельяновский: 1. ПК2+40 - ПК3+31 (право) - 71 м пог.: ПК3+95 - ПК5+23 (право) - 128 м пог.; ПК1=99-ПК3+03 (лево) - 104 м пог: шелушение бетона прикромочных водоотводных лотков.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда об истечении гарантийного срока на устранение недостатков в отношении заявленных участков автомобильной дороги. Заявитель считает, что суды необоснованно, в нарушение условий договора, рассматривали реконструируемый участок дороги как состоящий из нескольких частей. По мнению заявителя, реконструируемый в рамках спорного договора участок дороги является единым целым и выявление недостатков на отдельном его участке влечет возобновление гарантийного срока на весь объект.

В приобщении отзыва отказано судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2009 между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и АО «Сибмост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 214-09 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр, в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100), а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Принятые на себя обязательства по контракту ответчик выполнил, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 31.10.2011.

На законченный реконструкцией участок автомобильной дороги подрядчиком выдан гарантийный паспорт, которым установлены гарантийные сроки на отдельные элементы и сооружения объекта. В частности, гарантийным паспортом установлен гарантийный срок 4 года на верхний слой покрытия, в том числе продольные осевые и деформационные швы. 

30.05.2019 истцом составлен акт № 22 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию участку автомобильной дороги.

Дефекты, установленные актом от 30.05.2019 № 22, АО «Сибмост» не ликвидированы, в связи с чем ФКУ «Сибуправтодор» направило обществу претензию от 17.07.2019 № 2531 с требованием исполнить свои гарантийные обязательства по устранению обнаруженных дефектов.

Неисполнение АО «Сибмост» требований претензии послужило основанием для обращения ФКУ «Сибуправтодор» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика гарантийного обязательства по устранению недостатков по контракту в соответствии с актом о выявленных дефектах от 30.05.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что согласно акту от 30.05.2019 № 22 на реконструируемом в рамках контракта участке автодороги обнаружены дефекты, которые выявлены впервые.

Условиями контракта (пункт 10.2 контракта) и гарантийного паспорта гарантийный срок устранения дефектов в виде разрушения верхнего слоя покрытия определен в 4 года.

Гарантийным паспортом также предусмотрено, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению заявителя, в соответствии с указанным условием гарантийного паспорта после каждого случая выявления дефекта гарантийный срок возобновляется независимо от того на каком участке проявился данный дефект (впервые либо повторно).

Вместе с тем, оценив спорное условие гарантийного паспорта применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что возобновление гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки), где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки. Проявление недостатков верхнего покрытия на отдельном участке автомобильной дороги не влечет возобновление гарантийного срока на весь объект в части этого элемента или сооружения.

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке (переоценке) фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Исследовав с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что объект введен в эксплуатацию 31.10.2011, а также то, что дефекты верхнего покрытия автомобильной дороги на спорных участках выявлены впервые, суды констатировали, что акт от 30.05.2019 № 22, на основании которого заявлен иск, составлен за пределами гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.

Доводы ФКУ «Сибуправтодор», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

При таких условиях оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина