/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2017 года

Дело №

А56-58272/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Багарт» Фриделя И.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия красоты» Меликяна А.М. (доверенность от 17.08.2017), 

рассмотрев   27.11.2017   в   открытом   судебном заседании кассационную жалобу   конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Багарт» Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-58272/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Багарт», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847660962, ИНН 7841474996 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Указанные сведения 15.10.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия красоты», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8/8, пом. 9-Н, ОГРН 1097847209316, ИНН 7804419490 (далее – ООО «Индустрия красоты»), 01.12.2016  обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования  в размере 31 275 887 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2017 требование ООО «Индустрия красоты» признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2017 принят отказ ООО «Индустрия красоты» от требования в размере 15 970 000 руб., определение от 27.04.2017 в указанной части отменено, производство по заявлению  ООО «Индустрия красоты»  в этой части  прекращено; резолютивная часть определения от 27.04.2017 изложена в следующей редакции: «Включить требование ООО «Индустрия красоты» в размере 15 305 887 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багарт» в третью очередь удовлетворения.».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фридель  И.А. просит отменить определение от 27.04.2017 и постановление от 29.08.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования ООО «Индустрия красоты» в размере 15 305 887 руб., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод судов  первой и апелляционной инстанций о доказанности размера причиненных кредитору убытков, возникших вследствие уничтожения товаров в результате пожара на складе должника, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

По мнению конкурсного управляющего Фриделя  И.А., принятая судами оценка рыночной стоимости утраченных товаров является завышенной по сравнению с их стоимостью по данным бухгалтерского учета, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, влечет необоснованное перераспределение конкурсной массы в пользу ООО «Индустрия красоты» предпочтительно перед иными кредиторами; в нарушение положений пункта 2 статьи 6 и  пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчете убытков суды применили курс евро по отношению к рублю, действовавший на дату пожара, а не на дату приобретения товара.

Как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  учли, что общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара, как установлено вступившим  в законную силу решением суда по делу № А56-57058/2016, составляет 21 693 623,10 руб. 

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Индустрия красоты», считая определение от 27.04.2017 и постановление от 29.08.2017 в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Фридель  И.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Индустрия красоты» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Индустрия красоты» (поклажедатель)  и Общество (хранитель) 10.11.2014 заключили договор складского хранения № 1110, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение принимать на  хранение на товарный склад товарно-материальные ценности, являющиеся собственностью поклажедателя или находящиеся в  его владении на иных законных основаниях, и возвращать их  в сохранности поклажедателю или иному указанному поклажедателем лицу.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 01.03.2016 № 1660-2-4-5 переданное на хранение имущество уничтожено в результате пожара. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  должником обязательств, принятых на себя по указанному договору, ООО «Индустрия красоты» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО «Индустрия красоты» представило договор складского хранения от 10.11.2014 № 1110, акт сверки товаров, находившихся на хранении по состоянию на 03.12.2015; стоимость переданного на хранение товара определена заявителем на основании отчета об оценке от 15.11.2016 № 28.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309 - 310, 393, 900, 901 ГК РФ, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 производство по заявлению в части требования в размере 15 970 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа ООО «Индустрия красоты»  от заявления в указанной части, определение от 27.04.2017 в этой части отменено; резолютивная часть определения от 27.04.2017 изложена в следующей редакции: «Включить требование ООО «Индустрия красоты» в размере 15 305 887 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багарт» в третью очередь удовлетворения.».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,   Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «Индустия красоты» требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами 10.11.2014 договора складского хранения от № 1110.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления № 25).

Признавая заявленное ООО «Индустрия красоты»  требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено представленными заявителем доказательствами: договором складского хранения от 10.11.2014 № 1110, актом сверки товаров, находившихся на хранении по состоянию на 03.12.2015, справкой Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 01.03.2016 № 1660-2-4-5, отчетом об оценке от 15.11.2016 № 28.

Указав на отсутствие в материалах дела сведений об ином размере реального ущерба, суд первой инстанции признал обоснованным размер убытков, приведенный в отчете об оценке от 15.11.2016 № 28,.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Индустрия красоты» в связи с возмещением страховой компанией части стоимости утраченного имущества отказалось от требования в размере 15 970 000 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ апелляционный суд принял отказ от  заявленного требования в указанной части и прекратил производство по заявлению ООО «Индустрия красоты» в этой части  применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о правомерности определения оценщиком  рыночной стоимости утраченного имущества  на дату  пожара суд апелляционной инстанции согласился. 

Признавая обоснованным требование в сумме 15 305 887 руб., апелляционный суд также учел имеющиеся в материалах дела реестр документов на приобретение товарно-материальных ценностей от 28.03.2016, акты унифицированной формы МХ1 на прием-передачу товарно-материальных ценностей на хранение от 07.04.2015 № 94, от 19.06.2015 № 238, акты унифицированной формы МХ3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 21.01.2015 № 70, от 08.12.2015 № 2380, от 17.12.2015 № 2463, от 24.12.2015 № 2524.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о необходимости исключения из суммы убытков суммы налога на добавленную стоимость и применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, апелляционный суд исходил из того, что кредитор в процессе своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы являются обоснованными, поскольку сделаны в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением положений статьи 71  АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что ООО «Индустрия красоты» подтвердило размер убытков, причиненных ему вследствие необеспечения сохранности переданного на хранение товара.

Так как фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением от 29.08.2017 апелляционный суд прекратил  производство по заявлению в части требования в размере 15 970 000 руб. в связи с принятием отказа ООО «Индустрия красоты»  от заявления в указанной части, отменил определение от 27.04.2017 в этой части и изменил резолютивную часть определения от 27.04.2017, в силе следует оставить постановление от 29.08.2017. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-58272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Багарт» Фриделя Ильи Арнольдовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова