Арбитражный суд Волгоградской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-27513/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» - ФИО1 по доверенности от 23.08.2021, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (далее – ООО «Компания «Эластомер», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2021 №10-19/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оценив их доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам рассмотрения акта проверки, имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.03.2021 № 10-19/679 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 410 574 рублей, также ООО «Компания «Эластомер» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в размере 7 168 499 руб. и соответствующие суммы пени в размере 2 106 164,78 рублей.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 01.07.2021 № 517 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 31.03.2021 № 10-19/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований, в части выводов налогового органа, касающихся взаимоотношений с контрагентом ООО «Мегаполис», заявитель ссылается на то, что спортивное оборудование, поставленное спорным контрагентом в рамках договора поставки от 28.06.2016 № 75, приобреталось для исполнения государственного контракта от 23.05.2016 № 23-05-01.В подтверждение реальности движения товара налогоплательщиком представлены доказательства перевозки, руководитель организации перевозчика ООО «Автотрэк» и водитель, осуществлявший перевозку, подтвердили факт оказания транспортных услуг. Заказчик оборудования представил государственный контракт и документы, связанные с его исполнением. Товар, полученный от ООО «Мегаполис», в полном объеме реализован покупателю, что подтверждается информацией, содержащейся в книге продаж налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование в распоряжении налогоплательщика не поступало, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено.Отсутствие в счетах-фактурах указания на номер ГТД и страну производителя не является основанием для отказа в налоговом вычете. При этом, в решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно импортировал оборудование, иные поставщики не установлены.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОмскДизайнПроект» заявитель ссылается на то, что предоставление в ходе проверки полного пакета документов, подтверждающих оказание указанным лицом услуг по проведению технического обследования несущих конструкций и инженерного оборудования здания учебного корпуса. Движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о выполнении организацией профильных работ и привлечении в качестве исполнителей реальных организаций и физических лиц. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что ею на основании гражданско-правового договора оказывались услуги контрагенту. Руководитель АО ТПИ «Омскгражданпроект» пояснил, что по договоренности с директором спорного контрагента работы выполнялись, при этом договор между сторонами не заключался. 

Относительно выводов налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагентов и их поставщиков по «цепочке», налогоплательщик полагает, что контрагенты должны нести самостоятельную ответственность за достоверность расчетов налоговых обязательств, при этом, в материалах проверки не приведены доказательства допущенных ими нарушений при исчислении и уплате налогов.

В акте проверки налоговый орган ссылается на привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом, не ссылаясь на правовые основания переквалификации действий налогоплательщика, в резолютивной части оспариваемого решения делает вывод о привлечении общества по п. 3 ст. 122 НК РФ. Заявитель также отмечает, что в акте проверки указан период с 01.01.2017 по 31.12.2017 предмет проверки - НДС, однако по итогам проверки доначислен НДС и налог на прибыль за 2016-2018 гг., что свидетельствует о нарушении требований п. 3 ст. 100 НК РФ. 

Кроме того, заявитель обращает внимание на существенное нарушение сроков принятия решения, предусмотренных ст. 101 НК РФ, что привело к необоснованному доначислению пеней за период просрочки срока принятия и вручения решения.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из представленных налоговым органом материалов проверки по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» следует, что в проверенном налоговом периоде стороны действовали в рамках договора поставки от 28.06.2016 № 75, по условиям которого спорный контрагент обязуется поставить товар (спортивное оборудование) для объекта ФГПУ «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» - реконструкция объектов спортивной базы в г. Кисловодске. 3 этап «Нижняя база».

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при отражении в учете операций по приобретению спорного оборудования, налогоплательщиком представлены, в том числе счет-фактура, товарная накладная, акт передачи спортивного оборудования, акт о приемки выполненных работ и иные документы.

Общие требования к учитываемым для целей налогообложения прибыли расходам установлены в ст. 252 НК РФ.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для представления налоговых вычетов по НДС и включения затрат в налоговую базу по налогу на прибыль, помимо вышеуказанного, является наличие первичных документов и счетов-фактур (для НДС), составленных с учетом требований налогового и бухгалтерского законодательства.

Между тем, в ходе проверки установлено наличие в документах по поставке спортивного оборудования, оформленных от имени контрагента ООО «Мегаполис», недостоверных сведений.

Так, на основании представленных налогоплательщиком пояснений, в соответствии с информацией, полученной от ООО «Мегаполис», производителем сертифицируемого оборудования (дорожки из алюминиевых сегментов) является ALLSTAR FECHT-CENTER GMBH & CO (Германия), № ГТД 51712/310316/0001214 (реквизиты ГТД некорректны), при этом налогоплательщиком представлены сертификаты соответствия на фехтовальные дорожки, производителем которых является Sword Hellas Fencing Equipment Industrial LTD (Греция). Кроме того, наименование данного производителя не идентично указанному в пояснении наименованию компании SWORD HELLAS Kaperonis Alexandros Single Membered Company Ltd, которая, по утверждению налогоплательщика, является дилером компании-производителя.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах отсутствует информация о стране происхождения и номерах таможенных деклараций, при этом, на необходимость отражения данной информации в счетах-фактурах указано в пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ. 

В силу требований п. 2 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету являются только счета-фактуры, соответствующие требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. 

Кроме того, в течение всего периода осуществления деятельности ни ООО «Мегаполис», ни его поставщики, указанные в книге покупок, не заявляли к вычету суммы НДС, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ, не осуществлялись также перечисления в виде таможенных платежей на счета Таможенной службы. 

На предполагаемую дату ввоза согласно номеру ГТД на территорию РФ ввоз оборудования от производителей не осуществлялся. 

Инспекцией по результатам проведенного анализа ФИР «Таможня» на предмет ввоза аналогичного оборудования организациями, осуществлявшими поставки различного спортивного оборудования в адрес ООО «Компания «Эластомер» в проверяемом периоде, в том числе: ООО «СК «ВСС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭлСи Интеграция» ИНН 

<

***>, ООО «Спорт-Арена» ИНН 

<

***>, ООО «ГРЕВС» ИНН 

<

***>, установлено, что в 2015-2016 годах вышеперечисленные организации также не являлись ни декларантами, ни получателями данного оборудования. 

Спецификация к государственному контракту № 23-05-01 от 23.05.2016, предметом которого является выполнение работ по объекту «ФГБУ «Южный Федеральный Центр спортивной подготовки», г. Сочи, Краснодарский край Реконструкция объектов спортивной базы в 

<

...> этап «Нижняя база», содержит позицию № 297 с указанием марки оборудования Green Apple LMGA-17, что не соответствует ни данным первичных документов, в котором указана фехтовальное оборудование «Альстар», в соответствии с пояснениями налогоплательщика производителем сертифицируемого оборудования является ALLSTAR FECHT-CENTER GMBH & CO (Германия), ни данным сертификатов соответствия на фехтовальные дорожки, производителем в которых указана Sword Hellas Fencing Equipment Industrial LTD (Греция). 

В интернет-ресурсах содержатся сведения о компании Green Apple как о производителе садовых инструментов.

Лица, подписавшие акт приема-передачи оборудования от 18.07.2016 № 1 со стороны эксплуатирующей организации ФГБУ «Юг Спорт»: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, сообщили, что при приемке не присутствовали.

Из представленных налогоплательщиком пояснений по договору поставки товаров от 28.06.2016 № 75 оформленному с ООО «Мегаполис» (Поставщик) следует, что товары доставлялись на объект ООО «Компания «Эластомер» (Покупатель) силами Покупателя.  По указаниям Поставщика, товар доставлен силами Покупателя из города Москвы в город Волгоград (на склад Покупателя), с помощью сторонней автотранспортной компании. 

В тоже время в акте оказания транспортных услуг от 15.07.2016 № 1942, оформленном от имени ООО «Автотрэк», отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере и марке транспортного средства, ФИО водителя, наименование груза. Документы, представленные ООО «Автотрэк», не позволяют идентифицировать груз, перевозка которого осуществлялась. Налогоплательщиком не представлена информация о лице, осуществившем ввоз спортивного оборудования на территорию РФ, а также о способе доставки груза до пункта его передачи представителям перевозчика ООО «Автотрэк».

По пояснениям ФИО8 (директора ООО «Автотрэк») перевозка груза для налогоплательщика осуществлялась ИП ФИО9 на грузовом автомобиле МАН с регистрационным номером 

<

***> при этом помимо товарно-транспортных накладных какие-либо товаросопроводительные документы, содержащие информацию о грузе, в ее распоряжение не поступали.

Исходя из показаний ФИО10 подтвердить факт осуществления им в 2016 году перевозки оборудования для ООО «Компания «Эластомер» не представляется возможным. Свидетелем отрицается факт принятия оборудования на месте загрузки сотрудником ООО «Компания «Эластомер» ФИО11, при этом сам ФИО9 также не принимал спорный груз, что подтверждается отсутствием доверенности на совершение вышеуказанных действий, а также отсутствием его подписи в товарной накладной.

Как следует из показаний водителя ФИО12 (протокола допроса от 06.11.2019      № 10-11/421), для перевозки спорного груза им получена только товарно-транспортная накладная, не содержащая сведений о поставщике и (или) производителе оборудования. При передаче доставленного груза представителям заказчика либо эксплуатирующей организации свидетель не присутствовал, как и при вскрытии упаковочных мест. Топливная карта № 7824861010048736980, предоставленная для визуального изучения свидетелю в ходе проведения допроса, не соответствует номеру топливной карты, реестр операций по которой представлен ООО «Компания «Эластомер» в подтверждение доставки оборудования.

В представленной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО «Компания «Эластомер». Подписи представителей заказчика и (или) эксплуатирующей организации, осуществивших приемку груза на объекте, в товарно-транспортной накладной отсутствуют.

По мнению налогового органа, совокупность установленных фактов указывают на несоответствие документов, оформленных от имени ООО «Мегаполис», требованиям ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ и свидетельствует об отсутствии оснований для включения таких расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а соответствующего НДС в состав налоговых вычетов. 

Представленные одновременно с жалобой документы (договор ответственного хранения, заявление о выдаче новых топливных карт и транзакционные отчеты, подтверждающие их использование) не опровергают и не изменяют выводы налогового органа в данной части. 

Кроме того, в ходе проверки установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности спорного поставщика. Так, контрагент по адресу регистрации не располагался (в ЕГРЮЛ 10.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 28.05.2019 ООО «Мегаполис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений о недостоверности). 

У ООО «Мегаполис» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, сопровождающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за аренду складских помещений, на счета физических лиц в качестве заработной платы, либо вознаграждения за выполненные работы по гражданско-правовым договорам, а также перечисления за приобретенное спортивное оборудование, в дальнейшем реализованное налогоплательщику.

Информация об ООО «Мегаполис» как поставщике спортивного инвентаря, а также о соответствующей деловой репутации, позволяющей заключить договор с минимальными рисками неисполнения, в общедоступных источниках (сайты в сети Интернет, реклама и пр.) отсутствует.

Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки «технических».

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Мегаполис» основные перечисления (более 70%) осуществлялись контрагентом АО «Сангилен+» с назначением платежа «за ГСМ». При этом, в книгах покупок АО «Сангилен+» за соответствующие налоговые периоды счета-фактуры покупателя ООО «Мегаполис» не отражались. 

Удельный вес налоговых вычетов ООО «Мегаполис» за 2016 год (период взаимоотношений с налогоплательщиком) составляет 99,77 процентов.

Анализ налоговых обязательств контрагентов ООО «Мегаполис» свидетельствует о непредставлении налоговых деклараций контрагентами «по цепочке» (ООО «Феникс» - ООО «Слад» - ООО «Румет», ООО «Сидойл», ООО «Галс», ООО «Горизонт»; ООО «Феникс» - ООО «Сибэкос» - ООО «Румет»; ООО «Феникс» - ООО «Дол» - ООО «Трейдком», ООО «Сидойл», ООО «Горизонт») и, соответственно, о неуплате НДС в бюджет. 

По взаимоотношениям налогоплательщика с организацией ООО «ОмскДизайнПроект» инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом подписаны договоры на выполнение следующих видов работ на объекте (учебный корпус № 1) ФГБУ ВО «СибГУФК» г. Омск: обследовательских и обмерных работ строительных конструкций здания учебного корпуса № 1 (договор от 11.11.2016 № 2016-8/11); проектно-изыскательских работ на объекте учебный корпус № 1 (договор от 17.11.2016 № 2016-9/11).

Налоговый орган ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о формальности составленных между сторонами документов, не сопровождающихся реальными операциями по выполнению работ, а также об исполнении обязательств по сделке физическими лицами, являющимися сотрудниками АО ТПИ «Омскгражданпроект», с которыми у спорного контрагента отсутствуют договорные отношения.

Руководителем и учредителем спорного контрагента с даты создания по настоящее время является ФИО13 Организация зарегистрирована по месту регистрации единственного учредителя и руководителя ФИО13, 03.06.2019 в отношении контрагента в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. 

Транспортные средства и имущество у организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 г.г. ООО «ОмскДизайнПроект» в налоговый орган не предоставлялись. По мнению инспекции, договорные обязательства не могли быть исполнены контрагентом без привлечения наемных работников либо субподрядных организаций. 

В целях установления фактических исполнителей работ, предусмотренных данными договорами, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента, в ходе которого установлено, что 77% поступивших на расчетный счет  контрагента денежных средств снималось по банковской карте через терминальные устройства, а также перечислялось на карты физических лиц (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, Нехороших Ю.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) с назначением платежа «в подотчет».

Исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что указанные физические лица в период получения денежных средств являлись сотрудниками иной организации – АО ТПИ «Омскгражданпроект», заместителем начальника в которой также числился руководитель спорного контрагента ООО «ОмскДизайнПроект» ФИО13

Факт наличия договорных отношений с контрагентом подтвержден только одним физическим лицом ФИО4, при этом в письме от 04.07.2019 ФИО4 сообщила, что денежные средства в виде оплаты расходов исполнителя по договору, полученные ею от ООО «ОмскДизайнПроект» в под отчет,  05.12.2018 возвращены в кассу предприятия, так как указанные расходы не осуществлялись.

Такие исполнители, как ФИО16, ФИО19, ФИО17, Нехороших Ю.В., ФИО23, ФИО25 и ФИО27 указали, что являются работниками АО ТПИ «Омскгражданпроект» и выполняли задания заместителя начальника указанной организации ФИО13, в связи с чем полагали, что поступившие на их зарплатные карты денежные средства, являлись заработной платой, выплаченной АО ТПИ «Омскгражданпроект». О том, что выплаты оформлены как выдача подотчетных сумм от лица ООО «ОмскДизайнПроект», им стало известно только при подготовке ответа на требование налогового органа. Информация о возврате денежных средств от указанных лиц не поступала, соответственно ими подтвержден факт выполнения работ и поступление оплаты. 

Директор АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО32 в ходе допроса (протокол от 16.10.2019 № 201) сообщил, что какие-либо распоряжения сотрудникам АО ТПИ «Омскгражданпроект» по выполнению работ в рамках договоров, заключенных между ООО «ОмскДизайнПроект» и ООО «Компания «Эластомер», им не отдавались, каким образом осуществлялась оплата работ сотрудников ему не известно.

Исходя из содержания письма ООО «ОмскДизайнПроект» трудовые договоры с физическими лицами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, Нехороших Ю.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, на счета которых перечислялись денежные средства, контрагентом не заключались и в штате они не состоят. С вышеперечисленными лицами заключены договоры на оказание услуг по контролю за выполнением проектных работ и перечислен аванс по договорам, ошибочно указанный в назначении платежа, как выдача в подотчет. Фактически работы выполнены субподрядчиком, поэтому суммы полученного аванса возвращены в кассу ООО «ОмскДизайнПроект».

При этом контрагентом не указаны наименование субподрядчика, которым работы фактически были выполнены, а также конкретный объект, в отношении которого выполнялись (либо должны были быть выполнены) проектные работы. Кроме того, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлены перечисления в адрес прочих организаций только за услуги ускоренной аккредитации, за размножение документации, за инженерно-изыскательские работы по объектам, то есть за работы (услуги), не имеющие отношения к работам, подлежащим выполнению в рамках договорных отношений с налогоплательщиком, на объектах ФГБОУ «СибГУФК».

Спорные работы для налогоплательщика выполнялись с использованием трудовых и материальных ресурсов АО ТПИ «Омскгражданпроект», к которым ФИО13 имел доступ, как заместитель начальника данной организации.

Дополнительно представленные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ОмскДизайнПроект» (приказ директора контрагента о назначении лица, ответственного за реконструкцию учетного корпуса, информационно-удостоверяющие листы), не изменяют выводы налогового органа и не опровергают фактов установленного налогового правонарушения, поскольку с указанных в документах лицами налогоплательщиком не заключались договоры гражданско-правового характера.

Из пояснений директора ООО «Компания «Эластомер» ФИО33 (протокол допроса от 16.09.2019 № 10-11/286) следует, что от застройщика ФГБОУ ВО «СибГУФК» налогоплательщиком получена информация об организации АО ТПИ «Омскгражданпроект» как об основном исполнителе проектно-изыскательских работ в данном регионе. При этом, вместо него договор заключен с ООО «ОмскДизайнПроект», не имеющим соответствующей деловой репутации для исполнения сложных, со слов директора ООО «Компания «Эластомер», проектных работ. Переговоры ООО «Компания «Эластомер» с ООО «ОмскДизайнПроект» проводились с участием руководителя АО ТПИ «Омскгражданпроект» и авторским коллективом (главные архитекторы, главные инженеры проекта) в помещении АО ТПИ «Омскгражданпроект». 

О формальном участии спорного контрагента при документальном оформлении с налогоплательщиком операций по выполнению обследовательских и обмерных работ строительных конструкций здания учебного корпуса, а также проектно-изыскательских работ на объекте свидетельствует и отсутствие сформированного источника для возмещения НДС.

Формально ООО «ОмскДизайнПроект» осуществляло декларирование операций по реализации работ в адрес налогоплательщика. Однако, ООО «ОмскДизайнПроект» в период взаимоотношений с налогоплательщиком заявляло налоговые вычеты по документам, оформленным от имени «технических» организаций ООО «Артек Групп», ООО «Ренегат Капитал», ООО «Альфа Системс», ООО «ХОРЕКА ТЕХТРЕЙД», расчеты с которыми не осуществлялись. Вышеперечисленные организации входят в группу юридических лиц, созданных без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в целях применения формальных вычетов налогоплательщиками НДС. Кроме указанных организаций в данную группу компаний входят также ООО «РОНАС», ОО «ТИРЭКС», ООО «СП КРОСТ», ООО «ТД «Юла», ООО «Структура», ООО «Стилс Лайн» и другие. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, все вышеназванные организации созданы и поставлены на учет в территориальных налоговых органах г. Москвы в 2017 году, имеют среднесписочную численность 1 или 0 человек. В 2018 – 2019 г.г. в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведения об их адресах места нахождения, учредителях и руководителях.

Анализ налоговых обязательств контрагентов ООО «ОмскДизайнПроект» по цепочке за 1 кв. 2017 г. свидетельствует о неуплате НДС контрагентами последнего звена и представлении ими «нулевых» налоговых деклараций. Так, в 1 квартале 2017 года ООО «ОмскДизайнПроект» заявлен налоговый вычет по НДС по единственному поставщику ООО «Сибирский Строитель». 

В свою очередь, в этом же налоговом периоде данным поставщиком заявлены налоговые вычеты по контрагентам: ООО «Спецзащита» и ООО «Дорожно-строительная техника», представившим «нулевые» декларации по НДС; ООО «СК «Агрострой» - неуплата НДС путем применения «технических» вычетов по цепочке: ООО «Сириус-Т» – ООО «ТК «Регион» («нулевая» декларация). Таким образом, налоговые разрывы по НДС формировались уже на втором звене. 

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операции между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с контрагентом ООО «ОмскДизайнПроект», о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, а также о необоснованном включении НДС в состав налоговых вычетов и затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на основании документов, оформленных от имени указанного лица. 

Обществом не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В рассматриваемой части доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными органом контроля обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с поставщиками услуг.

Учитывая вышеизложенное у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» и ООО «ОмскДизайнПроект».

В соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

В решении о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2019 № 10-11/187, полученном 01.04.2019 руководителем ООО «Компания «Эластомер» ФИО33, указано, что выездная налоговая проверка общества назначена по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

В требовании от 29.03.2019 № 10-10/1905, полученном налогоплательщиком 01.04.2019, также указано о необходимости представления документов за период с 2016 по 2018 гг. Соответственно налогоплательщик на дату проведения проверки уведомлен о периоде выездной налоговой проверки и о наименовании проверяемых налогов, следовательно, допущенная в тексте акта техническая ошибка не может являться основанием для  отменены ненормативного правового акта.

 Кроме того, инспекция уведомила налогоплательщика о допущенной в акте проверки технической ошибке письмом от 21.01.2020 № 10-19/00910, направленным в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80085544679888) и полученным адресатом 31.01.2020.

Общество воспользовалось своим правом на представление возражений и участие в процессе рассмотрении материалов проверки через своего представителя, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.02.2021 № 23. 

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Пропуск срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является основанием для его отмены.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя относительно излишне доначисленных за период просрочки пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет.До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда  от 31.03.2021 №10-19/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер»  оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             С.Г. Пильник