АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63307/2020

Дело № А55-28725/2019

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 18.02.2020 № 10-09-68/75,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А55-28725/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ» к Департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ» (далее – ООО «ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (далее – Департамент, ответчик) о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по темам: «Внедрение практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области от 22.08.2019; «Внедрение практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области от 03.09.2019 незаконными (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон обусловлены государственным контрактом от 22.07.2019 № БП-7/19 (далее  контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Эс Си Эм Консалт») по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Внедрение практик «Бережливого производства в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик (Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области) обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с приложением № 3 составила 11 999 999 руб. (пункт 3.1. контракта)

Расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта (пункт 3.5. контракта)

Порядок приемки исполнения обязательств определен сторонами в разделе 4 контракта и в сроки, предусмотренные в техническом задании и календарном плане. Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта является датой окончания отдельного этапа выполнения работ по контракту.

Выполнение работ по контракту выполняется в два этапа с даты заключения контракта до 20.12.2019 в соответствии с техническим заданием и календарным планом (Приложения №№ 1 и 2). Согласно пункту 2.1.6. контракта работы (отдельные этапы работ) должны быть выполнены исполнителем и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане.

Согласно условиям технического задания первый этап включает в себя организационную подготовку, отчетная документация по которому должна быть предоставлена до 09.08.2019 и до 30.08.2019 выполнены работы по первому этапу, второй этап включает в себя оптимизацию основных кросс-функциональных процессов, отчетная документация по которому должна быть представлена до 29.11.2019 и 20.12.2019 выполнены работы по второму этапу.

Согласно представленной переписке сторон 30.07.2019 ответчику (заказчику) истцом была передан проект методологии внедрения практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области», после рассмотрения которого ответчик письмом от 02.08.2019 № 8-02/94 сообщил о недостатках представленного проекта.

Истец по электронной почте 13.08.2019 направил в адрес ответчика исправленный проект, в ответ на который ответчик письмом от 14.08.2019 сообщил о невозможности его согласования, указав причины.

Письмом от 13.08.2019 № 130819-144 истец сообщил о необходимости предоставления списка кандидатов в проектный офис и переносе срока выполнения работ по первому этапу.

В ответ на указанное письмо истца ответчик письмом от 14.08.2019 № 8-02/100 просил указать и предоставить критерии определения кандидатов в проектный офис (компетенция, замещаемые категории и группы должностей, планируемое время занятости) для целей запроса информации в соответствующие структурные подразделения. Кроме того, ответчик сообщил о невозможности переноса срока выполнения работ.

Письмом от 16.08.2019 № 160819-146 истец повторно просил ответчика продлить сроки исполнения работы по первому этапу.

Рассмотрев обращение истца, ответчик письмом от 20.08.2019 № 8-02/101 сообщил, что отбор кандидатур для работы в проектном офисе является обязанностью исполнителя, предложения о кандидатурах могут быть сформированы после предъявления исполнителем требований к кандидатам для работы в проектном офисе, ни из презентации, ни из письма не понятно в какую структуру следует отбирать кандидатов для работы в проектном офисе.

В связи с непредставлением списка кандидатов в проектный офис, истец направил ответчику уведомление от 20.08.2019 № 200819-147 о приостановлении работ (получено ответчиком по почте 23.08.2019, по электронному ящику 21.08.2019).

Поскольку в рамках работ первого этапа не осуществлена организационная подготовка, в том числе не доработана методология по внедрению практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области; не доработан проект структуры проектного офиса по внедрению практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области; не проведен отбор сотрудников заказчика в проектный офис по внедрению практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области; не согласован перечень отобранных работников с заказчиком; не сформированы необходимые компетенции у работников заказчика, в том числе не проведены 5 методических семинаров с указанными работниками заказчика по тематике: основы бережливого производства, 5 С, реализация проекта по улучшениям, управление изменениями, картирование (общее количество часов не менее 33 академических часов); не устранены предъявленные замечания заказчика и нарушен пункт 6.1.3. контракта, предусматривающий согласование привлекаемых соискателей с заказчиком, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решение об одностороннем расторжении контракта размещено на сайте государственных закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что после заключения контракта 22.07.2019, истец объявил о намерении приступить к работам лишь 25.07.2019. На организационном совещании, проведенном 30.07.2019, истец представил проект методологии и попросил перенести срок выполнения работ на более поздний период.

Между тем, представленный проект методологии содержал ряд ошибок и в большей степени относился к коммерческой деятельности в сфере организации транспортных потоков, чем к деятельности органов исполнительной власти Самарской области, что отражено в письме от 02.08.2019 № 8-02/94 администрации губернатора Самарской области.

Положениями пункта 5.1. контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя надлежащего выполнения работ в соответствии с техническим заданием, а также требовать своевременного устранения недостатков с указанием срока для устранения недостатков. Сообщение в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, является обязанностью заказчика.

Ответчиком по просьбе истца была забронирована аудитория в здании Правительства Самарской области, однако в день совещания истец не явился, пояснив, что ему требуется большой кабинет в постоянное пользование на весь срок контракта.

Более того, истцом для выполнения работ привлечены субподрядчики без предварительного согласования с ответчиком, о чем ответчик узнал 09.08.2019. Представленные и подписанные договоры с субподрядчиками не содержат в качестве приложения документов, подтверждающих опыт по внедрению практик «Бережливого производства», в связи с чем, их согласование не представляется возможным.

Относительно просьбы о представлении списка кандидатур, ответчик указал, что в системе органов исполнительной власти работает около 4000 сотрудников, истцу предложено указать критерии отбора работников в проектный офис, однако, такие критерии истцом не представлены.

Кроме того, имеется ряд вопросов к анализу структуры проектного офиса, о чем истцу было указано в письме от 20.08.2019 № 8-02/101. Между тем, разъяснения истцом также не представлены.

Поскольку срок предоставления отчетной документации истек, а методология внедрения практик «Бережливого производства», проект структуры проектного офиса по внедрению практик «Бережливого производства» не доработаны, отбор сотрудников в проектный офис не проведен и не согласован, необходимые компетенции у работников ответчика, в том числе 5 методических семинаров с работниками ответчика (не менее 33 академических часов) не сформированы, ответчик направил истцу решение от 22.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, ответчиком указано на то, что в ходе подготовки обосновывающих документов было обнаружено, что на конкурс по определению исполнителя на выполнение научно-исследовательской работы в качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, о квалификации трудовых ресурсов и о качестве работ, истцом были представлены договоры, заключенные с организациями и индивидуальными предпринимателями, ликвидированными на момент заключения этих договоров.

Таким образом, ответчиком установлен факт недостоверной информации, что позволило ему стать победителем конкурса. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ являются обязанностью ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей статьями 450.1, 763  768, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ и исходили из следующего.

В части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8  26 статьи 95 настоящего Закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 5.1.7. контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В письменных пояснениях истец указал, что получил решение об одностороннем отказе 31.08.2019.

Оценив условия контракта и технического задания, суды пришли к выводу об обязанности исполнителя в процессе выполнения первого этапа работ, в том числе провести отбор сотрудников заказчика в проектный офис и согласовать перечень отобранных сотрудников заказчика. Обязанность представления всего перечня сотрудников заказчика условия технического задания не содержат.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 774 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

В этой связи заказчиком неоднократно было предложено исполнителю представить сведения о предъявляемых к кандидатам требованиях, их компетенции, группе должностей.

Однако, указанные требования с указанием конкретных критериев для определения кандидатов истцом не исполнены. 

Как указали суды, у заказчика отсутствовали специальные познания в данной области для целей самостоятельного определения из всех сотрудников кандидатов в проектный офис. Именно на истца, как на профессионального участника выполняемых работ условиями контракта, возложена обязанность по отбору сотрудников заказчика в проектный офис и согласованию перечня отобранных сотрудников заказчика, следовательно, истец в установленный контрактом срок должен был предпринять все возможные действия к согласованию с заказчиком возможных кандидатов в проектный офис, указав критерии определения сотрудников из всех работающих у ответчика.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом срока сдачи отчетной документации по первому этапу и отсутствие действий с его стороны по формированию компетенции у работников, в том числе проведение семинаров, что свидетельствует об очевидном нарушении срока выполнения работ по первому этапу.

Представленное истцом решение от 21.10.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы правомерно не принято судами во внимание, поскольку оно свидетельствует об отсутствии оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, но не подтверждает правомерность действий истца о выполнении работ в установленный срок. Кроме того, Комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указали суды, представленные ответчиком в материалы дела сведения об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и последующий анализ недостоверных договоров, приведенный в перечне, составленном ответчиком, свидетельствуют о представлении истцом сведений для подтверждения опыта участника, не соответствующих действительности.

При данных условиях принятие решения об отказе от исполнения контракта является не правом, а обязанностью заказчика.

Истец возражал против правомерности такого отказа за пределами десятидневного срока на вступление решения в законную силу.

Между тем, как правомерно указали суды, принятие такого решения «за пределами десятидневного срока» само по себе не свидетельствует о правомерности заключения и действии контракта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта правомерным, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А55-28725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       Н.Ю. Мельникова

       М.З. Желаева