491/2018-63670(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100748/17

12 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018  года, принятое судьей Горшковой М.П., по делу А41-100748/17, по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из  ООО «Пролетарские Энергосети»,  

при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 24.11.2017; от ООО «ПЭС» - ФИО5, генеральный директор, протокол № 1/с; от ФИО3 – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с иском к ФИО3 об исключении из состава участников ООО  «Пролетарские Энергосети» с выплатой ему действительной стоимости его доли  участия.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Пролетарские Энергосети».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные  требования.  

Представитель ООО «ПЭС» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Пролетарские Энергосети»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17 апреля 2013 года.  

Учредителями общества являются ФИО3 и ФИО2, доля участия каждого из которых составляет 50 % уставного  капитала Общества, что соответствует номинальной стоимости в 5 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного  товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников  корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого  участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в  

судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если  такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред  товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его  деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо  нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными  документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение  ничтожны.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности  составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе  требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо  нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором  указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из  общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями  (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо  существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение  без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества,  лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим  единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное  участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во  внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для  общества последствий.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с  лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться  

лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без  лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доводы, изложенные истцом в  обоснование заявленных требований применительно к статье 10 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», не являются достаточными  основаниями для исключения ФИО3 из состава участников  ООО «Пролетарские Энергосети».  

Довод истца о том, что ФИО3 без уважительных причин  уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем лишает общество  возможности принять решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного  органа общества – директора, судом первой инстанции правомерно признан  несостоятельным.  

В соответствии с уставом Общества (п.п. 29 п. 12.2 Устава Общества) принятие  решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа осуществляется  единогласно.  

В связи с уклонением ответчика от участия в общих собраниях без уважительных  причин, общество остаётся без единоличного исполнительного органа, из-за чего  фактически лишено возможности заключать сделки в рамках осуществления своей  основной деятельности.  

Основанием для исключения участника из общества является такое его поведение,  когда участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность  Общества или существенно ее затрудняет.  

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями сторон была достигнута  договоренность о проведении общего собрания участников с повесткой дня по вопросу  избрания директора общества, дата проведения которого согласована представителями  на 7 марта 2018года.  

В указанную дату, для проведения собрания ни Ответчик, ни его представители не  явились по согласованному адресу.  

Однако, 14 марта 2018 года Сергеевым В.Н. была получена телеграмма –  уведомление от Авдеева Д.Д. о созыве внеочередного собрания участников общества с  датой собрания 19 марта 2018 года.  

Посчитав, что участником общества – ФИО3 нарушен порядок созыва  общего собрания участников ООО «Продетарские Энергосети», ФИО2 на  собрание 19 марта 2018 года не явился.  

Учитывая доводы представителя ответчика, фактические действия ФИО3 по  созыву общего собрания участников общества, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу о недоказанности уклонения ФИО3 от участия в общем  собрании по вопросу избрания генерального директора, и возможностью решения  корпоративных вопросов участниками общества.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отличительной особенностью  настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у  участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности  принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом  исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты  прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников  препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с  учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые  корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность,  законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных  отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества  либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими  правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной  ответственностью и учредительными документами общества.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке  участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред  обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение  

щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительными документами общества.  

Таким образом, корпоративное законодательство для принудительного  прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт  блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем,  таких доказательств материалы дела не содержат.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие  о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей, равно как и не представлено  подобных доказательств того, что ФИО3 своими действиями (бездействием)  делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда  имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.  

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу №  А41-100748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в  Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи Н.Я. Гараева  А.В. Терешин