ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-20857/2021

г. Самара

17 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, (резолютивная часть от 22.11.2021), по делу № А65-20857/2021, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Панюхина Н.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, с. Зеленая Роща, Лениногорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав -произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша», 10 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав -произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль»,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, с. Зеленая Роща, Лениногорский район (далее – ответчик) о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав -произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша», 10 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав -произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил видеозапись процесса закупки контрафактного товара, приобретенный товар, оригиналы искового заявления и платежного поручения об оплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв на иск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.11.2021, принятым согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.11.2021,  в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, (резолютивная часть от 22.11.2021), по делу № А65-20857/2021, принятое в порядке упрощенного производства.     

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, считает решение принятым как незаконное и необоснованное, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу отзыва на исковое заявление по вопросу фальсификации доказательства истца, а именно копии договора от 05.12.2015г.                      № НПМ/ПТ/05/12/15. 

Также заявитель указывает на однократность нарушения, выразившегося в реализации им только одной единицы товара в розничной торговле, считает размер компенсации завышенным и несоразмерным, полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера компенсации, ссылается на недобросовестность поведения истца, выразившегося в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года апелляционная жалоба истца принята к производству для единоличного рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истцу, в срок до 01 февраля 2022 года предложено представить отзывы на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзыва в адрес подателя жалобы.

Истец в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Ноль Плюс Медиа" и гражданкой Российской Федерации ФИО2 заключен договор от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 на авторский заказ с художником - анимационного многосерийного фильма под названием "Сказочный патруль", а также на передачу (отчуждение) обществу "Ноль Плюс Медиа" исключительного авторского права на использование Произведений в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений. 

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи № 8 от 25.12.2015г. исполнитель сдал, а заказчик принял изображения Логотипа «Сказочный патруль», персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". 

В последующем общество "Ноль Плюс Медиа" в порядке заключенного с ФИО2 договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 05.12.2015г. № НПМ/ПТ/05/12/15.

Таким образом, в результате заключения договора №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

26.11.2020 представителем истца в торговой точке ответчика по адресу: 

<

...>, был установлен факт продажи контрафактного товара - куклы «Сказочный патруль» в картонно-пластиковой коробке. На товаре имеются следующие изображения: изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотип «Сказочный патруль».

В подтверждение факта купли-продажи товара истец представил копию терминального чека от 26.11.2020 на сумму 560 руб. с указанием нахождения оригинала чека в деле №А65-20893/2021, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), спорный товар - кукла «Сказочный патруль».

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажа и логотипа). 

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя: исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»); исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей («Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка»).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства – рисунков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 50000 руб. (по 10000 руб. за каждое из пяти нарушений).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 20.05.2021 направил ответчику претензию исх. №10145/78078 об оплате 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1229, 1270, 1250, 1252, 1253, 1301, 1477, 1484, 1515, Гражданского кодекса, а также статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано нарушение ответчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальнойсобственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы,совершенноелицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации спорного товара, истцом в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду представлены следующие относимые и допустимые доказательства:  товар – кукла «Сказочный патруль», видеозапись приобретения товара, терминальный чек от 26.11.2020.

Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком спорной продукции, на которой незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом материалы дела представлены: товар – кукла «Сказочный патруль», видеозапись приобретения товара, терминальный чек от 26.11.2020.

На запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщило, что получателем денежных средств является ответчик – ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) (л.д.36).

Суд, исследовав   терминальный чек от 26.11.2020,   видеозапись процесса закупки, товар, приобщенный  к материалам дела, пришел к выводу о том, что ответчиком реализован был именно товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства. Продажа была осуществлена действительно 26.11.2020.

Качество видеосъемки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс выбора приобретаемых товаров, процесс оплаты, чеков.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) в торговой точке ответчика, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи чека (именно этого чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ). На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют.

Таким образом, видеозапись фиксирует момент передачи чека, накладной и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи терминальный чек от 26.11.2020 и спорный товар соответствуют чеку и спорному товару, представленным в материалы дела.

В процессе рассмотрения спора по существу о фальсификации видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, данная видеозапись оценена судом наряду и в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства   об  интеллектуальной  собственности" вопрос   о  сходстве  до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции   рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.),   сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали   такой товар.

При визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Изображения на реализованных ответчиком товарах имитирует произведения изобразительного искусства   –   «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», размещен логотип «Сказочный патруль».

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что изображения на реализованных ответчиком товарах выполнены с подражанием героям и содержат явные признаки контрафактности, при этом на спорных товарах отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

Согласно материалам дела согласие истца на использование изображений ответчиком не получено.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорных товаров суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что истцом сфальсифицирован договор №НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015 по мотиву не представления в дело оригинала указанного договора, а судом первой инстанции не дана соответствующая оценка указанному доводу, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и указывал на фальсификацию договора №НПМ/ПТ/05/12/15, представленного истцом.

 В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы, в судебном акте обоснованно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок заявления о фальсификации доказательств, который им в суде первой инстанции соблюден не был. Ставя под сомнение достоверность представленных обществом доказательств, а именно договора №НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, предприниматель, тем не менее с заявлением о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратился. 

В отсутствие такого заявления у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, только в установленных законом случаях.

Ответчиком не представлен иной документ, который был бы не тождественен представленному истцу договору №НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, и не доказано невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик самостоятельно определил стратегию защиты своих прав, в срок, предоставленный судом первой инстанции, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, с ходатайством о предоставлении ему дополнительного срока для формирования правовой позиции и с заявлением о фальсификации доказательств не обратился.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в размере 50000 руб., по 10000 руб. за каждое допущенное нарушение, что соответствует установленному законом минимальному размеру компенсации.

Обращаясь в суд, истец заявил требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в минимальном размере, установленном законом.

Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)» , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.    Снижение    размера    компенсации    ниже    минимального    предела,    установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслуразъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 №28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств:права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одномуправообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение недолжно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Судом первой инстанции был исследован довод ответчика о снижении компенсации ниже низшего предела до 20000 руб. ссылаясь на необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в развитие позиции КС РФ отмечено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, такое снижение может быть произведено только на основании мотивированного заявления ответчика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции отметил, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) ответчиком не исполнено.

В данном постановлении был сделан вывод о возможности в конкретном случае применительно к нарушителю - индивидуальному предпринимателю снижать размер компенсации и ниже установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предела, с учетом того, что установленная законом мера ответственности в отношении индивидуального предпринимателя не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующего документального обоснования приведенным в возражении обстоятельствам ответчиком не представлено.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что само по себе заявление о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального установленного законом размера не доказывает наличие соответствующих обстоятельств, подлежащих установлению.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере; ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения; ответчик не доказал обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность; не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019.

Напротив, суд первой инстанции обратил внимание, что согласно общедоступным сведениям (электронный сервис "Картотека арбитражных дел") в отношении ответчика имеется 3 дела о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав правообладателей, то есть деятельность ответчика носила систематический характер (А65-26014/2020, №А65-14306/2020, А65-37082/2019).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения по своей инициативе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, заявлены исключительно с целью взыскания компенсации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ответчика были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, в том числе 60 рублей стоимости спорного товара, 92 рубля почтовых расходов, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек правомерно удовлетворено.

Требование о возмещении стоимости товара в размере 60 рублей носит компенсационный характер и удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере согласно ст.1515 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), по делу № А65-20857/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья                                                        Д.А. Дегтярев