АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2692/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2017 № ГУО 30/17, ФИО2, генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018

по делу №  А51-18688/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей С.Н. Горбачевой

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,             место нахождения: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692441, 

<

...> Октября, дом            36, офис 10)

о взыскании 10 025 руб. 10 коп. за потребленную электроэнергию в январе 2017 года; пени за период с 21.02.2017 по 05.07.2017 в размере                      667 руб. 01 коп.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии потребленной в январе 2017 года на сумму 10 025 руб. 10 коп. за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее – ООО «ГУО») о взыскании 10 025 руб. 10 коп. за потребленную электроэнергию в январе 2017 года; пени за период с 21.02.2017 по 05.07.2017 в размере 667 руб. 01 коп.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии потребленной в январе 2017 года на сумму 10 025 руб. 10 коп. за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 20.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «ГУО», не согласившись с данным решением, подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Ходатайство        ООО «ГУО» о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ГУО» просит определение от 07.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что лишено было возможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с отсутствием сведений об обжалуемом решении, копия которого была получена 26.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель        ООО «ГУО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

ПАО «ДЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения от 07.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288              АПК РФ основания для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 20.12.2017, срок подачи апелляционной жалобы на которое истекал 22.01.2018.

Апелляционная жалоба ООО «ГУО»  на судебное решение направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.04.2018, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, приложенный к апелляционной жалобе, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259  АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ГУО» участвовало во всех судебных заседаниях, в том числе, в котором была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок обжалования судебного акта. Решение суда первой инстанции изготовлено 20.12.2017 в форме электронного документа, который подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ),  размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 21.12.2017 и направлено участвующим в деле лицам в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин, препятствующих ответчику своевременной подаче апелляционной жалобы, и правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратив заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционной инстанцией определение вынесено с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №  А51-18688/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов