АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15240/2019

г. Ставрополь

31 октября 2019 года

Резолютивная часть    решения подписана 14 октября 2019 года.

 Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 101 106 руб. 12 коп. задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее -  истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «Управдом») о взыскании 101 106 руб. 12 коп. основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 2114 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судебный акт размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, и ими получен.

 В обоснование требований истец указал, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 2114 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на объекты ответчика подал питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 101 106 руб. 12 коп. Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых возражал против заявленных требований, указал, что истцом необоснованно не учтены при расчете задолженности суммы произведенной ответчиком оплаты, а также возникшие за некоторые расчетные периоды «отрицательные» объемы воды в целях содержания общего имущества, представил контррасчет задолженности по оплате холодной воды и сточных вод, потребленных при содержании общего имущества. Кроме того, просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с непредставлением истцом допустимых доказательств в подтверждение исковых требований,  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств – развернутых объемов водопотребления за спорный и предыдущие ему периоды с отражением сведений о фактическом потреблении ресурса в разрезе каждого многоквартирного дома.   

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Истцом представлен подробный развернутый расчет заявленной к взысканию суммы задолженности. Ответчиком представлен отзыв на заявление, контррасчет задолженности за спорный период и дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов не представлены.

 Суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие разрешить спор по существу в порядке упрощенного производства.

С учетом представления сторонами мотивированных позиций по спору и возражений с документальным подтверждением доводов, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца развернутого расчета объема потребления коммунального ресурса по определенным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, за различные периоды, в том числе предшествовавшие спорному периоду, а также реестра предъявленных к оплате за октябрь 2018 года объемов воды и сточных вод в целях содержания общего имущества в разрезе МКД с указанием порядка расчетов, мотивированное отсутствием возможности установить достоверность расчетов истца. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В материалы дела истцом представлен развернутый расчет заявленной к взысканию задолженности, ведомости учета объемов потребления коммунального ресурса абонентами по домам за спорный период.

В то же время в силу положений подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). 

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что указанные в исковом заявлении и акте оказанных услуг МКД, находятся в его в управлении.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, и при наличии законодательно установленной обязанности управляющей компании снимать показания коллективного прибора учета, осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета, а также обязанности проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отказать.

14.10.2019 Арбитражным судом Ставропольского края подписана резолютивная часть решения по делу, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» взыскано 101 106 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в соответствии с договором № 2114 от 25.01.2017 холодную воду и принятые сточные воды и 4 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

29.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                                     ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» и ООО «Управдом» заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 2114, согласно условиям которого ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация) принимает на себя обязательства по подаче по присоединенной сети питьевой воды установленного качества в объеме, определенном договором, а ООО «Управдом» (исполнитель) обязуется оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) по Приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Список МКД, находящихся в управлении ответчика, определен в приложении     № 1 к договору. 

Договор заключен сроком на 1 год с даты начала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 9.3 договора). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон договора за 30 дней до истечения срока его действия заявила о прекращении договора, либо о заключении нового договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 9.3 договора он считается продленным на 2018 год на тех же условиях.

Согласно положениям пункта 5.2 договора объем питьевой воды по договору определяется по МКД как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период. 

Цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс (пункт 6.1 договора). 

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды в целях содержания общего имущества МКД является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 подал в МКД, находящиеся в управлении ответчика, указанные в приложении № 1 к договору, питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму             101 106 руб. 12 коп.  что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2019                 № 3622/6017/2114. 

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счет на оплату от 30.04.2019 № 3622/6017/2114 и соответствующий счет-фактуру. 

Истец производил начисления за поставленный коммунальный ресурс, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета воды, по домам, не оборудованным коллективными приборами учета – исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением в полном объеме не произвел, мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг, не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 101 106 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 27.05.2019 № 36-04/4953 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.            

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

Исходя из положений частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011         № 354 (далее – Правила № 354), потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода подается в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.  

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается управляющая организация, которой в рамках рассматриваемого спора является ООО «Управдом».

Перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «Управдом» в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. 

В процессе рассмотрения спора у сторон возник спор по объему поставленной питьевой воды. 

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее -  Правила № 124). 

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил №124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества. Пункты 40 и 44 Правил № 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с Порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124.

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124). 

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленного коммунального ресурса за спорный период в соответствии с Порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1), подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал о недостоверности расчета, представленного истцом, несогласии с размером заявленных требований, однако контррасчет не представил. 

Данный довод ответчика не принимается судом во внимание ввиду следующего. 

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной к взысканию задолженности по каждому объекту водопотребления с указанием данных индивидуальных и общедомовых приборов учета по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика, в том числе по нежилым помещениям.

Из материалов дела следует, что сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды при содержании общего имущества МКД, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, по показаниям старшего по дому, а также определены по среднему показателю. 

В силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Возражая относительно наличия суммы основного долга в размере, заявленном истцом, ответчик  документально подтвержденные данные о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета (акты снятия показаний приборов учета в спорный период), в соответствии с которыми определяется объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал о том, что истцом необоснованно не учтены «отрицательные» показания объемов коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД.

При этом судом установлено, что ответчиком в обоснование заявленного довода указаны периоды, в которых, по его мнению, возникли «отрицательные» объемы воды в целях содержания общего имущества, а именно март - сентябрь 2018 года, однако данные периоды не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что расчет платы конечным потребителям с применением нулевых объемов по показаниям ИПУ не соответствует требованиям законодательства, осуществлен с нарушением требований пунктов 42, 59  Правил № 354, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 59 Правил № 354, установлены следующие случаи, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации; в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором; в случае составления акта об отказе в допуске к прибору учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг  в соответствии с формулой 4.1 приложения №2 к Правилам N 354, в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального прибора учета холодной воды.

Оспаривая правомерность применения в расчетах нулевых показаний по приведенным ответчиком квартирам, последний не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил № 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета либо его отсутствие.

Поскольку в силу положений подпункта «ж» пункта 32, подпункта «б» пункта 82  Правил № 354, указанная обязанность лежит на управляющей компании, именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для расчета объема поставленных коммунальных услуг по среднемесячному потреблению либо по нормативу. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах потребленного коммунального ресурса, переданных собственниками помещений, а также для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период, определены неверно и, соответственно, у суда отсутствуют основания для принятия контррасчета задолженности, подготовленного ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных нормативных правовых актов, суд признал произведенный истцом расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 101 106 руб. 12 коп., суд признает требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании  суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»,                          г. Минеральные Воды, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,                      г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101 106 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в соответствии с договором № 2114 от 25.01.2017 холодную воду и принятые сточные воды и 4 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                             Л.Н. Волошина.