АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13985/2018

г. Нижний Новгород                                                                        «13» декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-218)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Долина М-165-12» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Медвежья долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Медвежья долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 055 969,77 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО7 председатель, ФИО8 по доверенности от 22.08.2018

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 11.05.2018;

от третьего лица: не явились;

Установил:

Товарищество собственников жилья «Долина М-165-12» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Медвежья долина» 884 699,03 руб. неосновательного обогащения; 50 246,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017г. по 17.04.2018г., 17 242 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

06 мая 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома (далее -МКД) 165 корп. 12 по ул. Родионова г. Н. Новгорода  выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Долина М 165-12». 

Правление ТСЖ «Долина М 165-12» приняло решение, оформленное протоколом заседания Правления ТСЖ «Долина М 165-12» от 30.04.2015 г. № 11, о передаче управления МКД управляющей компании - ООО Домоуправляющая компания «Медвежья долина».

Между истцом и ответчиком 22 мая 2015 г. заключен договор на управление вышеуказанным МКД сроком на 5 лет.

24.05.2016г. общее собрание членов ТСЖ приняло решение о расторжении с 01.07.2016г. договора управления МКД с ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика 26.05.2016г., 23.06.2016г.  направлялись уведомления о досрочном расторжении договора управления МКД с 01.07.2016 года (последнее получено ответчиком 30.06.2016).

С 01.07.2016г. ТСЖ «Долина М 165-12» самостоятельно приступило к управлению МКД, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставляя жителям дома соответствующие платежные документы.

ООО "ДУК "Медвежья долина" не согласилось с расторжением договора управления с 01.07.2016 и продолжало выставлять квитанции жителям многоквартирного дома.

В адрес ответчика Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 13.09.2016 г. выдано предписание № 515-04-1765-2016 со сроком исполнения до 01.11.2016 г. о прекращении начисления собственникам МКД платы за содержание и ремонт, а также о производстве возврата денежных средств за период с 01.07.2016 г. по настоящее время, и принятии мер к исключению МКД из реестра лицензий Нижегородской области. 

В добровольном порядке ответчик предписание не исполнил. Денежные средства возвращены не были.

Нижегородский районный суд решением 01.03.2017 по делу №2-2260/2017 обязал ответчика выполнить предписание Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-1714/2017 установлено, что с 01.07.2016 договор управления многоквартирным домом между ООО "ДУК "Медвежья долина" и ТСЖ "Долина М 165-12" расторгнут во внесудебном порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу N А43-6441/2017, согласно которого взимание ООО "ДУК "Медвежья долина" платы за содержание и ремонт  помещений с собственников помещений многоквартирного дома N 165 корп. 12 по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода после 01.07.2016 признано неправомерным, в связи с чем ООО "ДУК "Медвежья долина" было отказано в признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  от 16.12.2016 N 515-04-2374-1.

01.03.2018 между собственниками жилых и нежилых помещений (цеденты) и ТСЖ «Долина М165-12» (цессионарий) заключены договоры уступки права (требования) №№ 1 – 47, в соответствии с которыми собственники передали истцу в счет погашения своей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ТСЖ, за период, начиная с июля 2016г., права требования денежных средств, оплаченных собственниками за указанные в договорах цессии периоды в адрес ответчика на основании выставленных квитанций последним, в том числе с правом на проценты.

В виду того, что ответчиком добровольно не исполнено требование о перечислении денежных средств, полученных от собственников помещений спорного МКД за оказанные услуги по содержанию и ремонту с 01.07.2016, которые фактически исполнялись ТСЖ, истец обратился в суд с данным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями судов, указанными выше, установлено, что у ответчика отсутствовали  правовые основания для получения денежных средств от собственников МКД за услуги по содержанию и ремонту, оказываемые истцом, в период после 01.07.2016г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 884 699,03 руб., размер которого подтвержден представленными в материалы дела документами об оплате собственниками МКД в адрес ответчика названных денежных средств, а также ответами Сбербанка России, квитанциями выставленными на оплату от имени ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы отзыва об отнесении части денежных средств в счет оплаты имевшейся у собственников помещений МКД задолженности за более ранние периоды суд отклоняет, поскольку наличие долгов документально не подтверждено (квитанции, расчеты задолженности за конкретные периоды в суд не предоставлены, акты сверки  собственниками МКД не подписаны и учитывают не все платежные документы, представленные в дело) и опровергается представленными в материалы дела третьими лицами и истцом платежными документами о полной оплате услуг ответчика за период до июля 2016г. и квитанциями последнего, в которых отсутствует указание на наличие задолженности за более ранние периоды, а также документами о правах собственности на помещения в МКД (о времени возникновения права собственности у лиц, подписавших договора цессии с истцом).

Представленные истцом в материалы дела договоры цессии подписаны сторонами и ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем суд также отклоняет довод отзыва о недействительности договоров цессии в силу ст.173, 174 ГК РФ.

К тому же в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, наличие либо отсутствие  договоров уступки прав требований в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 884 699,03 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 17.04.2018 составили сумму в размере 50 246,05 руб., которые подлежат взысканию.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика 17 242 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018, платежные поручения №296 от 27.08.2018 на сумму 15 000 руб., №297 от 27.08.2018 на сумму 2 242 руб., подтверждающие оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 17 242 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Медвежья долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Долина М-165-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 884 699,03 руб. долга, 50 246,05 руб. процентов, 17 242 руб. расходов на представителя, 21 698 руб. государственной пошлины.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта товариществу собственников жилья «Долина М-165-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 860 руб., оплаченную по платежному поручению № 125 от 17.04.2018г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.А.Левашова