ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46470/2023

Дело № А40-269520/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФСК отделочные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

по делу № А40-269520/22, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гексагон Геосистемс Рус»

(127273, 

<

...>, эт. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК отделочные технологии»

(123007, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, 5-я Магистральная ул., д. 4, эт. 1, ком. 8, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды оборудования № 46068448 от 25.02.2022

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом ЖБ 0206585 от 15.07.2011; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гексагон Геосистемс Рус» (далее – ООО «Гексагон Геосистемс Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК отделочные технологии» (далее – ООО «ФСК отделочные технологии», ответчик) о расторжении договора аренды оборудования № 46068448 от 25.02.2022 заключенного между ООО «Гексагон Геосистемс Рус» и ООО «ФСК отделочные технологии»; об обязании ООО «ФСК отделочные технологии» возвратить оборудование, а именно Тахеометр TS07 R500 (5") AutoHeight-1 шт., Треггер GDF321 – 1 шт., АккумуляторGEB361 – 2 шт., З.У GKL311 – 1 шт., Отражатель GMP111 – 1 шт., Штатив GST120-9 - 1 шт. Общей стоимостью 1 511 025 рублей на склад                          ООО «Гексагон Геосистемс Рус» по адресу 

<

...>.; о взыскании 186 037 рублей 20 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2022 между                        ООО «Гексагон Геосистемс Рус» (арендодатель) и ООО «ФСК отделочные технологии» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 46068448 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование комплект оборудования Leica Geosystems (далее — «оборудование») на 60 календарных дней в период с 02.03.2022 по 30.04.2022 включительно. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав оборудования, передаваемого в аренду, указан в техническом описании оборудования (приложение № 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.2 договора дата начала и окончания аренды закрепляется в акте сдачи-приемки оборудования. 

Согласно акту приемки-сдачи оборудования от 14.03.2022 арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: Тахеометр TS07 R500 (5") AutoHeight-1 шт., Треггер GDF321 – 1 шт., АккумуляторGEB361 – 2 шт., З.У GKL311 – 1 шт., Отражатель GMP111 – 1 шт., Штатив GST120-9 - 1 шт. 

Общая стоимость переданного оборудования составила 1 511 025 рублей. 

Согласно пункту 5.2 договора если арендатор задерживает возврат оборудования более чем на 1 календарный день, стороны должны считать, что оборудование продолжает находиться в аренде у арендатора, до факта возврата оборудования по акту сдачи-приемки. За соответствующий период арендодатель начисляет арендные платежи согласно пункту 4.1. договора. 

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2022) установлено, что арендная плата за пользование оборудованием за 1 календарный день составляет 4 000 рублей 80 копеек, в том числе НДС (20%)        666,80  рублей. 

Согласно пункту 4.4 арендатор обязуется произвести оплату оказанных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. 

Согласно УПД № 4942 от 31.08.2022 арендодателем арендатору оказаны услуги по аренде оборудования за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 186 037 рублей 20 копеек.

 УПД не подписан арендатором, при этом каких-либо претензий со стороны               ООО «ФСК отделочные технологии» не поступали. 

Согласно пункту 4.5. договора если арендатор не подписывает УПД в установленный срок, УПД считается подписанным, а услуги принятыми арендатором. 

Общая сумма задолженности по арендной плате составляет 186 037 рублей          20 копеек.

В адрес ООО «ФСК отделочные технологии» 17.10.2022 повторно направлено уведомление № 531/1 о расторжении договора с требованием о возврате  оборудования и погашении задолженности, однако данное уведомление также оставлено без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства исполнения ненадлежащим образом,                    суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды оборудования № 46068448 от 25.02.2022 заключенного между ООО «Гексагон Геосистемс Рус» и ООО «ФСК отделочные технологии»; об обязании ООО «ФСК отделочные технологии» возвратить оборудование, а именно Тахеометр TS07 R500 (5") AutoHeight-1 шт., Треггер GDF321 – 1 шт., АккумуляторGEB361 – 2 шт., З.У GKL311 – 1 шт., Отражатель GMP111 – 1 шт., Штатив GST120-9 - 1 шт. Общей стоимостью 1 511 025 рублей на склад ООО «Гексагон Геосистемс Рус» по адресу 

<

...>.; о взыскании 186 037 рублей 20 копеек задолженности.

Доводы о надлежащем исполнении обязательств ответчиком материалами дела не подтверждены, подлежат отклонению как недоказанные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу                   № А40-269520/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                       

 

Мезрина Е.А.