ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5674/2021

Дело № А40-202517/17

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020 по делу № А40-202517/17 о разрешении возникших между конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля» и Банком ВТБ (ПАО), ООО «Маркет» разногласий по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Алтайкровля»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден ФИО2 (является членом СРО ААУ «Синергия»). 

В Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля» и Банком ВТБ (ПАО), ООО «Маркет» по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от аренды имущества. 

В судебном заседании 09.07.2020 конкурсным управляющим к материалам дела были приобщены письменные дополнения, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил позицию, поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС № 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между ЗАО «Алтайкровля» (Арендодатель) и ООО «ЭкоДомСтрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды №1/285-У/ДУ53 административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое и движимое имущество (оборудование) (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2018, от 03.12.2018, от 25.01.2019). 

Из п. 1.2. договора аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 следует, что на объекты наложены ограничения в виде ипотеки на основании Договора об ипотеке №001 /0224L/14 от 19.03.2014, Договора об ипотеке №001/07571714 от 01.09.2014, Договора об ипотеке №ДИ 1-752000/2013/0006 от 18.03.2013, Договора об ипотеке №До31-752000/2013/0006 от 18.03.2013г., Договора об ипотеке №До31-752000/2013/0017 от 13.05.2013, Договора об ипотеке №До32-752000/2013/0017 от 21.05.2013, Договора об ипотеке №ДИ752000/2013/0024 от 22.05.2013, Договора об ипотеке №ДоЗ-752000/2013/0024 от 22.05.2013, Договора об ипотеке №До3-703740/2013/0041 от 09.08.2013. Договора об ипотеке №05- 13/01/0024 от 29.08.2013, Договора об ипотеке №0107-13/0024-01/01 от 24.03.2015, Договора об ипотеке №0107-13/0024-01/02 от 24.03.2015, Договора об ипотеке №0107-13/0024-01/03 от 24.3.2015, Договора об ипотеке № 0107-13/0024-01/04 от 24.03.2015, Договора об ипотеке № 01-07-13/0024-01/01 от 31.12.2014, Договор об ипотеке №05-13/02-0024 от 29.08.2013. 

Согласно п. 6.1. договора аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 арендная плата составляет 25 000 000.00 руб. в месяц. 

В стоимость арендной платы входит электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение объекта. 

Арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 20-го числа текущего месяца. 

Дополнительным соглашением к договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07 .2018 внесены изменения в размер арендный платы, с 01.04.2019 в связи с переходом на прямые расчеты, арендная плата составляет 3 400 000 руб., при этом Арендатор обязуется в срок до 01.04.2019 заключить с энергоснабжающими организациями договоры на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение имущества. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайкровля» включены требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 22.02.2013, №КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013, №КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013, №КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013, которые обеспечены залогом имущества Должника, по Договору залога оборудования №До31 -752000/2013/0006от 18.03.2013, Договору залога оборудования №До32-752000/2013/0006 от 02.10.2015, Договор залога оборудования №ДоЗЗ752000/2013/0006 от 02.10.2015, Договору залога оборудования №До34-752000/2013/0006 от 02.10.2015, Договору об ипотеке зданий и земельных участков № ДИ1-752000/2013/0006 от 18.03.2013, Договору залога оборудования №До31-752000/2013/0017 от 13.05.2013, Договору залога оборудования №До32-752000/2013/0017от 21.05.2013, Договору об ипотеке зданий и земельного участка №ДИ1-752000/2013/0017 от 13.05.2013, Договору залога оборудования №ДоЗ-752000/2013/0024от 20.06.2013, Договор об ипотеке зданий и земельных участков №ДИ-752000/2013/0024 от 20.06.2013, Договору залога оборудования №ДоЗ703740/2013/00041 от 09.08.2013, Договору залога оборудования №До31-703740/2013/00041 от 02.10.2015, Договору залога оборудования №До32-703740/2013/00041 от 02.10.2015, Договору об ипотеке нежилого помещения №ДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015, Договору об ипотеке зданий и земельных участков №ДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015, Договору об ипотеке зданий и земельного участка №ДИЗ-703740/2013/00041 от 02.10.2015, Договору об ипотеке зданий и земельных участков №ДИ4-703740/2013/00041 от 02.10.2015. 

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайкровля» включены требования АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2015, которые обеспечены залогом имущества Должника по договору о залоге оборудования №001/05432Z/14 от 19.03.2014 и договору об ипотеки №001/00132Z/16 от 22.01.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замене кредитора АО «ЮниКредитБанк» на правопреемника ООО «Маркет» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайкровля» включены требования ПАО «АК БАРС» Банк по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №0107-13/0024 от 29.08.2013, которые обеспечены залогом имущества Должника по договору об ипотеке производственного корпуса и земельного участка №05- 13/01/0024 от 29.08.2013, договору об ипотеке здание-котельной земельного участка №0107/13/0024-01/01 о 31.12.2014, договору о залоге имущества №0107-13/0024-01/01 от 24.03.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ПАО «АК БАРС» Банк на правопреемника ООО «Маркет» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018. 

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Алтайкровля» конкурсным управляющим Должника был открыт специальный расчетный счет 

<

***>, на который поступали денежные средства от аренды имущества Должника по договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018. 

Конкурсный управляющий Должника указал, что за период конкурсного производства ООО «ЭкоДомСтрой» по договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 были перечислены денежные средства в сумме 11 471 222,71 руб., которые находятся на специальном банковском счете должника. 

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что Банк ВТБ (ПАО), являющийся одним из залогодержателей имущества, переданного в аренду ООО «ЭкоДомСтрой» по договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018, полагает, что денежные средства, поступающие от арендной платы имущества Должника должны распределяться в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве). 

Однако, конкурсный управляющий ЗАО «Алтайкровля» считает, что денежные средства в качестве арендных платежей по договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018, поступившие в конкурсную массу Должника, подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указал, что Договор аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 не содержит перечень договоров залога, заключенных между ЗАО «Алтайкровля» и Банком ВТБ (ПАО) после 01.07.2014. 

Договор аренды также не содержит указание на обременение по договору ипотеки №001/0013Z/16 от 22.01.2016 (залогодержатель АО «ЮниКредитБанк»). 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 является имущество ЗАО «Алтайкровля» (здания, земельные участки, оборудование, специализированная техника, транспортные средства), находящееся по адресу: 

<

...>, представляющее собой единый производственный комплекс (завод). 

В составе имущества, переданного в аренду, частично имеются объекты, находящиеся в залоге и обеспечивающие требования ООО «Маркет» (право предшественник ПАО «АК БАРС») и Банк ВТБ (ПАО) (заключен договор уступки ООО «Маркет»). 

Согласно Договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 арендные платежи являются неделимыми, поскольку имущество (залог/не залог) передано в аренду по единому договору, в рамках которого арендная плата произведена единым платежам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом №367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014. 

В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. 

Закон №367-ФЗ такой оговорки не содержит. 

Таким образом, по общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ), при этом дата заключения договоров аренды, заложенного имущества значения не имеет. 

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №301-ЭС17-9716, от 19.11.2019 №305-ЭС18-19957(4), от 13.02.2018 №308-ЭС17-22389, от 07.11.2017 №307-ЭС17-15889, от 18.12.2017 №309-ЭС17-18642. 

В п. 1.2. Договора аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 указано, что на объекты наложены ограничения в виде ипотеки на основании Договора об ипотеке №001 /0224L/14 от 19.03.2014, Договора об ипотеке №001/07571714 от 01.09.2014, Договора об ипотеке №ДИ 1-752000/2013/0006 от 18.03.2013, Договора об ипотеке №До31-752000/2013/0006 от 18.03.2013г., Договора об ипотеке №До31-752000/2013/0017 от 13.05.2013, Договора об ипотеке №До32-752000/2013/0017 от 21.05.2013, Договора об ипотеке №ДИ752000/2013/0024 от 22.05.2013, Договора об ипотеке №ДоЗ-752000/2013/0024 от 22.05.2013, Договора об ипотеке №До3-703740/2013/0041 от 09.08.2013. Договора об ипотеке №05- 13/01/0024 от 29.08.2013, Договора об ипотеке №0107-13/0024-01/01 от 24.03.2015, Договора об ипотеке №0107-13/0024-01/02 от 24.03.2015, Договора об ипотеке №0107-13/0024-01/03 от 24.03.2015, Договора об ипотеке № 0107-13/0024-01/04 от 24.03.2015, Договора об ипотеке № 01-07-13/0024-01/01 от 31.12.2014, Договор об ипотеке №05-13/02-0024 от 29.08.2013. 

Договоры ипотеки/залога, заключенные Должником до 01.07.2014, не предоставляют залоговым кредиторам права преимущественного удовлетворения своих требований за счет арендных платежей, оплачиваемых по договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018. 

При этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы договорами ипотеки/залога не предусмотрено. 

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в настоящем случае не применимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества, значения не имеет. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 (совместно с дополнительными соглашениями), заключенный между ООО «ЭкоДомСтрой» и ЗАО «Алтайкровля», применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права у ООО «ЭкоДомСтрой» права аренды по договору аренды №1/285- У/ДУ53 от 01.07.2018г. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор о залоге имущества № 0107- 13/0024-01/01 от 24.03.2015 между ЗАО «Алтайкровля» и ПАО «АК Барс» Банк, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения право залога ПАО «АК Барс» Банк на объекты движимого имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор об ипотеки №0107-13/0024-01 /01 от 31.12.2014 между ЗАО «Алтайкровля» и ПАО «АК Барс» Банк, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ПАО «АК Барс» Банк на объекты движимого имущества. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства в виде арендной платы, поступающие конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве (аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу №301-ЭС17-9716). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции разрешил возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля» и Банком ВТБ (ПАО), ООО «Маркет» разногласия. Распределил денежные средства, поступившие и поступающие в конкурсную массу ЗАО «Алтайкровля» в виде арендной платы по договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом договора аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 являлось имущество ЗАО «Алтайкровля» (здания, земельные участки, оборудование, специализированная техника, транспортные средства), находящееся по адресу: 

<

...>, представляющее собой единый производственный комплекс (завод).

В составе имущества, переданного в аренду, частично имеются объекты, находящиеся в залоге и обеспечивающие требования ООО «Маркет» (право предшественник ПАО «АК БАРС») и Банк ВТБ (ПАО) (заключен договор уступки ООО «Маркет»), в свою очередь объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ), при этом дата заключения договоров аренды, заложенного имущества значения не имеет.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Договоры ипотеки/залога заключенные Должником до 01.07.2014г. не предоставляют залоговым кредиторам права преимущественного удовлетворения своих требований за счет арендных платежей оплачиваемых по договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018.

Договоры ипотеки/залога заключенные Должником после 01.07.2014г. не содержат положений о преимущественном удовлетворении залогодержателями своих требований за счет арендных платежей оплачиваемых по договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу признан недействительной сделкой договор о залоге имущества № 0107-13/0024-01/01 от 24.03.2015 между ЗАО «Алтайкровля» и ПАО «АК Барс» Банк, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения право залога ПАО «АК Барс» Банк на объекты движимого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор об ипотеки N00107-13/0024-01 /01 от 31.12.2014г. между ЗАО «Алтайкровля» и ПАО «АК Барс» Банк, применены последствия недействительности сделки, в виде прекращения права залога ПАО «АК Барс» Банк на объекты движимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020г. по делу №А40-202517/2017 признан недействительной сделкой договор аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018г. (совместно с дополнительными соглашениями) заключенный между ООО «ЭкоДомСтрой» и ЗАО «Алтайкровля», применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права у ООО «ЭкоДомСтрой» права аренды по договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018г. Постановлением Девятого Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 11.11.2020г. по делу№А40-202517/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020г. по делу №А40-202517/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭкоДомСтрой» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020г.   по делу №А40-202517/2017 и постановление   Девятого   Арбитражного суда Апелляционной   инстанции от 11.11.2020г.  по делу№А40-202517/17 оставлено без изменения, а   кассационная жалоба ООО «ЭкоДомСтрой»  без удовлетворения.

Согласно Договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018г. арендные платежи являются неделимыми, поскольку имущество (залог/не залог) передано в аренду по единому договору, в рамках которого арендная плата произведена единым платежам.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа являются необоснованными, судом первой инстанции дана соответствующая оценка договорам залога указанным в договоре аренды, дате их заключения, судом исследованы все обстоятельства имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения заявленных требований и принят законный и обоснованный судебный акт, судом принято во внимание признание недействительным как самого договора аренды № №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018г, так и договоров залога № 0107-13/0024-01/01 от 24.03.2015г и №0107-13/0024-01/01 от 31.12.2014г., а так же то обстоятельство, что арендные платежи являются неделимыми, поскольку имущество (залог/не залог) передано в аренду по единому договору, в рамках которого арендная плата произведена единым платежам.

Заявитель жалобы не аргументировал в чем заключается нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым судебным актом, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства нарушения прав, учитывая, что суд первой инстанции определил распределить денежные средства, поступившие и поступающие в конкурсную массу ЗАО «Алтайкровля» в виде арендной платы по договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, направление их на погашение   текущих обязательства Должника, включая перед налоговым органом.

Заявленные доводы уполномоченного органа, выводов суда первой инстанции не опровергают, а является лишь субъективным мнением заявителя жалобы, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта  первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020 по делу № А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 31 по г.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                             А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева