АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10981/2015

г. Новосибирск

07 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.07.2015 по делу №А45-10981/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", г. Красноярск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Комарье Новосибирской области, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 418 000 рублей неосновательного обогащения, 103 455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии представителей:

от ответчика - ФИО2, доверенность № 01 от 10.06.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании 418 000 рублей неосновательного обогащения, 103 455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлениями Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 06.10.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2016 судебный акт оставлен без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

10.01.2017 Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления Ответчик ссылается на поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 06.12.2016 заявление о процессуальном правопреемстве, вследствие которого Ответчику стало известно о заключении Истцом 28.06.2012 договора цессии (далее – Договор цессии) с гражданином ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо), и переходе к Заинтересованному лицу права требования за безналичное перечисление денежных средств, неосновательное обогащение в связи получением которых было взыскано в рамках настоящего дела. Обстоятельство наличия соответствующей уступки Ответчик полагает вновь открывшимся, существенными для рассмотренного дела, а так же не известными заявителю ранее.

Истец в представленном отзыве на заявление полагал его не подлежащим удовлетворению, полагал, что указанный договор отсутствовал на момент принятия решения, ссылался на отсутствие уведомления Ответчика о произведенной уступке. В дополнительных пояснениях Истец так же ссылался на произведенный отказ от договора цессии, в связи с чем просил прекратить производство по заявлению. С учетом положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказана в связи с отсутствием правовых оснований.

04.04.2017 Истцом было представлено заявление о фальсификации доказательства – Договора цессии, в рамках указанного заявления Истец ссылался на обстоятельства отсутствия у него экземпляра указанного договора. Принимая во внимание наличие в материалах дела подлинника Договора цессии, с учетом представленных Истцом предложений по порядку проведения проверки по заявлению о фальсификации в удовлетворении заявления Истцу было отказано.

02.05.2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» было подано заявление о фальсификации Договора цессии, в рамках указанного заявления заявитель ссылался на подложность представленного документа, 02.06.2017 от указанного лица поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления документа. Из представленного в материалы дела ответа экспертной организации следует, что экспертиза может быть произведена на возмездной основе.

В связи с заявленным ходатайством определением суда от 05.05.2017 заявителю было предложено внести денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, представить соответствующие доказательства суду. Учитывая отсутствие доказательств исполнения заявителем указанной процессуальной обязанности, в соответствие с положениями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в удовлетворении заявления о назначении экспертизы судом было отказано.

Поскольку в рамках проведения судом проверки по заявлению о фальсификации не была обеспечена явка свидетелей, сторонами не было обеспечено проведение экспертизы, принимая во внимание наличие в материалах дела подлинника Договора цессии, с учетом представленных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» предложений по порядку проведения проверки по заявлению о фальсификации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявление Ответчика подлежит удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 5 Постановления № 52 говорит о том, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. С учетом указанных положений законодательства обстоятельство принадлежности истцу оспариваемого или нарушенного права входит в предмет доказывания, его наличие является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 382) предусмотрено право кредитора на уступку принадлежащего ему права требования иным лицам. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанной уступки, являются существенными при рассмотрении спора о взыскании задолженности по денежному обязательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ответчика о произведенной Истцом 28.06.2012 уступке, вследствие чего суд полагает, что на момент рассмотрения дела Ответчику не было известно о соответствующем обстоятельстве. В материалах дела так же отсутствуют документы, подтверждающие приведение указанных доводов судам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а так же проверки законности вынесенных судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что применительно к приведенным Ответчиком в обоснование поданного заявления доводам имеется перечень юридических фактов, предусмотренный положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные Истцом доводы о расторжении договора цессии суд полагает не обоснованными, поскольку приведенные в обоснование сделанного заявления нормы права позволяют заявить соответствующий отказ до момента исполнения обязательств по договору, в то время как из представленного в материалы дела Договора цессии следует, что право Истцом было передано. 

При этом суд так же принимает во внимание тот факт, что в ходе повторного рассмотрения дела предъявленные Истцом требования могут быть признаны обоснованными, в том числе с учетом приведенных сторонами доводов, а так же представленных доказательств. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства уступки Истцом спорного права не были предметом судебной оценки, представленный в материалы дела подлинник Договора цессии свидетельствует о наличии указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по настоящему делу 10.07.2015 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку в судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, а так же суду надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителей-правопреемников, дело подлежит рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015.

Назначить предварительное судебное заседание на 17.08.2017 на 14 час. 00 мин, в помещении суда по адресу: 

<

...>.

Лицам, участвующим в деле, представить отзывы по делу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве отложить на 17.08.2017 на 14 час. 00 мин, в помещении суда по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья

С.Д. Мальцев