Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-11754/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» (далее – ответчик, товарищество) неосновательного обогащения за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов в размере 13 057,20 руб.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

            Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

            Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п утверждено Положение о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее положение, комитет).

            Согласно подпунктам 2.2.1. положения, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, в полномочия которого входит установление ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности Волгоградской области, порядок расчет и взимания такой платы, организация и проведение в установленном порядке аукционов по приобретению права на заключение договора пользования водным объектом или его частью, находящимся в собственности Волгоградской области, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Волгоградской области, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности, предоставляемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации, а также Волгоградского и Цимлянского водохранилищ; осуществление администрирования поступлений в федеральный бюджет платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, по договорам, заключаемым в рамках переданных полномочий, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

            В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

            Пунктом 14 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации  закреплен принцип платности использования водных объектов, при этом названный принцип реализуется посредством взимания платы за пользование водным объектом в случае пользования таким объектом.

            Согласно ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 13, ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату, при этом внесение платы за пользование водным объектом является одним из существенных условий договора водопользования.

            Согласно положениям п. 16 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2017), не требовалось заключение договора водопользования в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными.

            Вместе с тем Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» ст. 11 изложена в новой редакции, не содержащей каких-либо исключений для приобретения права пользования водным объектом на основании договора водопользования.

            Таким образом, со дня вступления в силу названного закона у водопользователей, использующих водные объекты в целях полива садовых участков, возникла обязанность по заключению договора водопользования в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации - в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем, садоводческим некоммерческим товариществом «Дружба-1» данная обязанность не исполнена. Ответчик использует водный объект – ерик Судомойка для забора (изъятия) водных ресурсов, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а также без внесения платы за пользование водным объектом.

            В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

            По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее водный объект в отсутствие правовых оснований такого использования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу водного объекта.

            Таким образом, поскольку в период 2021 года ответчик не мог использовать указанный водный объект на иных условиях, кроме как на условиях договора водопользования, в отсутствие такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере платы за пользование водным объектом.

            При этом правом требовать плату за пользование водным объектом в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся водными объектами, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения водными объектами предоставлено законом. В сложившихся правоотношениях таким органом выступает комитет.

            В соответствии с пунктом 4 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила), размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

            Платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период (пп. "а" п. 6 Правил).

            По составленному по факту приема форм федерального статистического наблюдения № 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды" Нижне-Волжским БВУ перечню хозяйствующих субъектов, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов объем забора (изъятия) водных ресурсов садоводческим некоммерческим товариществом «Дружба-1»  за 2021 г. составил 18,60 тыс. куб. м.

            Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусматривается плата за пользование водным объектом. Ставки платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

            Истцом представлен расчет платы за пользование водным объектом, сумма неосновательного обогащения составляет 146 557,68 руб.

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

            Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

            Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

            Комитетом в адрес товарищества направлена претензия от 03.03.2023 № 10-10-02/4812 с указанием внести плату в размере 13 057,20 руб. путем перечисления на счет комитета в течение 20 дней с момента получения претензии. Претензия не ответчиком не исполнена.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» суммы неосновательного обогащения за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов в размере 13 057,20 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов в размере 13 057,20 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

            Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник