ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16990/2022

г. Киров

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2024 по делу № А82-16990/2022  

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к должнику ФИО1 (дата рождения 25.01.1963, место рождения: гор. Овруч Житомирской области, Украина; адрес регистрации: 150518, 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 059-714-720-90, ИНН 

<

***>)  

об истребовании автомобиля марки NISSAN, модель Terrano, 2017 г.в., VIN Z8NHSNHGN58865290, и обязании передать финансовому управляющему,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у должника автомобиля марки NISSAN, модель Terrano, 2017 г.в., VIN Z8NHSNHGN58865290, и обязании передать финансовому управляющему ФИО2 данный автомобиль для включения в конкурсную массу.  

Финансовый управляющий в суде первой инстанции заявил, что с требованием не согласен, поскольку в его адрес от должника 05.06.2024 поступило заявление в суд о переходе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации с обновленным графиком. Также дополнительно сообщил, что транспортное средство для должника является источником дохода и должник в любой момент готов предоставить транспортное средство для осмотра.  

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, переходе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов отказано.  

Определением от 12.11.2024 Арбитражный суд Ярославской области обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи автомобиль марки NISSAN, модель Terrano, 2017 г.в., VIN Z8NHSNHGN58865290, гос.номер Н529ОО76 (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи зажигания).  

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, транспортное средство автомобиль марки NISSAN, модель Теггапо, 2017 г.в., VIN Z8NHSNHGN58865290, гос.номер Н529ОО76 (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи зажигания) оставить на ответственное хранение должнику.  

Заявитель жалобы указывает, что транспортное средство для должника является источником дохода, о чем в суде первой инстанции предоставлены соответствующие документы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2024.  

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Отмечает, что спорный автомобиль из конкурсной массы должника не исключался, является залоговым и подлежит реализации в деле о банкротстве должника. До настоящего времени должник и финансовый управляющий уклоняются от предоставления доступа к осмотру залогового автомобиля залоговому кредитору. Банк считает, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, учитывая, что должник не предоставляет доступ к имуществу.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

От должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения поданного им заявления об утверждении графика реструктуризации задолженности.  

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.  

Должник, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивирует его необходимостью рассмотрения поданного им заявления об утверждении графика реструктуризации задолженности.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая длиться с 24.10.2023. При этом должником не приведены мотивы относительно того как вынесение судебного акта по заявленному им ходатайству об утверждении графика реструктуризации задолженности повлияет на рассмотрение данной апелляционной жалобы, ввиду того, что в силу положений части 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и в порядке статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 возбуждено производство по делу № А8216990/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1; завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечена ФИО3. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля марки NISSAN, модель Terrano, 2017 г.в., VIN-номер Z8NHSNHGN58865290.  

В обоснование требования Банк указывает, что до настоящего времени залоговый автомобиль финансовым управляющим у должника не истребован, торги залоговым имуществом не организованы. Кроме того, финансовым управляющим игнорируются неоднократные обращения залогового кредитора Банка с просьбой предоставить залоговый автомобиль и известную информацию о его состоянии для ознакомления (осмотра, фотографирования), оценки его стоимости и формирования Положения о порядке, сроках и условиях его продажи. Указанные обращения направлялись кредитором по используемой финансовым управляющим электронной почте и остались без ответа по существу. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически залоговый автомобиль отсутствует в конкурсной массе вследствие как неисполнения должником установленной законом обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, так и вследствие неисполнения финансовым управляющим установленной законом обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе, истребовании у должника имущества, которое он отказывается передать в конкурсную массу. При этом должником не заявлялось об отсутствии у него залогового имущества, включение требований Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом должником не оспорено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником; иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение  

об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.  

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В данном случае спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».  

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2, выполненного по состоянию на 22.10.2024, в конкурсную массу должника включено имущество в виде автомобиля марки NISSAN, модель Terrano, 2017 г.в. VIN-номер Z8NHSNHGN58865290, гос.номер Н529ОО76; сделана отметка о его нахождении в залоге у Банка; требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем марки NISSAN, модель Terrano, 2017 г.в., VIN-номер Z8NHSNHGN58865290, гос.номер Н529ОО76.  

Между тем суд первой инстанции принял во внимание указание залогового кредитора на невозможность реализации им правомочий залогового кредитора (проведение оценки имущества, утверждение Положения о порядке его продажи) ввиду непередачи должником предмета залога в конкурсную массу должника для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Должником в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об  

исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.  

Судебный акт об исключении из конкурсной массы автомобиля марки NISSAN, модель Terrano, 2017 г.в., VIN-номер Z8NHSNHGN58865290, гос.номер Н529ОО76 отсутствует.  

Финансовым управляющим представлен акт осмотра транспортного средств от 02.02.2023, согласно которому финансовый управляющий принял имущество должника: NISSAN, модель Terrano, 2017 г.в., VIN-номер Z8NHSNHGN58865290, гос.номер Н529ОО76; дефекты автомобиля визуально не установлены. Финансовый управляющий осмотрел и проверил имущество при его приемке в присутствии должника. Вместе с имуществом должник предъявил финансовому управляющему правоустанавливающие документы (ПТС 78ОС 558234 от 04.09.2017, СТС № 

<

...> от 27.09.2017) и ключи зажигания (2 шт.) к указанному транспортному средству.  

Из представленного акта следует, что транспортное средство является ликвидным имуществом, учитывая технические характеристики и класс автомобиля, год его выпуска, очевидным является тот факт, что стоимость автомобиля превышает 10 000 руб.  

Доказательств того, что действительная стоимость спорного транспортного средства в настоящий период не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Доказательств того, что спорное транспортное средство необходимо должнику в связи с его инвалидностью, а также в целях обеспечения лиц, находящихся на его иждивении, в материалы дела не представлено. При этом нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.  

Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство для должника является источником дохода, надлежащими доказательствами не подтверждена.  

Должник не представил в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, должник не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать систематически получаемый доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы пополнять конкурсную массу.  

Более того, сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.  

Так, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности трудоустройства должника без использования личного спорного транспортного средства.  

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся  

прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Изложенные должником доводы сами по себе не свидетельствуют о безусловной (в т.ч. по жизненным показателям) нуждаемости в транспортном средстве; обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований и, соответственно, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.  

Должником не представлено доказательств утраты (гибели) спорного имущества, равно как и документов в подтверждение его выбытия в законном порядке.  

Поскольку мер к истребованию спорного имущества от должника финансовым управляющим ФИО2 для его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не принималось, учитывая давность открытия в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества с 24.10.2023), нахождение транспортного средства у должника (подтверждено его же позицией, изложенной в апелляционной жалобе), а также истечение разумных сроков ожидания на получение Банком удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно расценил обращение Банка об обязании должника передать спорное имущество поданным в качестве самозащиты права, в связи с чем счел доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования спорного имущества у ФИО1 для достижения целей и задач введенной в отношении должника процедуры банкротства.  

Принимая во внимание, что обращение Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на обеспечение сохранности залогового имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, при этом отсутствие у финансового управляющего данного имущества существенно затягивает проведение процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Совкомбанк».  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2024 по делу № А82-16990/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина