﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106351/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10645/2021) ООО «Экополис ВОМЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-106351/2020, принятое 

по иску  ООО «Эко-Экспресс-Сервис»

к  ООО «Экополис ВОМЗ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» (далее – истец,  ООО «Эко-Экспресс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис ВОМЗ» (далее – ответчик, ООО «Экополис ВОМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 000 рублей, неустойки в размере 32 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 981,42 рубля, начисленных за период с 15.07.2020 по 18.11.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 19.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 535 000 рублей, неустойка в размере 32 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 879,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 19.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 860 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.05.2020 был заключен договор поставки № ЭВ-0520/02//4616-ЭЭС-НП суб9. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу оборудование, указанное в Спецификации к договору.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оборудования составила 510 000 рублей.

На основании пункта 2.3.1 Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1142 от 01.06.2020 на общую сумму 1 535 000 рублей. Данным платежным поручением были оплачены два счета ответчика, в том числе счет № 27 от 29.05.2020 в размере 1 280 000 рублей по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик обязался поставить оборудование в течение 40 календарных дней, начиная со следующего рабочего дня после оплаты аванса, т.е. не позднее 13.07.2020.

 В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков поставки товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

Поставку товара ООО «Экополис ВОМЗ» не произвело, в связи с чем ООО «Эко-Экспресс-Сервис»  в претензии от 04.08.2020 уведомило об отказе от договора и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты по договору.

В связи с тем, что претензия ответчиком без удовлетворения, ООО «Эко-Экспресс-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки по договору и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что договор расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, при этом предварительная оплата не возвращена, доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, отзыв и контррасчет суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу №А56-106351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова