АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22220/2016

г. Владивосток

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2005) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2007), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Владивостока, о взыскании 402 741 рубль 82 копейки неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 94 от 01.01.2016, паспорт; 

от ответчика после перерыва: не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 1-3/3883 от 23.12.2016, служебное удостоверение;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о взыскании 402 741 рубль 82 копейки неосновательного обогащения, возникшего за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договору от 13.03.2012 № 01-Ю-15026, предельным ставкам (нормативно регулируемой цене). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее – Администрация). 

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания 30.01.2017, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по доводам иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2017. 

Стороны поддержали позиции, озвученные ранее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

На основании протокола заседания Совета директоров ОАО «энергетики и электрификации «Производственно-энергетическая компания Колыма» от 15.12.2005 № 19, решения ОАО «энергетики и электрификации «Производственно-энергетическая компания Колыма» от 16.12.2005 № 635, Устава ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», протокола заседания Совета Директоров ОАО «Дальэнерго» от 09.06.2006, договора купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2006, приложения № 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2006, приложения № 2 к Протоколу Совета Директоров ОАО «Дальэнерго» от 09.06.2006 № 31, за АО «ДРСК» зарегистрировано право собственности на объект права: сооружение – электросетевой комплекс № 23 в составе которого, в том числе, ПС 35 кВ «3» в районе ул. Экипажная, 6: производственное здание ПС «3» (лит. А), ограда ПС «3» (лит. Б), ОРУ – 35 кВ ПС «3» (лит. Б1), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2006 сделана запись № 25-25-01/212/2006-404.

26.10.2009 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока вынесено Распоряжение № 871 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Экипажная, 6 ОАО «ДРСК» для дальнейшей эксплуатации сооружения – электросетевой комплекс № 23 в составе: ПС 35 кВ «3», производственного здания ПС «3» (лит. А), ограда ПС «3» (лит. Б), ОРУ – 35 кВ ПС «3» (лит. Б1).

13.03.2012 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 01-Ю-15026-12-1516 аренды земельного участка (далее – Договор), согласно которому арендодатель на основании распоряжения департамента земельный отношений, государственного строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края от 20.01.2012 № 47 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010027:7 площадью 2171 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира производственное здание ПС «3» (лит. А), расположенного в границах участка) (далее – Участок), вид разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для использования в целях дальнейшей эксплуатации сооружений: открытое распределительное устройство 35 кВ ПС «3», лит. Б, ограда ПС «3» (лит. О), здания – производственного ПС «3» (лит. А), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора, со сроком аренды с 20.01.2012 по 19.01.2061.

Договор № 01-Ю-15026-12-1516 аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

13.03.2012 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010027 по состоянию на 01.03.2012 видно, что на дату заключения договора правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:010027:7 являлось ОАО «Дальэнерго» на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 000519. 

Согласно иску на спорном земельном участке расположены объекты электроэнергетики, принадлежащие на праве собственности истцу:

- сооружение – открытое распределительное устройство 35 кВ ПС «3», назначение: распределение электрической энергии, площадь застройки 247,5 кв.м., инв. № 05:401:002:000309840:0002, лит. Б, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Экипажная, 6 (свидетельство о государственной регистрации от 29.06.2009 № 25-АБ 182535);

- сооружение – ограда ПС «3» (лит. О), назначение: ограждение, протяженность 195,8 м., инв. № 05:401:002:000309840:0003, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Экипажная, 6 (свидетельство о государственной регистрации от 29.06.2009 № 25-АБ 182620);

- здание – производственное ПС «3» (лит. А), назначение: нежилое здание, этажность: 2, общая площадь 884,1 кв.м., инв. № 04:401:0002:000309840:0001, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Экипажная, 6 (свидетельство о государственной регистрации от 29.06.2009 № 25-АБ 144191).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции соглашения о внесении изменений в Договор от 02.03.2015, зарегистрированном в установленном законом порядке) арендная плата сторонами согласована в размере 7 690 рублей 38 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью Договора. Действие данного соглашения стороны распространили на права и обязанности по договору с 20.01.2012.

Из материалов дела установлено, что в период действия Договора (в спорный период) арендатором арендная плата оплачена в полном размере в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, по утверждению истца за период пользования спорным земельным участком Общество должно было оплатить арендную плату в размере 123 046 рублей 08 копеек, вместе с тем фактически за арендованный участок за период аренды с 01.09.2013 по 31.12.2014 АО «ДРСК» оплатило 525 787 рублей 90 копеек.

25.07.2016 истцом в адрес Департамента направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 402 741 рубль 82 копейки в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Согласно иску ответчик до настоящего времени не возвратил сумму в размере 402 741 рубль 82 копейки.

Истец полагая, что в спорный период размер арендной платы за арендуемый земельный участок, должен определяться в размере 1,5% от его кадастровой стоимости, поскольку на нем расположен линейный объект, и в связи с образовавшейся переплатой, обратилось в суд с настоящим иском по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Возражая против иска, ответчик указал, что спорный земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена, в связи с чем, расчет арендной платы по спорному договору аренды должен производиться в соответствии с нормами регионального законодательства. Также Департамент считает, что принадлежащие истцу сооружения представляют собой имущественный комплекс, не являющийся и не зарегистрированный в качестве линейного объекта, в связи с этим спорный земельный участок не является ограниченным в обороте. Следовательно, вид и принадлежность объектов, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, не позволяет применить льготный порядок определения размера арендной платы. Департамент считает, что отсутствует неосновательное обогащение, т.к. арендная плата вносилась истцом в размере и на условиях, установленных договором аренды, т.е. Департамент как арендодатель получал арендную плату по обязательствам, исполняемым арендатором. Кроме того, ответчик обращает внимание, что поскольку к Договору применяется регулируемая арендная плата, соглашение о внесении изменений к договору аренды № 01-Ю-15026 от 02.03.2015 силы не имеет. Также ответчик указывает, что Департамент является администратором счета, а денежными средствами, поступившими по договорам аренды земельных участков, распоряжается администрация г. Владивостока. Просит в иске отказать.

Администрация по существу заявленного требования пояснила, что с иском не согласна. Довод истца о применении при расчете арендной платы положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой арендная плата за использование земельных участков, изъятых или ограниченных в обороте, устанавливается в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков,                        не состоятелен. Из спорного договора не следует, что он заключен в  порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств того, что арендуемые земельные участки ограничены в обороте или изъяты из оборота, не представлено. Считает, что стоимость аренды земельного участка, находящегося в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд признает заявленные требования истца обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Из пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Судом установлено, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», на основании Приказа Федеральной службы по тарифам (ФТС) России от 21.05.2007 №102-э, как осуществляющий деятельность в сфере передачи электрической энергии включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 28.1.2.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2006 сер. 25-АА № 819166, истцу на праве собственности принадлежит сооружение – электросетевой комплекс № 23, в составе которое находится ПС 35 кВ «3»: производственное здание ПС «3» (лит. А), ограда ПС «3» (лит. Б), ОРУ – 35 кВ ПС «3» (лит. Б1).

Согласно постановлению Правительства от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» к имуществу, относящемуся к линиям электропередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью относятся здания электрических и тепловых сетей, а также устройства распределительные комплектные высокого напряжения, в связи с чем, довод ответчика о том, что спорные объекты не являются неотъемлемой технологической частью линейных объектов подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен по Договору для размещения объектов энергетических систем регионального значение и фактически используется в целях дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, следует признать, что данный земельный участок является ограниченным в обороте, в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ, в связи с чем, арендная плата по спорному договору подлежит определению в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 49 ЗК РФ, земельные участки, на которых расположены объекты систем электроснабжения, объекты энергетических систем регионального значения, подлежат изъятию для государственных и муниципальных нужд.

Наряду с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата за использование земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, устанавливается в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. При этом изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. 

Кроме того из выводов, указанных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 №306-ЭС15-6588 следует, что до внесения изменений в пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Следовательно, до внесения Законом № 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Закон № 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса, а потому арендная плата по этому договору является регулируемой, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, следует признать, что арендная плата за спорный период должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №  137-ФЗ.

Кроме того, согласно приказу Министерства экономического развитии Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» для Приморского края предельная ставка арендной платы в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленные (занятые) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) составляет 6,32 рубля за кв.м.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что плата по Договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010027:7 должна рассчитываться, исходя из предельного размера годовой арендной платы за спорный земельный участок не более 1,5 % их кадастровой стоимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истца, составляющее переплату арендной платы по договору № 01-Ю-15026-12-1516 аренды земельного участка от 13.03.2012, на сумму, превышающую исчисленную исходя из 1,5 процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка по спорному договору в год. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспорен. 

В связи с тем, что АО «ДРСК» произвело переплату арендных платежей за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, Департамент неосновательно приобрел денежные средства в размере 402 741 рубль 82 копейки. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерного удержания перечисленных истцом денежных средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 402 741 рубль 82 копейки.

Доводы ответчика о том, что соглашение от 02.03.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.03.2012 № 01-Ю-15026 не имеет юридической силы, а неосновательное обогащение в силу действующего договора аренды, при наличии имеющейся со стороны истца задолженности не может быть взыскано подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора

При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Учитывая положения указанных норм права, принимая во внимание, что соглашение от 02.03.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.03.2012 № 01-Ю-15026 подписано сторонами, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, и в установленном законом порядке не признано недействительным либо расторгнуто, при этом Департамент встречные требования о взаимозачете требований в ходе судебного разбирательства по настоящему делу                             не заявлял, доводы ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

Доводы ответчика о том, что Департамент является лишь администратором счета, а денежными средствами, поступившими по договорам аренды земельных участков, распоряжается администрация г. Владивостока не влияет на правовую природу определения субъектного состава надлежащего ответчика по делу с учетом фактических обстоятельств и заявленного предмета спора в рамках рассмотрения настоящего дела, также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 402 741 (четыреста две тысячи семьсот сорок один) рубль 82 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 055 (одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.