﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17973/2019-ГК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А71-4760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», от ответчика, Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Стерхов А.А. (доверенность от 18.06.2019 № 19070, паспорт, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 октября 2019 года по делу № А71-4760/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470),  Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), 

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

об обязании обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом, взыскании астрента за каждый день неисполнения судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик 1) и  Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – МО «Город Ижевск» в лице Администрации, ответчик 2) обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до стены многоквартирных домов: ул. Буммашевская 23, ул. Труда 36, ул. Воровского 102, ул. Воровского 104, ул. Воровского 126, ул. Восточная 9, ул. Карла Либкнехта 69, ул. Карла Либкнехта 61, гор. Строителей 72а, пос. Машиностроителей 108, пос. Машиностроителей 110, ул. Карла Маркса 271, ул. Карла Маркса 273, ул. Карла Маркса 275, ул. Кирова 117, ул. Кирова 119, ул. Кирова 121, ул. Кирова 125, ул. Кирова 127, ул. Коммунаров 226, ул. Красноармейская 173, ул. Пушкинская 249, ул. Пушкинская 253Б, ул. Пушкинская 258 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда  в законную силу, а также взыскать с ответчиков астрент в размере 500 руб. в  отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 600 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (далее – УФАС по УР).

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года (резолютивная часть от 09.10.2019) ответчики обязаны в срок до 31.10.2020 обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до стены многоквартирных домов по ул. Буммашевская 23, ул. Труда 36, ул. Воровского 102, ул. Воровского 104, ул. Воровского 126, ул. Восточная 9, ул. Карла Либкнехта 69, ул. Карла Либкнехта 61, гор. Строителей 72а, пос. Машиностроителей 108, пос. Машиностроителей 110, ул. Карла Маркса 271, ул. Карла Маркса 273, ул. Карла Маркса 275, ул. Кирова 117, ул. Кирова 119, ул. Кирова 121, ул. Кирова 125, ул. Кирова 127, ул. Коммунаров 226, ул. Красноармейская 173, ул. Пушкинская 249, ул. Пушкинская 253Б, ул. Пушкинская 258.

С ООО «УКС» в пользу ООО "ГУК" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также начиная с 31.10.2020  денежные средства в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического исполнения.

С МО «Город Ижевск» в лице Администрации  за счет казны МО «Город Ижевск» в пользу ООО "ГУК" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также начиная с 31.10.2020  денежные средства в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического исполнения.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен  с решением  в части срока обязания ответчиком обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия до стены спорных МКД, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

От ООО «УКС» поступили письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УКС» поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «ГУК» является управляющей организацией, оказывающей предоставление коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске, в том числе, многоквартирных домов: ул. Буммашевская 23, ул. Труда 36, ул. Воровского 102, ул. Воровского 104, ул. Воровского 126, ул. Восточная 9, ул. Карла Либкнехта 69, ул. Карла Либкнехта 61, гор. Строителей 72а, пос. Машиностроителей 108, пос. Машиностроителей 110, ул. Карла Маркса 271, ул. Карла Маркса 273, ул. Карла Маркса 275, ул. Кирова 117, ул. Кирова 119, ул. Кирова 121, ул. Кирова 125, ул. Кирова 127, ул. Коммунаров 226, ул. Красноармейская 173, ул. Пушкинская 249, ул. Пушкинская 253 б, ул. Пушкинская 258, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений (т. 1 л.д. 9-151, т. 2 л.д. 1-68).

ООО «УКС» является ресурсоснабжающей организаций в отношении спорных многоквартирных домов, поставляя на объект коммунальный ресурс –

горячую воду.

Между истцом и ответчиком 1 заключены договоры горячего водоснабжения №165/УКС от 26.06.2015, №185/УКС от 28.08.2015, согласно которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, указал на то, что  согласно представленным ведомостям учета параметров теплопотребления среднесуточная температура подаваемой ООО «УКС» горячей воды в спорные многоквартирные дома составляет менее 60 °C, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.42496-09.

Удовлетворяя требования, заявленные истцом к ООО "УКС" и МО "Город Ижевск" в лице Администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "УКС" горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, наличия у ООО "УКС" обязанности, установленной статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подавать ресурс, соответствующий требованиям государственных стандартов и обязательных правил. Суд также пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации выполнение работ по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорным МКД требует совместных действий со стороны собственника сетей горячего водоснабжения - МО "Город Ижевск" в лице Администрации и ресурсоснабжающей организации, в связи с чем возложил исполнение указанных обязательств на обоих ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «УКС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

ООО "УКС", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять ООО "ГУК" (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность поставлять горячую воду с температурой не ниже 60 °C в точку поставки установлена нормативно.

Факты поставки в МКД горячей воды с температурой ниже 60 °C подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Требование об обязании ответчиков обеспечить подачу в спорные МКД горячей воды надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре правомерно.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что замеры температуры подаваемой горячей воды произведены на границе эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела акты обследования в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ресурса с нарушением температурного режима горячей воды, подаваемой на нужды населения, что противоречит требованиям статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с пунктом 5.2.5 СП 30.13330.2012 (с 17.06.2017 пунктом 5.3.3.2 СП 30.13330.2016) в системах централизованного горячего водоснабжения при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора.

Ответчиками не представлены доказательства того, что поставка горячей воды ненадлежащего качества имеет место по причинам, не связанным с отсутствием наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения; восстановление прав потребителей может быть обеспечено совершением иных действий, выполнения иных мероприятий.

Так, судом первой инстанции отклонен довод ООО «УКС» о том, что циркуляционный трубопровод нецелесообразно проводить по причине признания многоквартирных домов по адресам г. Ижевск, ул. Машиностроителей 108, 110 аварийными, так как, приняв на себя обязательство по договору по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества, ответчик 1, как профессиональный участник правоотношений в сфере поставки коммунального ресурса, впоследствии не вправе ссылаться на невозможность исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) на органы местного самоуправления  поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

На случай выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам в статье 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" изложен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 44 Устава МО "Город Ижевск" организация работы по оказанию жилищно-коммунальных услуг является полномочиями Администрации.

Между МО "Город Ижевск" и ООО "УКС" заключено концессионное соглашение от 19.12.2016 № 1, по условиям которого концессионер (ООО "УКС") обязуется за свой счет создать и(или) реконструировать объекты теплоснабжения города Ижевска, состав и описание которых приведены в Приложении N 1, право собственности на которые принадлежат или будет принадлежать концеденту (МО "Город Ижевск"), и осуществлять производство, реализацию (поставку) горячей воды и производство, передачу тепловой энергии, преобразование теплоносителя, с целью обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей г. Ижевска, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1).

Концессионер обязан за свой счет создать и (или) реконструировать объект соглашения в сроки, указанные в пункте 9.2 соглашения в соответствии с заданием, установленным приложением № 3 к соглашению. Создание и (или) реконструкция объекта соглашения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с соблюдением нормативных требований, технико-экономических показателей. Концессионер обязан достигнуть плановых значений показателей деятельности концессионера, указанных в приложении № 3 к соглашению. Перечень мероприятий по созданию и(или) реконструкции объекта соглашения указан в приложении № 3, 9 к соглашению (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

Учитывая, что в рамках концессионного соглашения ООО "УКС" и МО "Город Ижевск" согласовали перечень объектов, подлежащих реконструкции, обеспечение подачи горячей воды надлежащего качества в спорные МКД возможно путем проведения совместных мероприятий.

Факт несоответствия горячей воды, поставляемой в спорный многоквартирные дома, требованиям к качеству коммунальной услуги по показателю "температура", подтвержден материалами дела. Причиной предоставления некачественной услуги горячего водоснабжения в спорные многоквартирные дома является отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома. Для обеспечения поставки горячей воды надлежащего качества требуется восстановление циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что концессионным соглашением и инвестиционной программой обязанность произвести работы по прокладке циркуляционного трубопровода, которые позволят поставлять истцу горячую воду надлежащего качества, на ООО "УКС" не возложена, принимая во внимание необходимость разработки и согласования плана ремонтных работ, внесения изменений в концессионное соглашение, оформления исполнительной документации в подтверждение выполнения работ, совершения иных действий, направленных на удовлетворение заявленных истцом требований, которые невозможно осуществить без собственника сетей - муниципального образования "город Ижевск", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации выполнение работ по созданию циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорном доме требует совместных действий как со стороны собственника сетей горячего водоснабжения, так и со стороны ресурсоснабжающей организации, в связи с чем правомерно возложил обязанность по подаче горячей воды надлежащего качества в МКД в том числе на МО "Город Ижевск" в лице Администрации.

Мероприятия по реконструкции спорных участков сетей согласно условиям соглашения запланированы на 2020-2021 года.

При этом ООО «УКС» просило установить срок для устранения нарушения

до 2021 года.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что единственным способом повышения температуры до нормативного уровня является прокладка циркуляционного трубопровода до стен многоквартирных домов.

При отсутствии циркуляции на тепловых сетях или во внутридомовой системе, круглосуточная поставка качественного ресурса невозможна по причине остывания горячей воды при отсутствии водоразбора. Учитывая, что во всех спорных МКД, циркуляционные трубопроводы ГВС не предусмотрены проектом сетей при застройке, то аналогичная ситуация, наблюдается и на вводе в жилые дома, в месте установки прибора учета, в том числе и по причине большей протяженности и диаметра сетей. Данный факт подтверждается отзывом на исковое заявление ответчика 2. Увеличение температуры теплоносителя при его производстве на объектах не приведет к подаче ГВС нормативного уровня к стенам спорных многоквартирных домов. Данное обстоятельство объясняется как большой протяженностью и диаметром сетей, так и вероятностью аварийных ситуаций при увеличении температуры теплоносителя. Таким образом, объективно не имеется возможности поставлять ресурс надлежащего качества в спорные МКД до прокладки циркуляционных трубопроводов до стены многоквартирных домов.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом срок до 31.10.2020 является разумным и достаточным для исполнения решения суда с учетом фактической возможности выполнения работ в следующем межотопительном периоде, а также с учетом необходимости внесения изменений в концессионное соглашение и инвестиционную программу ответчика.

Основания для вывода о том, что судом установлен длительный срок для проведения соответствующих работ ответчиками, отсутствуют, учитывая, следующее. 

Согласно положениям статьи 182 АПК РФ, одним из принципов арбитражного процесса является исполнимость судебного решения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Как следует из пояснений ООО «УКС», план мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями включается, в том числе в состав инвестиционной программы.

На основании пункта 8 статьи 2 ФЗ № 416 инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение - это программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В свою очередь, инвестиционная программа (ее стоимость) включается в тарифную составляющую по данному виду коммунальной услуги.

Срок исполнения оспариваемого решения, установленный судом,  является разумным, и исполнимым в виду значительного объема мероприятий, требующих, в том числе осуществления переустройства (реконструкция), прокладки циркуляционных трубопроводов до стены многоквартирных домов  и т.д.).

Истцом также заявлено требование в случае неисполнения судебного акта

взыскать с ответчиков астрент в размере 500 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения судебного акта с  момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 600руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2  статьи 174 АПК РФ).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд  обоснованно посчитал, что взыскание с ответчиков по 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, по 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического исполнения является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

В связи с установлением срока для устранения нарушения до 31.10.2020, срок начисления судебной неустойки в случае неисполнения решения суда верно определен судом  с 31.10.2020.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе изложенных в отзыве ответчика и его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, принимая во внимание, что в силу положений статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 (далее – постановление № 13), взыскание в рассматриваемом случае судебной неустойки, а также расходов по оплате госпошлины по иску, понесенных истцом (применительно к ответчику 2), должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, а не казны МО.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления № 13).

При этом положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Таким образом, решение суда в данной части, подлежит изменению (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца оставлена в полном объеме без удовлетворения).

Подателем жалобы заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2374 от 25.09.2019  в счет оплаты госпошлины по данному делу, однако, основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, учитывая, что платежное поручение представлено в заверенной самим истцом копии, подлинник платежного поручения в материалах дела отсутствует, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года по делу № А71-4760/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) и Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» в срок до 31.10.2020  обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до стен многоквартирных домов по ул. Буммашевская 23, ул. Труда 36, ул. Воровского 102, ул. Воровского 104, ул. Воровского 126, ул. Восточная 9, ул. Карла Либкнехта 69, ул. Карла Либкнехта 61, гор. Строителей 72а, пос. Машиностроителей 108, пос. Машиностроителей 110, ул. Карла Маркса 271, ул. Карла Маркса 273, ул. Карла Маркса 275, ул. Кирова 117, ул. Кирова 119, ул. Кирова 121, ул. Кирова 125, ул. Кирова 127, ул. Коммунаров 226, ул. Красноармейская 173, ул. Пушкинская 249, ул. Пушкинская 253Б, ул. Пушкинская 258.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также начиная с 31.10.2020 денежные средства в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического исполнения.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также начиная с 31.10.2020  денежные средства в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического исполнения.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

О.В. Лесковец 

C1554585489800895

<

0@