﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8059/2019-ГК

г. Пермь

16 августа 2019 года

Дело № А60-50071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Захарова О.А., по удостоверению адвоката, доверенность от 13.07.2018

от ответчика: Накаряков О.П., паспорт, доверенность от 10.09.2018

представители третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2019 года, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-50071/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» (ИНН 6673210637, ОГРН 1096673015482)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСнаб» (ИНН 5905283153, ОГРН 1115905000595)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Трест Спецстрой» в лице конкурсного управляющего Матвеенковой Ирины Александровны, открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Д», общество с ограниченной ответственностью «Сарко-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Бат», общество с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства», «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича, общество с ограниченной ответственностью «УралПром», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСнаб» с требованием о взыскании денежных средств в размере 40 606 676 руб. 92 коп., в том числе: - 20 926 976 руб. 46 коп. долга по договору поставки № 393 от 31.03.2015; - 19 679 700 руб. 46 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора поставки № 393 от 31.03.2015 за период с 03.12.2015 по 12.07.2018, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга 20 926 976 руб. 46 коп. за каждый день просрочки с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года (резолютивная часть от 12.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства, по мнению апеллянта, в материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании основной задолженности с ответчика.

Полагает, что суд первой инстанции фактически не определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также не определил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» указало, что во исполнение условий договора поставки № 393 от 31.03.2015 ответчику железнодорожным транспортом поставлялся товар, что, по мнению истца, подтверждается квитанциями открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приеме груза, представленными в материалы дела.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате указанного выше товара составляет 20 926 976 руб. 46 коп.

С требованием о погашении имеющейся задолженности ответчику была направлена претензия от 16.07.2018.

В ответе на претензию (письмо № 144 от 26.07.2018) ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на отсутствие соответствующих договорных отношений между сторонами, указал, что спорный товар у истца не заказывал и не принимал как поставленный в его адрес.

Денежные средства в счет оплаты спорного товара истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что оснований считать договор поставки № 393 от 31.03.2015 заключенным оснований не имеется. Также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке товара.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По своей правовой природе представленный договор является договором

поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами

главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между

сторонами в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение

по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия

о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых

актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно

быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-

продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

          Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставки № 393 от 31.03.2015 количество, качество, ассортимент и цена товара должны быть определены в спецификациях к настоящему договору. 

         Однако спецификаций к указанному договору поставки стороны не подписали, соответствующие условия договора не согласовали, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

        С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что считать договор поставки № 393 от 31.03.2015 заключенным оснований не имеется, с чем истец, исходя из его апелляционной жалобы и пояснений представителя, согласился.

Представленные истцом в материалы дела квитанции открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приеме груза вопреки позиции истца не являются достаточными доказательствами существования между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара.

В представленных истцом квитанциях № ЭИ918804, ЭЙ149780, ЭЙ452531, ЭЙ799944, ЭК39155 и дорожных ведомостей с аналогичными номерами, ответчик указан в качестве «грузополучателя».

Судом установлено, что данное обстоятельство возникло, в результате

того, что ответчик оказывал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Спецстрой», услуги по уборке железнодорожных вагонов, в которых поступил спорный товар с подъездных

путей общего пользования (железнодорожные пути открытого акционерного

общества «Российские железные дороги») на пути необщего пользования (подъездные пути закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой»), оказывал услуги по раскредитованию перевозочных документов (т.е. по получению оригинала железнодорожной накладной).

Истец, не являясь клиентом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (под клиентом понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик; заказчик – организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» услуг; плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» платежей, как за себя, так и за третьих лиц - п. 1.6, 1.7 Положения о порядке взаимодействия между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся открытому акционерному обществу "«Российские железные дороги» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (в редакции распоряжений открытого акционерного общества "«Российские железные дороги» от 27.01.2014 № 153р, от 25.07.2014 № 1729р, от 08.09.2014 № 2105р, от 21.10.2014 № 2479А) и не имея договорных отношений с открытым

акционерным обществом «Российские железные дороги» на подачу- уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки, а также согласия основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования, наличие которых

обязательно для подачи вагонов на пути необщего пользования (п. 2.1 - 2.10

Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей

необщего пользования"), не мог выступать в качестве грузополучателя в железнодорожных накладных и самостоятельно принимать груз на путях общего пользования и перемещению его на пути необщего пользования. Ответчик же напротив такими полномочиями обладал. Так, в частности, между ответчиком и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор № ТЦФТО-Э-13090/2012 от 20.06.2012 (с учетом дополнительных соглашений) на организацию расчетов по перевозке железнодорожным транспортом. На основании указанного договора ответчик вправе был осуществлять расчеты с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» за оказанные последним услуги, связанные с перевозкой грузов ж/д транспортом, для чего ответчик был обязан указывать свое наименование в перевозочных документах в качестве грузополучателя и открыть отдельный лицевой счет для оплаты провозных платежей, сборов, штрафов и иных платежей, причитающихся открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Между ответчиком и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор № У13090/2012 от 20.07.2012 на оказание услуг, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оказывает ответчику услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом (в частности, услуги по оформлению документации, связанной с перевозкой грузов по железной дороге).

Также между ответчиком и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», закрытым акционерным обществом «Трест Спецстрой» (владелец железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к ст. Бахаревка Свердловской железной дороги) были последовательно заключены договоры № 79 от 01.03.2013, № 191 от 30.09.2013, № 122 от 20.05.2015 на оказание услуг по подаче уборке вагонов, по условиям которых, ответчик получил право на временное пользование железнодорожными путями необщего пользования, примыкающими к станции

Бахаревка Свердловской железной дороги.

На основании указанных договоров, между ответчиком и обществом с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Спецстрой»

был заключен договор б/н от 12.10.2015, по которому ответчик обязался предоставить следующие услуги, в том числе и по спорным железнодорожным квитанциям: - предоставить свои железнодорожные реквизиты для осуществления подачи и уборки на/с подъездного пути вагоны, указанные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Спецстрой»; - осуществить раскредитование перевозочных документов, подписание памяток подачи/уборки вагонов, актов общей формы на железнодорожной станции Бахаревка.

Указанные услуги (в соответствии с Положением о порядке взаимодействия между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (в редакции распоряжений ОАО "РЖД" от 27.01.2014 № 153р, от 25.07.2014 № 1729р, от 08.09.2014 № 2105р, от 21.10.2014 № 2479) предусматривают, в том числе, указание клиента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве грузополучателя в железнодорожных накладных.

При этом в железнодорожных квитанциях о принятии груза указано, что грузополучатель товара не является его покупателем, а выступает лицом, которому транспортной компанией был передан груз.

Под раскредитованием перевозочных документов согласно пункту 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39

понимается выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю. Услуги по договору б/н от 12.10.2015 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Спецстрой» в

части, касающихся поставки спорного товара, были оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №

2160 от 03.12.2015, № 2200 от 11.12.2015, № 2243 от 23.12.2015, № 2259 от

28.12.2015 и счетами-фактурами № 2154 от 03.12.2015, № 2194 от 11.12.2015, №

2237 от 23.12.2015, № 2253 от 28.12.2015, в которых прямо указано оказание

услуг ответчиком по раскредитованию перевозочных документов к железнодорожным квитанциям, указанным в иске.

Оказанные ответчиком услуги в полном объеме, приняты и оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест

Спецстрой» (акты взаимозачета № 13 от 08.12.2015, № 17, 18 от 31.12.2015,

акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, за период - 4

квартал 2015 года).

Таким образом, ответчик был указан в качестве грузополучателя в железнодорожных квитанциях, лишь в связи с тем, что имея эксклюзивный

договор с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) выступил заказчиком услуг, предоставляемых открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по уборке железнодорожных вагонов, в которых поступил спорный товар с путей общего пользования на пути необщего пользования (на подъездной путь закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой»), оплатил данные услуги открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» путем предоставлению своего лицевого счета для списания с него денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», осуществил раскредитование перевозочных документов и перепредъявил свои расходы на оказание данных услуг и стоимость своих услуг обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Спецстрой».

       Учитывая изложенное, ответчик по сути является посредником в цепочке

доставки товара от открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» до истца в рамках заключенного между ними договора консигнации № 02/14 от 28.03.2014, выступая грузополучателем, отраженным в железнодорожных квитанциях, что соответствует обычаям делового оборота и специальным требованиям, указанным выше, при осуществлении доставки товара железнодорожным транспортом, при этом право собственности/иное право на товар ответчик не приобретал, фактическим получателем товара и плательщиком по сделке не являлся.

         Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65,67,68 АПК РФ не доказано.

         При таких обстоятельствах возложение обязательства по оплате спорного товара на ответчика противоречит положениям п.2 ст.516 ГК РФ, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Представленные по делу доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, указанным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу №А60-50071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский