ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11064/2022

г. Севастополь

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Лазаренко Л. Б.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «САЛТА» ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 01.12.2022 г. по делу № А83-11064/2022 (судья Островский А.А.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом  Фотисаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «САЛТА»  ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании предварительной оплаты по договору № 622/19 от  29.11.2019 г. в размере 40 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта - ФИО2, представитель по доверенности, от  ООО «Винный Дом Фотисаль» - ФИО3, представитель по  доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винный Дом Фотисаль» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Фирма «Салта» ЛТД»  предоплаты по договору № 622/19 от 29.11.2019 г. в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1.12.2022 г.  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма «Салта» ЛТД»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба  мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значения  для дела.  

 

ООО «Винный Дом Фотисаль» в отзыве на апелляционную жалобу  указало на законность решения суда первой инстанции и  безосновательность апелляционной жалобы. Ответчик считает, что по  состоянию на 01.03.2022 г. у ООО «Винный Дом Фотисаль» отсутствовала  задолженность перед ООО «Фирма «Салта ЛТД» и указал на отсутствие  доказательств поставки продукции.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной  жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о  времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 27.11.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью  «Фирма «Салта» ЛТД» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Винный Дом Фотисаль» (далее - заказчик) был  заключен договор на изготовление полиграфической продукции этикетка   № 622/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по  поручению заказчика принимает на себя обязательства, изготовить из  своих материалов качественную полиграфическую продукцию, (далее по  тексту — продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить ее в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.4. договора, исполнитель после утверждения  оригинал-макета (цветопробы), осуществляет расчет стоимости работ,  включая транспортные расходы (в случае доставки продукции  исполнителем), определяет срок и порядок оплаты, срок выполнения  работ, порядок передачи (доставки) продукции и согласовывает их с  заказчиком.  

Согласно п. 1.6. договора заказчик предоставляет исполнителю  необходимые для выполнения работ данные, утвержденные оригинал-макеты и образцы в срок не менее 7 (семи) календарных дней до даты  изготовления продукции.  

Согласно п. 3.1. договора заказчик оплачивает продукцию по ценам,  указанным в спецификациях (письмах-заявках), которые представляются  исполнителем на каждую партию продукции.  

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель информирует  заказчика о готовности продукции к отгрузке по завершении работ.  Уведомление может быть произведено с помощью средств, позволяющих  

 

зафиксировать его передачу и приём (факс, телеграф, телефонограмма,  электронная почта, письмо). Заказчик обязуется принять продукцию в 10- дневный срок после получения извещения о выполнении работ.  

В соответствии с п. 5.1. договора поставка готовой продукции  осуществляется путем доставки продукции до склада заказчика силами и  средствами исполнителя.  

Согласно п. 5.2. договора исполнитель имеет право отказать в  отгрузке продукции заказчику, в случае наличия просроченной  задолженности по этому или другим договорам, заключенным между  сторонами.  

Согласно спецификации от 01.03.2022 г. к договору заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению  полиграфической продукции общей стоимостью 40 000 руб.  

В соответствии с п. 3 спецификации стороны определили срок  изготовления: после утверждения оригинал-макета в печать 10 рабочих  дней, при условии предоплаты 100%.  

Оригинал-макеты были утверждены 01.03.2022 г. 

Согласно платежному поручению № 919 истец 02.03.2022 г., внес  предоплату за продукцию в размере 40 000 руб.  

ООО «Фирма «Салта» ЛТД» 02.03.2022 г. направило в адрес истца  письмо о невозможности отгрузки товара до погашения задолженности в  размере 312 520 руб.  

ООО «Винный Дом Фотисаль» 05.04.2022 г. направило в адрес ООО  «Фирма «Салта» ЛТД» уведомление № 347 от 01.04.2022 г. об отказе от  договорных обязательств по спецификации № 41 к договору на  изготовление полиграфической продукции этикетка № 622/19 от  27.11.2019 г. вместе с требованием возвратить сумму предоплаты в  размере 40 000 руб.  

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной  оплаты в полном объеме послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и главы  30 настоящего Кодекса - купля-продажа, поскольку договор  предусматривает изготовление полиграфической продукции и ее поставку.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только  

 

надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  истец (заказчик) в соответствии с условиями договора и спецификацией №  41 внес 100% предоплату в размере 40 000 руб.  

Однако, ссылаясь на то, что исполнителем работы по изготовлению  продукции не выполнены, истцом 01.04.2022 г. направлено в адрес  ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения  спецификации № 41 к договору № 622/19 от 27.11.2019 г. и возврате суммы  аванса по договору.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено то  обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу  общества (и не возвращенных) составляет 40 000 руб.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

 

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Уведомлением 01.04.2022 г. истец отказался от договорных  обязательств по Спецификации № 41 к договору на изготовление  полиграфической продукции этикетка № 622/19 от 27.11.2019 г.  

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о  возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении  договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как  неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь  положениями статей 309, 487, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности  заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и  отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных  денежных средств.  

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору,  включающих изготовление и поставку полиграфической продукции, в  дело не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что по состоянию  на 02.03.2022 г. у истца была задолженность по договору в размере 312 520  руб., что в силу п. 5.2 договора явилось основанием для отказа в отгрузке  продукции в согласованные сроки.  

Согласно п. 5.2. договора исполнитель имеет право отказать в  отгрузке продукции заказчику, в случае наличия просроченной  задолженности поэтому или другим договорам, заключенным между  сторонами.  

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: счет № 68  от 24.01.2022 г. на сумму 36 750 рублей, товар согласно накладной № 85 от  

 

31.01.2022 г. поставлен, срок оплаты наступает 04.04.2022 г., на основании  счетов № 69 и № 96 от 24.01.2022 г. и 31.01.2022 г. соответственно, товар  накладными № 111 от 07.02.2022 г. и № 136 от 11.02.2022 г. поставлен, срок  оплаты наступает 11.04.2022 г. и 13.04.2022 г., и по счету № 131 от  08.02.2022 г. товар поставлен 11.02.2022 г., а срок оплаты наступал  13.04.2022 г.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из  представленных доказательств, фактически ответчик ссылается на  задолженность, срок оплаты по которой в силу п. 3.2 договора по  состоянию на 02.03.2022 г. не наступил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что у ответчика по состоянию на 4.03.2022 г. (дата  предполагаемой отгрузки продукции) отсутствовали основания,  предусмотренные пунктом 5.2 договора, для отказа в отгрузке продукции.  Кроме того, работы по изготовлению полиграфической продукции и ее  поставка были оплачены истцом в размере 40 000 руб. на основании  предоплаты по условиям подписанной спецификации, в связи с чем  основания для удержания и не поставки изготовленной продукции у  ответчика не имелись.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель информирует  заказчика о готовности продукции к отгрузке по завершении работ.  Уведомление может быть произведено с помощью средств, позволяющих  зафиксировать его передачу и приём (факс, телеграф, телефонограмма,  электронная почта, письмо). Заказчик обязуется принять продукцию в 10- дневный срок после получения извещения о выполнении работ.  

Из представленной переписки менеджеров истца и ответчика  следует, что исполнитель сообщил заказчику о том, что продукция будет  готова 04.03.2022 г. до 12:00.  

Между тем, п. 5.1. договора установлено, что поставка готовой  продукции осуществляется путем доставки продукции до склада заказчика  силами и средствами исполнителя. Указанные условия ответчиком не  исполнены.  

 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к  выводу, что представленные ответчиком в дело доказательства, не  позволяют достоверно установить и признать доказанным факт  изготовления и поставки полиграфической продукции до склада заказчика  по согласованной спецификации № 41 от 01.03.2022 г., а также  отсутствуют доказательства того, что истцом указанная продукция не  принята.  

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком  обязательств по договору, у ответчика оснований для удержания суммы  предварительной оплаты за изготовление и поставку полиграфической  продукции, согласованной в спецификации № 41 от 01.03.2022 г. не  имеется, в связи с чем денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом  отсутствуют нарушения или неправильное применения норм  материального права, нарушения или неправильное применения норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 г. по  делу № А83-11064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «САЛТА» ЛТД»  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи Л. Б. Лазаренко   Е. Л. Котлярова