1123/2023-48210(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9560/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Баррикада» -  ФИО2 (доверенность от 12.10.2022), представителя УФССП по  Мурманской области – ФИО3 (доверенность от 19.09.2022, посредством  веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2751/2023) ООО «Баррикада» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 по делу № А42-9560/2022,  принятое по заявлению ООО «Баррикада» к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО4, УФССП по Мурманской области о признании незаконным  постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баррикада» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Мурманской области ФИО4 о передаче арестованного  имущества на торги от 14.10.2022 по исполнительному производству от 07.12.2020   № 93203/20/51008-ИП.  

Решением арбитражного суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить  как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и  процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

заявления. По мнению апеллянта, в оспариваемом постановлении указанные  недостоверные сведения, касающиеся отчета об оценке имущества. Апеллянт  указал, что судебным приставом-исполнителем не была исправлена описка в  постановлении, а также отметил, что судебный пристав-исполнитель не направил в  адрес должника отчёт об оценке имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Мурманской области  просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Баррикада» поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель УФССП России по Мурманской области  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  исполнении отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области находится сводное исполнительное производство от  31.03.2017 № 65709/20/51021-СД в отношении ООО «Баррикада» о взыскании  задолженности на общую сумму 7 538 725,29 руб., в том числе возбужденное  07.12.2020 ( № 93203/20/51008-ИП) на основании исполнительного листа  арбитражного суда серии ФС № 035050902, выданного 16.11.2020 по делу № А4211467/2019, о взыскании в пользу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Мурманской области и Республике Карелия задолженности в общей сумме 2 300  976,80 руб.  

Поскольку должник в установленный пятидневный срок с момента получения  постановлений о возбуждении исполнительного производства задолженность не  погасил в добровольном порядке, судебным приставом 12.03.2021 было арестовано  имущество должника: нежилое здание, кадастровый номер объекта  51:06:0030103:1206 площадью 62,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации  09.08.2012, номер государственной регистрации 51-51-10/005/2012-845.  

01.08.2022 судебный пристав вынес постановление об участии в  исполнительном производстве специалиста.  

После поступления отчета № 512/46 от 12.09.2022, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2022,  которым стоимость имущества определена в размере 929 800 руб.  

14.10.2022 судебный пристав постановлением передал арестованное имущество  на торги.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  данным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что описка, допущенная судебным приставом в постановлении при указании даты и  номера отчета оценщика, не является существенной, влияющей на законность  оспариваемого постановления.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав  позицию участников процесса, не находит оснований для её удовлетворения ввиду  следующего.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  

арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  

исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных  прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения  требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих  историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой  превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную  вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность),  осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3  статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не  ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об  оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества  должника на реализацию.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках сводного  исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества –  нежилое здание, кадастровый номер 51:06:0030103:1206 (с предварительной  стоимостью 1 400 000 руб.).  

Указанный объект был оценен специалистом 12.09.2022, рыночная стоимость  объекта установлена в размере 928 800 руб.  

В обоснование заявитель указал на истечение срока действия отчета об оценке  имущества, а также что в постановлении об объединении исполнительных  производств в сводное от 24.05.2022 не указано, что исполнительное производство   № 93203/20/51008-ИП от 07.12.2020 относится к сводному.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятая в постановлении от  14.10.2022 ответчиком стоимость объекта недвижимости должником не оспорена,  задолженность по исполнительному производству, в том числе на момент передачи  имущества на торги, не погашена.  

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд установил, что  в нем верно указано наименование объекта, его итоговая стоимость соответствуют  регистрационным сведениям и сведениям, содержащимся в отчете оценщика   № 512/46 от 12.09.2022, отчет, положенный в основу оспариваемого постановления,  не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной  деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки  стоимости имущества должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе  исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические  ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменении в  ранее вынесенное постановление.  

В законе отсутствует указание на какие-либо сроки вынесения постановления об  исправлении ошибок, опечаток и т.д.  

В данном случае описка, очевидно допущенная судебным приставом в  постановлении при указании даты и номера отчета оценщика, не является  существенной, влияющей на законность оспариваемого постановления.  

Кроме того, постановление об объединении исполнительных производств в  сводное по должнику от 24.05.2022 содержит указание на включение в сводное  исполнительное производство № 65709/20/51021-СД исполнительного  

производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №  035050902, выданного арбитражным судом 16.11.2020.  

Довод апеллянта о не направлении в его адрес отчета об оценке не был заявлен  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому не может быть  предметом оценки апелляционного суда.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя, как и несоответствие  оспариваемого постановления закону или иному нормативно-правовому акту, судом  первой инстанции обоснованно не установлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в основание оспариваемого  постановления о передаче арестованного имущества на торги положен отчет об  оценке с истекшим сроком действия сам по себе не свидетельствует о незаконности  принятой оценки и нарушении прав заявителя с учетом установленного в ходе  судебного разбирательства факта допущенной в постановлении описки.  

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках  полномочий, предоставленных ему законом, не противоречит положениям  законодательства об исполнительном производстве и направлено на  своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.  

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий,  нарушения оспариваемым постановлениями прав и имущественных интересов  должника, учитывая обязательность исполнения судебного акта по делу, в  нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.  

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 по делу №  А42-9560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова