АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2855/2012

г.Калуга

20 февраля 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме   20.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В. 

      ФИО1

 

      ФИО2

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г.Смоленск, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  –  ФИО3 (директор, протокол от 01.09.2016 № 5), ФИО4 (дов. от 10.01.2016 на 3 года);

от заинтересованного лица: администрации города Смоленска (

<

...> , д.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (дов. от 29.12.2017 № 1/2102 по 31.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи  Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А62-2855/2012,

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 по настоящему делу.

Определением суда  от 25.09.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на жалобу администрация города Смоленска (далее – администрация) просит оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации поддержала доводы отзыва на жалобу.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 185,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ),  изложенного в письме от 19.04.2012 № 7-1864, и об  обязании администрации восстановить нарушенное право общества, заключив договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением суда от 20.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что по состоянию на 01.04.2012 у общества имеется задолженность по арендной плате и пени и общество не подтвердило право преимущественного выкупа нежилого помещения площадью 185,6 кв. м, так как по договору аренды общество арендует помещение площадью 122,2 кв. м. При этом суд установил, что задолженность по арендной плате образовалась в связи с тем, что при расчете арендной платы общество применяло коэффициенты износа помещения, технического обустройства и вида деятельности, являющиеся составляющими арендной платы, не в соответствии с договором аренды. 

Решение суда вступило в законную силу.

1 сентября 2017 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 02.06.2017 постановление главы города Смоленска от 10.11.2006 № 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год" признано недействующим с даты его принятия (вступило в законную силу 08.08.2017), решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 признаны недействующими со дня принятия постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 № 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год" (решение вступило в законную силу 26.04.2017), и если применить ставки арендной платы, действующие до 2007 года, то на 01.04.2012 у общества не будет задолженности по арендной плате. 

          Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и  пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении  заявителя общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статье 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что одним из новых обстоятельств является  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 отмечено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Значения ставок арендной платы, утвержденных органом местного самоуправления на 2007, 2008 и 2009 годы, не являлись предметом доказывания отсутствия задолженности по арендной плате при рассмотрении требований общества о признании незаконным отказа администрации в  заключении договора купли-продажи нежилого помещения. 

Тем более что в 2010, 2011 и 2012 годах применялись ставки арендной платы, установленные постановлениями главы города Смоленска, которые были опубликованы в соответствующей газете  и являлись действующими.  

Кроме того, основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения являлось и незаконное требование общества на выкуп помещения площадью 185,6 кв.м, которое оно не арендовало.

По данному факту общество не ссылается на наличие новых или вновь открывшихся  обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том что так как постановления главы города Смоленска по ставкам арендной платы на 2007, 2008 и 2009 годы признаны недействующими со дня их принятия, а, значит, размер арендной платы договорами аренды не установлен и договоры аренды являются незаключенными, несостоятелен.

Из главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды и при её отсутствии в договоре последний считается незаключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А62-2855/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В.Ключникова

ФИО1