СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1055/2019-ГК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-47214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Башков А.П., доверенность от 28.09.2018, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Р-Лайн Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2018 года

по делу № А60-47214/2018, 

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску ООО "Логистический и информационно-правовой центр" (ОГРН 1097746538064, ИНН 7726635927)

к ООО "Р-Лайн Екатеринбург" (ОГРН 1086659009194, ИНН 6659173239)

третье лицо: АО "Шадринский автоагрегатный завод" (ОГРН 1024501203902, ИНН 4502000019)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Логистический и информационно-правовой центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Р-Лайн Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 183 505 руб. 33 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 09.08.2013 № НЛИ 13-08 в процессе оформления деклараций на товары № 10502110/181117/0065459, № 10502110/191014/0005467, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Шадринский автоагрегатный завод".

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец изначально знал о передаче ответчику недостоверных сведений для выполнения обязательств по договору оказания услуг, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, установленных ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на истечении срока исковой давности по заявленному требованию 21.10.2017. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками. Заявитель также считает необоснованными и завышенными представительские расходы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Логистический и информационно-правовой центр" осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию иным лицам услуг по оформлению таможенных документов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, по выполнению необходимых действий, направленных на надлежащее оформление ввозимых товаров с целью введения в гражданский оборот.

Между ООО "Логистический и информационно-правовой центр" (заказчик) и ООО "Р-Лайн Екатеринбург" (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг от 09.08.2013 № НЛИ 13-08.

В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать последнему консультационные и иные услуги при таможенном оформлении товаров, представлять интересы заказчика в коммерческих организациях и государственных учреждениях, предоставлять комплекс логистических услуг (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязан правильно исчислять причитающиеся к уплате суммы таможенных платежей, включая подбор кода товаров по ТН ВЭД, страны происхождения, таможенной стоимости, количества товаров, применение ставки таможенной пошлины, НДС, акциза и иных таможенных платежей, проведение перерасчета иностранной валюты в валюту РФ, применение правил взимания таможенных платежей (абзац 3 п. 2.1 договора).

По поручению истца ответчик, среди прочего, выполнил два заказа. Оказанные ООО "Р-Лайн Екатеринбург" услуги включали оформление деклараций на товары, а также расчет таможенной стоимости и платежей, которые напрямую зависят от правильности классификации товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Факт оказания услуг подтверждается, в частности, актами от 21.10.2014 № РЛЕ00000825 на сумму 48 000 руб. 00 коп., от 21.11.2017 № 252 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

После получения подготовленных ООО "Р-Лайн Екатеринбург" документов ООО "Логистический и информационно-правовой центр"  обратилось в таможенный орган для целей оформления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в интересах третьих лиц. При этом истец в полном объеме, без проведения дополнительных проверочных мероприятий использовал подготовленные ответчиком документы на товары.

По результатам проверок таможенных деклараций № 10502110/181117/0065459 и № 10502110/191014/0005467, проведенных сотрудниками Екатеринбургской таможни, установлена неверная классификация товаров по коду ТН ВЭД, что привело к неверному расчету таможенных пошлин.

На основании требования Екатеринбургской таможни от 17.08.2016 № 626/п и постановления Екатеринбургской таможни от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении № 10502000-1117/2017 ООО "Логистический и информационно-правовой центр" вынуждено было уплатить пени (120 118 руб. 82 коп.) и штраф (63 386 руб. 51 коп.). Платежные поручения от 13.09.2016 № 1226, от 13.09.2016 № 1228, от 16.01.2018 № 29.

Выплаченная истцом сумма составила 183 505 руб. 33 коп.

Истец предъявил ответчику требование о возмещении понесенных расходов.

Поскольку ответчик отказался перечислить денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 421, 779 ГК РФ и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав требование о взыскании представительских расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000 руб. 00 коп.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 09.08.2013 № НЛИ 13-08.

Судом установлено, что как следует из текста договора от 09.08.2013 № НЛИ 13-08 и пояснений сторон, целью заключения договора является выполнение ответчиком отдельных обязательств при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, оформление таможенных документов, в частности классификация товаров по коду ТН ВЭД и определение размера таможенных платежей.

В рассматриваемой ситуации ответчик неверно классифицировал товар, что привело к необходимости уплаты истцом пени и штрафа в соответствии с требованием Екатеринбургской таможни от 17.08.2016 № 626/п и постановлением Екатеринбургской таможни от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении № 10502000-1117/2017.

При этом, как обоснованно отмечено судом, несовершение истцом действий, направленных на оспаривание выводов таможенного органа о допущенных при оформлении таможенных деклараций ошибках, не является доказательством надлежащего исполнения ООО "Р-Лайн Екатеринбург" договорных обязательств. Указанное также не лишает заказчика права предъявить к контрагенту (исполнителю) требование о возмещении убытков, фактически причиненных в результате предоставления исполнителем заказчику неправильно оформленных таможенных документов.

Так, в силу п. п. 1.1 и 2.1 договора от 09.08.2013 № НЛИ 13-08 именно на ООО "Р-Лайн Екатеринбург" как исполнителя услуг возложена обязанность правильно исчислять причитающиеся к уплате суммы таможенных платежей, включая подбор кода товаров по ТН ВЭД, таможенной стоимости, применение ставки таможенной пошлины, НДС, акциза и иных таможенных платежей.

Оценивая указанный договор, арбитражный суд правомерно указал, что имущественный интерес в заключении сделки для ООО "Логистический и информационно-правовой центр" заключался в возложении на ООО "Р-Лайн Екатеринбург" обязательств, связанных с расчетом ввозных таможенных пошлин. В свою очередь, имущественный интерес ООО "Р-Лайн Екатеринбург" заключается в получении оплаты оказываемых услуг.

Таким образом, непроведение истцом как заказчиком услуг каких-либо дополнительных проверочных мероприятий для целей надлежащей классификации товаров по коду ТН ВЭД до предъявления таможенной декларации в таможенный орган никак не влияет на отношения истца и ответчика как сторон договора возмездного оказания услуг. В противном случае утрачивается смысл в заключении и исполнении договора возмездного оказания услуг. Более того, условиями договора обязанность проводить такие проверочные мероприятия на заказчика не возложена.

Судом также верно отмечено, что само по себе подписание заказчиком актов от 21.10.2014 № РЛЕ00000825 на сумму 48 000 руб. 00 коп., от 21.11.2017 № 252 на сумму 8 000 руб. 00 коп. не лишает заказчика права на защиту имущественных интересов в случае выявления в последующем факта ненадлежащего исполнения контрагентом (исполнителем) договорных обязательств. 

В данном случае факт неправильной классификации ответчиком товаров по коду ТН ВЭД установлен истцом после подписания указанных актов, на основе документов Екатеринбургской таможни (требования от 17.08.2016 № 626/п и постановления от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении № 10502000-1117/2017).

Утверждение ответчика о том, что истец признал факт оказания ответчиком услуг надлежащим образом, приведенное со ссылкой на судебный акт по делу № А40-28836/2018, отклонено судом, поскольку ни из текста судебного акта по указанному делу, ни из иных представленных ответчиком документов не следует, что истец признал указанный юридически значимый факт.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом ответчику были переданы недостоверные сведения для выполнения обязательств по договору от 09.08.2013 № НЛИ 13-08, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 3.3 договора от 09.08.2013 № НЛИ 13-08 предусмотрено, заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за достоверность как всех представляемых для декларирования документов, так и заявленных сведений о товаре.

Вопреки доводу апеллянта, из собранных по делу доказательств не следует обстоятельств передачи заказчиком исполнителю недостоверных сведений относительно товара, задекларированного в спорных декларациях.

Письмо ООО "Логистический и информационно-правовой центр" от 15.12.2017 № 2/104-131 не свидетельствует о признании заказчиком своей вины, а равно о признании заказчиком того обстоятельства, что причиной доначисления пени и штрафа является предоставление недостоверных сведений/документов со стороны заказчика (в том числе, АО "Шадринский автоагрегатный завод") в адрес ООО "Р-Лайн Екатеринбург". Из текста данного письма усматривается, что ООО "Логистический и информационно-правовой центр" уведомляет своего заказчика (АО "Шадринский автоагрегатный завод") о рассмотрении дела об административном нарушении с указанием существа вменяемого нарушения.

Кроме того, апеллянтом не обосновано в чем именно заключалась недостоверность предоставленных заказчиком сведений/документов, не представлено соответствующих доказательств.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право требовать от заказчика предоставления всех необходимых документов и сведений на товары для оказания услуг по настоящему договору; проверять полномочия заказчика в отношении товаров; проверять полноту и достоверность полученных от заказчика документов и сведений.

Между тем из обстоятельств спора не следует, что исполнитель обращался к заказчику с требованиями о предоставлении недостающих документов и сведений, заявлял о выявленной недостоверности полученных от заказчика документов и сведений.

При этом таможенный орган при проведении проверочных мероприятий также исходил из документов, представленных при декларировании товара. Иного не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, должен был классифицировать декларируемый товар по надлежащему коду ТН ВЭД, в соответствии с таможенным законодательством, что являлось бы надлежащим оказанием услуг по договору от 09.08.2013 № НЛИ 13-08.

Оснований для вывода о наличии вины ООО "Логистический и информационно-правовой центр" в возникновении убытков, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в заявлении при декларировании товара ненадлежащего кода ТН ВЭД, и причинением убытков, исковые требования о взыскании 183 505 руб. 33 коп. убытков удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку о нарушении своего субъективного права ООО "Логистический и информационно-правовой центр" по объективным причинам (обусловлено особенностью отношений по таможенному оформлению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, а именно - проведением соответствующих проверок таможенным органом, что ответчику известно) не могло узнать ранее принятия сотрудниками Екатеринбургской таможни решения о начислении пени, т. е. ранее 17.08.2016, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по эпизоду 2014 года.

Довод о необоснованности и чрезмерности заявленных представительских расходов не принимается.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2018 № 20/усл, счет от 31.07.2018 № 071, платежное поручение от 31.07.2018 № 962 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт о предоставленных услугах от 01.08.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца (подготовка письменных документов; следует отметить, что в судебном заседании 21.11.2018 в качестве представителя истца присутствовал сотрудник данной организации, с которым заключен трудовой договор), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании, без проведения судебной экспертизы, допроса специалистов либо свидетелей, пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма возмещения в рассматриваемой ситуации не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 25 000 руб. 00 коп.

Неразумность определенного судом размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Указания апеллянта на наличие в штате ООО "Логистический и информационно-правовой центр" правового отдела отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 № 1-П, в п. 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-47214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      О.В. Суслова