ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87424/2017

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при участии:  

конкурсного управляющего Рудаков Р.А.  по определению от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7265/2019)  ООО «Ригор Юрис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-87424/2017/тр.4(судья  Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению ЗАО «Сонико-Нева» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиоман»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2019 признано обоснованным требование ЗАО «Сонико-Нева» к ООО "Тиоман" в сумме 2748351,85 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным кредитором ООО «Ригор Юрис» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Сонико-Нева» отказать. Как считает податель апелляционной жалобы, кредитором ЗАО «Сонико-Нева» не представлено надлежащих и достаточных доказательств передачи в займ ООО «Тиоман» денежных средств. Фактически, займ является безденежным. Также кредитором ЗАО «Сонико-Нева» пропущен срок исковой давности. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении данного требования.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий должником как и в суде первой инстанции не представил возражений по требованию, оставив вопрос на усмотрение  суда, пояснив о получении документации должника не в полном объеме и наличии корпоративных разногласий в  ООО «Тиоман».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и заявившего требование кредитора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2017 Васильев В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Тиоман" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рудаков Роман Андреевич. Решением арбитражного суда от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рудаков Р.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113. 

24.12.2018 от ЗАО «Сонико-Нева» поступило заявление о признании обоснованным требования в сумме 2748351,85 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на получение права требования к должнику, ранее заключившему договоры беспроцентного займа с ООО «ФОКС», ООО «АСТРАБАЛТ» (два договора), ООО «РЕОЛА», ООО «РУСКОМ», ООО «ПИТЕР», по шести договорам уступки права требования, заключенными с  займодавцами, а также шести дополнительным соглашениям  с должником об изменений срока возврата сумм займа моментом востребования. Кредитором были представлены в копиях  договоры беспроцентного займа, договоры уступки права требования, дополнительные соглашения. Задолженность перед ЗАО «Сонико-Нева» составила  2745351 руб. 85 коп. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд притом, что должником, конкурсным управляющим, либо иными лицами возражений на заявленное требование, подтверждения погашения задолженности либо доказательств ее отсутствия не представлено,  принимая во внимание положения статьи 100, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требование обоснованным.

 Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции, согласно тексту судебного акта и аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2019, возражений по требованию кредитора не заявлялось, кредитором представились подлинные документы, которые подтверждали возникновение, состав, размер и сохранение задолженности, заявленной ко включению в реестр. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35). 

Заявивший требование кредитор представил относимые, допустимые  доказательства – копии заключенных должником (заемщиком) договоров беспроцентного займа: от 23.08.2011 с ООО «ФОКС» на сумму  43452,36 руб., от 20.12.2011 с  ООО «АСТРАБАЛТ» на 142000 руб., от  14.12.2011 с ООО «АСТРАБАЛТ»  на 1003000 руб., от 18.08.2011 с  ООО «РЕОЛА» на 444899,49 руб., от 06.08.2012 с  ООО «РУСКОМ» на  1000000 руб., от 26.11.2012  с ООО «ПИТЕР» на 115000 руб.; договоры уступки прав требования к должнику, заключенные   ЗАО «Сонико-Нева» с займодавцами, соответственно, 26.08.2011, 27.12.2011,  27.12.2011, 26.08.2011 и 14.12.2012; дополнительные соглашения, заключённые должником и ЗАО «Сонико-Нева» от 26.08.2011 27.12.23011, 27.12.2011,26.08.2011, 13.08.2012,14.12.2012.

Указанные доказательства  подателем апелляционной жалобы не опорочены. 

Возложение на кредитора дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Апелляционным судом как не соответствующий  части 7 статьи 268 АПК РФ  не принят довод о пропуске  кредитором срока исковой давности, поскольку  при рассмотрении спора  суде первой инстанции о  пропуске срока исковой давности не заявлялось. Как  разъяснено в пункте 11   постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков