АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3201/2017

г. Тула

15 июня 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

15 июня 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 245 210 руб. 56 коп., неустойки в сумме 93 213 руб. 35 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований (заявление от 19.05.2017г. №б/н), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за поставленную в декабре 2016г. и январе 2017г. электроэнергию в общей сумме 1 245 210 руб. 56 коп., неустойки за период с 19.01.2017г. по 18.05.2017г. в сумме 93213 руб. 35 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 18.08.2015г. между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (потребитель) заключен Договор №1450028 на снабжение электрической энергией (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора электрическая энергия поставляется в обусловленные настоящим договором точки поставки. Приложением №4 к Договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Во исполнение Договора Истец в декабре 2016г. и январе 2017г. поставил Ответчику электроэнергию на общую сумму 1 245 210 руб. 56 коп., в том числе в декабре 2016г. на сумму 708 413 руб. 23 коп., в январе 2017 г. на сумму 536 797 руб. 33 коп., что подтверждается первичными документами (Счет-фактурами, Счетами на оплату, ведомостями потребления энергии за спорный период) выставленными в адрес ответчика.

Из условий п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную в спорный период  электроэнергию в общей сумме 1 245 210 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в сроки установленные Договором, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил Ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 93213 руб. 35 коп. за период с 19.01.2017г. по 18.05.2017г. 

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Доводы ответчика сводятся к следующему: истец не представил расчет взыскиваемой суммы и обоснование примененной цены электроэнергии; договор на снабжение электроэнергией, заключенный между истцом и ответчиком не содержит согласованной цены; истцом не представлены сведения о приборах учета по которым ведется расчет; истцом не представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию; истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета. Истцом не доказан объем поставленной электроэнергии.

В материалы дела от третьего лица поступили сводные ведомости потребления за спорный период, а также сводные ведомости объемов передачи электроэнергии за спорный период (приобщены в материалы дела).

В судебном заседании представитель истца заявил устные возражения на отзыв ответчика и указал, что расчет потребляемой ответчиком электроэнергии производится по третьей ценовой категории, при которой используется почасовое потребление. Условие о цене определено в разделе 5 Договора, в котором определено, что информация о тарифах, утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, а также о нерегулируемых (свободных) ценах, применяемых для расчетов за электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям Тульской области гарантирующим поставщиком, размещается на сайте организации www.tesk-tula.ru. (п. 5.3 Договора). Ответчик может ознакомиться с ценой за электроэнергию.

Также представитель истца указал, что согласно приложению №4 к Договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии, в материалы дела представлены: Акты по разграничению балансовой принадлежности, Акт осмотра прибора учета из которых следует тип и наименование приборов учета, а также место установки приборов учета. Объем электроэнергии истец рассчитывал с использованием автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности (АСКУЭ). Истцом представлен расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 1 245 210 руб. 56 коп. и начисленная неустойка за период с 19.01.2017г. по 18.05.2017г. в сумме 93 213 руб. 35 коп. ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, контррасчет основного долга и начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №1450028 на снабжение электрической энергией от 18.08.2015г., ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил. 

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного Договора Истец в декабре 2016г. и январе 2017г. поставил Ответчику электроэнергию на общую сумму 1 245 210 руб. 56 коп., в том числе в декабре 2016г. на сумму 708 413 руб. 23 коп., в январе 2017 г. на сумму 536 797 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактур №7152/26592/01 от 31.12.2016г., №7152/29033/01 от 31.01.2017г., счетами на оплату №210290 от 31.12.2016г., №6578 от 31.01.2017г., актами приемки – передачи №161937 за декабрь 2016г., №2656 за январь 2017г. Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела в обосновании объема поставленной электроэнергии в спорный период представлены почасовые объемы потребления электроэнергии.

Обоснованного контррасчета по объемам поставленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится Потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, на основании самостоятельно получаемых Потребителем у Гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Вместе с тем, Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату поставленной в декабре 2016г. и январе 2017г. электроэнергии в установленные сроки не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты за поставленную в спорный период электроэнергию, задолженность ответчика составляет 1 245 210 руб. 56 коп.

Рассматривая доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отмечает следующее.

Разделом 5 Договора установлено условие о цене. Согласно п. 5.1 Договора оплата электрической энергии и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что информация о тарифах, утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, а также о нерегулируемых (свободных) ценах, применяемых для расчетов за электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям Тульской области гарантирующим поставщиком, размещается на сайте организации www.tesk-tula.ru. 

Указанный сайт является открытым, информация о тарифах и о ценах, размещенная на данном сайте имеется в свободном доступе. Ответчик, как сторона договора и потребитель электроэнергии, с учетом условий договора (раздел 5) имел возможность ознакомиться с тарифами и ценами на электроэнергию. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что в заключенном между ним и истцом договоре не определен способ определения цены, а также то, что истцом не представлены расчеты за потребленную электроэнергию являются не основательными.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения о приборах учета не может быть принят арбитражным судом. Из условий п. 2.1.1 Договора стороны определили точки поставки электроэнергии (приложение №4), что не оспаривалось ответчиком. В материалы дела истцом представлен Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических установок от 21.09.2007г. №929, подписанный между ответчиком и сетевой организацией. Из данного Акта следует, что точки поставки электроэнергии находятся в зоне ответственности Потребителя.

Также в материалы дела истцом представлен Акт осмотра прибора учета электроэнергии от 09.07.2015г., подписанный ЗАО «Узловский машиностроительный завод» без замечаний. Данным актом определен тип и наименования приборов учета, а также место их установки. 

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-6827/2016, №А68-2617/2016, № А68-2497/2016 было признано обоснованным применение данных расчетных приборов учета в отношениях между сторонами.

Также суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет по объемам потребления ответчиком электроэнергии. Доказательств иного объема ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обосновании своих исковых требований.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 245 210 руб. 56 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 19.01.2017г. по 18.05.2017г. в сумме 93213 руб. 35 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Суд отмечает, что федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд также отмечает, что из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Суд также отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015г., согласно п. 1 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ является законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 02.05.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 9,25% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 9,25% годовых.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 93213 руб. 35 коп. за период с 19.01.2017г. по 18.05.2017г. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не спорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2017г. по 18.05.2017г. в сумме 93213 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (декабрь 2016г., январь 2017г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 19.05.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства оплаты долга, а также контррасчет спорной неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1 338 423 руб. 91 коп.), размер государственной пошлины составляет 26384 руб. 24 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8790 от 30.03.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 13020 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 13364 руб. 24 коп. (26384,24 – 13020,0) подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением Истцом размера исковых требований с 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 1 245 210 руб. 56 коп., неустойку за период с 19.01.2017г. по 18.05.2017г. в сумме 93 213 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13020 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 19.05.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 364 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                             А.П. Морозов