Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-104112/17

26-951 

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства обороны российской Федерации

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119019 

<

...>, дата регистрации: 11.11.1998г.)

к ответчику: Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федерова"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 141983 московская область, 

<

...>, дата регистрации: 26.02.2004г.)

Третье лицо: ОАО «ГосМКБ «РАДУГА» им. А.Я. Березняка»

(141980, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 3 069 719,38руб.

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.10.2016г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2017г.

От третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.02.2017г. (явился с опозданием)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федерова" неустойки  в размере 3 069 719,38руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГосМКБ «РАДУГА» им. А.Я. Березняка».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по иску.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2013г. Минобороны России и ОАО «ДМЗ» им. 11.11. Федорова» заключили государственный контракт от № 13141872265 82020104001138/8-3-41/650/3А на поставку средств наземного обслуживания СЫО-5 04А: поставка оборудования КДЗС для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014г.

В соответствии с п. 3.2.2 и 4.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара общей стоимостью 141 298 935,78 руб. в срок до 25.11.2014.

В соответствии с п. 3.2.1. Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, путем его передачи Грузополучателям на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на Товар.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставляемый Товар по своему качеству, техническим характеристикам, в том числе тактико-техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

Истец указывает, что по состоянию на 12.02.2015 г. поставщиком обязательства по контракту не выполнены и заказчику не сданы.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 неустойки (пени) на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

На основании п. 11.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за задержку нарушение сроков поставки товара в сумме 3 069 719,38 руб. за период с 26.11.2014 по 12.02.2015. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что просрочка обязательства по поставке изделия КДЗС произошла по вине Заказчика, который передал Поставщику нормативно-техническую документацию на Товар, непригодную для производства изделий КДЗС, с недостатками, устранение которых привело к увеличению сроков исполнения обязательств Поставщика.

Ответчик указывает, что недостатки нормативно-технической документации, переданной Заказчиком Поставщику, невозможно было обнаружить при ее передаче, они выявлялись по ходу производства и проведения квалификационных испытаний изделия КДЗС и устранялись разработчиком документации (ОАО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка»), о чем Поставщик регулярно сообщал Заказчику (393 ВП МО РФ), при этом производство изделия КДЗС часто приостанавливалось на длительные сроки, некоторые работы выполнялись вновь, тем самым, стало невозможно исполнение Поставщиком своих обязательств по передаче Заказчику Товара надлежащего качества в срок, предусмотренный Контрактом.

В соответствии с п. 3.4.2. Заказчик обязан передать Поставщику нормативно-техническую документацию на Товар, разработанную по заказу Заказчика и переданную Заказчику в собственность.

Нормативно-техническая документация на Товар была разработана ОАО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» по заказу Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик).

Также в соответствии с п. 3.4.2. передача Поставщику нормативно-технической документации на Товар (учтенной копии) осуществляется на основании соглашения об использовании нормативно-технической документации на Товар и оформляется Актом приема-передачи нормативно-технической документации на Товар (учтенной копии), подписываемым Сторонами.

30.08.2013 на основании Государственного контракта № 8-3-41/650/ЗА от 09.08.2013 г. и указания Начальника управления (по обеспечению ГОЗ AT и В) Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ (исх. 235/4/5/664 от 19.08.2013 г.), представители разработчика изделия КДЗС - ОАО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» с одной стороны и представители ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» с другой стороны составили и подписали Приемосдаточный акт № А-504Э.442304-2013 о передаче конструкторской документации на изделие КДЗС 504Э.9520.000, по которому Поставщик по указанию Заказчика принял учтенный комплект конструкторской документации имеющего литеру «О1» на изделие КДЗС 504Э.9520.000.

Акт согласован представителем Заказчика (393 ВП МО РФ).

Поставщик неоднократно сообщал представителю Заказчика (Начальнику управления авиационной техники и вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа) о непригодности документации и других проблемных вопросах (письма ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» от 04.06.2014 г. исх. № 0715/2003, от 25.07.2014г. исх. № 0716/2668. от 17.09.2014г. исх. № 0716/3421, от 05.12.2014 г. исх. № 0716/4636), по причине которых сроки исполнения контракта не могут быть соблюдены.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства ОАО «Дубненский Машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» по государственному контракту были полностью выполнены.

Суд не может согласиться с данными доводам ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял Минобороны России о приостановлении работ по государственному контракту по причине недоброкачественности представленной конструкторской документации, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины заказчика в срыве сроков поставки продукции, поскольку постановка продукции на производство является исключительной обязанностью предприятия-изготовителя, предусматривающая внесение в процессе постановки на производство совместно с предприятием-разработчиком изменений в КД и получение на нее литеру «О1».

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что имевшая место корректировка РКД на КДЗС в ходе постановки КДЗС на серийное производство производилась по предложениям и по предварительным извещениям ОАО «ДМЗ» и связана не с недостатками КД, а, в основном, с адаптацией к технологическим особенностям и производственному оборудованию завода-изготовителя, отсутствием у ОАО «ДМЗ» указанных в КД материалов и изменениями нормативно-технической документации (ГОСТов, ОСТов). При этом оформление предварительных извещений на изменения КД не влияло на сроки изготовления КДЗС ОАО «ДМЗ».

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что факт несвоевременной поставки изделий подтвержден материалами делами, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Госпошлина в размере взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета РФ. 

На основании статей 307-309, 393, 330, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федерова" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 069 719,38 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федерова" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 38 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко