АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10300/2022

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Делегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения области «Центр поддержки развития отрасли культуры на территории Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства Культуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 152 572 руб.,

и встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 633 руб. 52 коп. задолженности,

в заседании суда приняли участие: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика (истец по встречному иску) – не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный дом культуры» Колосовского муниципального района Омской области (далее - МБУК РДК Колосовского муниципального района Омской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делегат» (далее - ООО «Делегат», общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2020.01 от 06.04.2020 на выполнение предусмотренных проектной документацией работ по капитальному ремонту здания Районного Дома культуры Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» Колосовского муниципального района Омской области, в части работ предусмотренных разделом 6 «Крыльца» локального сметного расчета ЛС 02-01 в срок до 01.11.2022, о взыскании 152 572 руб. задолженности.

 МБУК РДК Колосовского муниципального района Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения области «Центр поддержки развития отрасли культуры на территории Омской области» (далее - КУ ОО «Центр поддержки развития отрасли культуры»), Министерства Культуры Омской области (далее - Министерство); в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании из КУ ОО «Центр поддержки развития отрасли культуры» детального расчета денежной суммы, на основании которого выставлено требование Министерства о возврате в доход областного бюджета денежных средств в размере 152 572 руб., с приложением подтверждающих документов по результатам проверки.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КУ ОО «Центр поддержки развития отрасли культуры», Министерство. 

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из КУ ОО «Центр поддержки развития отрасли культуры» истребован детальный расчет денежной суммы, на основании которого выставлено требование Министерства о возврате в доход областного бюджета денежных средств в размере 152 572 руб., с приложением подтверждающих документов по результатам проверки.

02.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Делегат» поступили возражения на исковое заявление.

 23.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Делегат» поступили дополнительные пояснения к возражениям на исковое заявление, а также встречное исковое заявление о взыскании с МБУК РДК Колосовского муниципального района Омской области 51 633 руб. 52 коп. задолженности за дополнительные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 24.11.2022; встречный иск ООО «Делегат» принят к рассмотрению совместно с первоначальным; повторно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребол из казенного учреждения Омской области «Центр развития отрасли культуры на территории Омской области» детальный расчет денежной суммы, на основании которого выставлено требование Министерства культуры Омской области о возврате в доход областного бюджета денежных средств в размере 152 572 руб., с приложением подтверждающих документов по результатам проверки;  ООО «Делегат» не позднее 16 ноября 2022 года предложено представить дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам спора.

07.11.2022 в материалы дела от казенного учреждения «Центр поддержки развития отрасли культуры на территории Омской области» поступил отзыв на исковое заявление.

17.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от учреждения поступил отзыв на встречное исковое заявление, а также пояснения на возражение на основное исковое заявление.  Кроме того, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец основного иска просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 152 572 руб. стоимости устранения недостатков работ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

До начала заседания в группу приема регистрации Арбитражного суда Омской области от представителя ООО «Делегат» поступила телефонограмма о невозможности обеспечить явку в связи с плохим самочувствием, просил объявить перерыв на несколько дней.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, представитель учреждения поддержал заявленные требования в уточнённом размере, доводы встречного иска полагал необоснованными, представитель просил отказать в удовлетворении требований встречного иска.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования принял к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 20.12.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, представитель учреждения поддержал заявленные требования в ранее уточненном размере, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

ООО «Делегат», третьи лица, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

При этом в определении Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 суд разъяснил сторонам, что согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение участниками на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение возражений оппонента, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Повторно, в определении Арбитражного суда Омской области от 26.11.2022, суд также разъяснил сторонам, что согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение участниками на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение возражений оппонента, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Дело на основании на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам, с учетом времени рассмотрении настоящего дела у ООО «Делегат» была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления дополнительных пояснений и доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2020 года между Министерством культуры Омской области и Администрацией Колосовского муниципального района Омской области заключено соглашение № 52621000-1-2019-005 о предоставлении субсидии на модернизацию учреждений культурно-досугового типа в сельской местности.

В рамках предоставленной субсидии 06.04.2020 года между МБУК «Районный дом культуры» Колосовского муниципального района (заказчик) и ООО «Делегат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания районного Дома культуры.

Контракт исполнен, что подтверждено подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2020 года № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.07.2020 года № 1 на общую сумму 1 830 302 руб. 64 коп.

Во исполнение распоряжения Министерства культуры Омской области от 06.08.2021              № 551-рм о проведении контрольных мероприятий в Комитете по культуре Администрации Колосовского муниципального района Омской области для  проверки стоимости проведенных работ (КС-2,  КС-3)  были  направлены специалисты КУ «Центр поддержки развития отрасли культуры», которыми дано заключение о выявленном ряде нарушений, связанных с несоответствием фактически выполненных видов и объемов работ заявленным в актах КС-2, что привело к неправомерной выплате 244 628 руб. 

Также согласно акту проверки Министерства культуры Омской области от 08.10.2021 выявлены невыполненные работы на общую сумму 244 638 руб. 

Министерством культуры Омской области 19.10.2021 № 6972 выставлено соответствующее требование о возвращении в доход областного бюджета денежных средств в размере 242 191 руб. 62 коп. (2 446 руб. 38 коп. денежные средства местного бюджета), в связи с принятием и оплатой фактически невыполненных ремонтных работ. 

Заказчиком подготовлено письмо в адрес подрядчика о необходимости возвратить в доход областного бюджета денежные средства в размере 242 191 руб. 62 коп., в связи с фактически невыполненными работами.

В ответ на письма заказчика подрядчик пояснил, что оснований для удовлетворения требований о возврате в доход областного бюджета денежных средств в размере 242 191 руб. 62 коп. не имеется, однако руководствуясь принципом добросовестности выражает готовность произвести дополнительные ремонтные работы в здании Районного дома культуры в объеме и сроки согласованные с заказчиком. 

Подрядчиком, в ходе претензионной работы, устранены некоторые нарушения, выявленные проверкой КУ «Центр поддержки развития отрасли культуры» на сумму 92 066 руб., что подтверждается справкой КУ «Центр поддержки развития отрасли культуры» от 10.02.2022.

При повторной проверке, проводимой КУ «Центр поддержки развития отрасли культуры» также выявлены несоответствия объемов фактически выполненных работ видам и объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ, о чем составлена соответствующая справка. 

Так, были проверены следующие виды работ:

- устройство фундаментных плит железобетонных: плоских (Акт освидетельствования скрытых работ № 17) ,

- облицовка ступеней керамогранитными плитками (Акт освидетельствования скрытых работ № 23);

- устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней: гладких (Акт освидетельствования скрытых работ № 22);

- наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементном растворе стен (Акт освидетельствования скрытых работ № 21).

Кроме того, установлены недостатки,  крыльцо  начало  разрушаться, появились трещины.

Согласно справке от 10.02.2022 установлено, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений, связанных с несоответствием фактически выполненных видов и объемов работ заявленным объемам в актах КС-2, что привело к неправомерной выплате в размере 152 572 руб.

На основании проведенных проверок в адрес ООО «Делегат» направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в областной бюджет в размере 152 572 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО «Делегат» по устранению выявленных недостатков, а также по возмещению необоснованно оплаченных работ в сумме 152 572 руб., явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном производстве, от ООО «Делегат» поступил встречный иск с требованием взыскать с МБУК РДК Колосовского муниципального района Омской области стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту, без которых выполнение контракта было бы невозможно.

А именно: согласно строке 49 локально-сметного расчета на 2-м этаже здания подрядчик должен был произвести ремонт штукатурки внутренних стен по камню или бетону цементно-известковым раствором, площадью до 10 кв.м. Однако учитывая     проникновение осадков (залив) в помещения второго этажа, которое произошло после заключения контракта, штукатурить стены подрядчику пришлось на втором этаже не местами, площадью до 10 кв.м, как то предусмотрено локальным сметным расчетом, а на всей поверхности, полностью.

При этом указанные работы не были предъявлены подрядчиком к оплате.

По доводам встречного иска подрядчиком было выполнено работ больше, чем указано в акте и локально-сметном расчете к контракту. Дополнительные работы по контракту и их стоимость представлены в локальном сметном расчете и составляют 51 633 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, суд полагает, исковые требования МБУК РДК Колосовского муниципального района Омской области подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ООО «Делегат» надлежит отказать, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принятия истцом работ на сумму 1 830 302 руб. 64 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2020 № 1.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объему.

Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной Министерством культуры Омской области от 08.10.2021 проверки, по результатам которой составлено требование от 19.10.2021 № 6972 о возвращении в доход областного бюджета необоснованно оплаченных денежных средств в размере 152 572 руб. (с учетом выполненных работ  на сумму 92 066 руб.).

Так, Министерством было установлено, что ООО «Делегат» не выполнило ремонтные работы на сумму 244 638 руб. ((2 446 руб. 38 коп. – денежные средства местного бюджета, 92 066 руб. – стоимость выполненных подрядчиком работ).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу требования о возвращении в доход областного бюджета необоснованно оплаченных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен в целях исполнения соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий на модернизацию учреждений культурно-досугового типа в сельской местности.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Акт визуального осмотра выполненных работ от 30.09.2021 с применением инструментального дальномера, составлен полномочным лицом, в пределах компетенции и соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существо несогласия ООО «Делегат» с доводами иска заказчика сводится к трем аргументам.

Во-первых, общество указывает на то, что подрядчик на обмеры не приглашался, самостоятельно измерений не производил, при составлении актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3 руководствовался исключительно данными, предоставленными заказчиком. Таким образом, вины подрядчика в наличии меньших объемов работ, чем те, что указаны в контракте нет. Подрядчик получил от заказчика информацию о необходимости вернуть 244 628 руб. Следом, подрядчику было предложено выполнить иные работы, не предусмотренные контрактом. При этом подрядчик, руководствуясь принципом       добросовестности, закупил необходимые материалы и приступил к работам. Однако получил от заказчика уведомление о прекращении работ и освобождении объекта от своего присутствия. Подрядчик на закупку материалов, их доставку и прочее, понес расходы, которые, по мнению подрядчика, являются убытками.

Во-вторых, по мнению общества, оно не обязано выполнять работы по устранению недостатков, поскольку подрядчик выполнил дополнительные работы (по отбивке старой штукатурки и нанесению новой на стены второго этажа здания, ремонт штукатурки внутренних стен по камню или бетону цементно-известковым раствором, площадью более 10 кв.м., на сумму  51 633 руб. 52 коп.).

В третьих, относительно дефектов, устранение которых требует истец, ответчик указывает, что  не имеет намерения уклонится от их устранения при наличии своей вины в их возникновении. После сообщения заказчика о наличии дефектов подрядчик       предложил заказчику назначить дату и время осмотра. Согласно ответа от заказчика осмотр назначен на 13.09.2022. Если в ходе осмотра будет установлено, что в возникновении дефектов есть вина подрядчика, то дефекты будут устранены подрядчиком в самое короткое время. При таких обстоятельствах дополнительное судебное решение об обязании ответчика произвести устранение дефектов не обосновано и является злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Если же в ходе осмотра будет установлено, что дефектов не имеется или вины ответчика в их возникновении нет, либо будет спор о причинах возникновения дефектов, ответчик полагает, что разрешить данный спор, будет возможно только посредством судебной экспертизы.

Дополнительно, 23.09.2022 в материалы дела от ООО «Делегат» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», поступили дополнительные пояснения на исковое заявление, с приложением Акта осмотра от 13.09.2020, согласно которому общество полагает все выявленные недостатки исправленными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований учреждения надлежит отказать. 

Оценив изложенные возражения, суд находит позицию общества ошибочной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие выводы проверки Министерства, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения проверки и предъявления претензии, ни при рассмотрении дела в суде).

Оплате подлежат фактически выполненные работы, надлежащего качества, выполненные в соответствии с условиями контракта, норм и правил.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при формулировании договорных условий, в том числе в приложениях к контракту от 06.04.2020, стороны четко и недвусмысленно согласовали обязанности подрядчика по выполнению работ по отделке откосов (раздел 2, пункт 30 – 35 локально-сметного расчета), отделочные работы (раздел 3, пункт с 38 – 41, 43, 45 – 48, 50 - 53  локально-сметного расчета), работы по разделу 6, крыльца (впоследствии, от требования в части обязания выполнить работы по разделу № 6, учреждение уточнило).

Вопреки доводам общества акт от 13.09.2022 не подтверждает факт выполнения спорных работ, поскольку само по себе устранение определенных недостатков не освобождает ООО «Делегат» от обязанности возвратить в бюджет необоснованно полученные денежные средства в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика признается судом несостоятельной, а исковые требования МБУК РДК Колосовского муниципального района Омской области  о возврате в бюджет необоснованно полученных денежных средств в силу вышеизложенного подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Делегат» о взыскании с МБУК РДК Колосовского муниципального района Омской области стоимости дополнительно выполненных подрядных работ, в размере 51 633 руб. 52 коп. суд исходит из следующего.

Как указывает общество, им были выполнены дополнительные работы по контракту, без которых выполнение контракта было бы невозможно. А именно: согласно строке 49 локально-сметного расчета на 2-м этаже здания подрядчик должен был произвести ремонт штукатурки внутренних стен по камню или бетону цементно- известковым раствором,     площадью до 10 кв.м. Однако, учитывая проникновение осадков (залив) в помещения второго этажа, которое произошло после заключения контракта, штукатурить стены подрядчику пришлось на втором этаже не местами, площадью до 10 кв.м, как то предусмотрено локально-сметным расчетом, а на всей поверхности, полностью. Эти работы не были предъявлены подрядчиком к оплате.

Дополнительные работы по контракту и их стоимость представлены в локальном сметном расчете и составляют 51 633 руб. 52 коп.  

Однако работы МБУК РДК Колосовского муниципального района Омской области оплачены не были.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Из условий контракта следует, что цена контрактов является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом. 

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Вместе с тем согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы общества о том, что необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ была согласована заказчиком, о необоснованности отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта, наличии оснований для оплаты дополнительных объемов работ, подлежат судом отклонению.

Из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика последовательно исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В данном случае достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение спорного объема работ, в частности, заключения соглашения на выполнение данных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, в настоящем деле не имеется.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика, в то время как доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела истцом (по встречному иску) не доказано, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, равно как и факта понуждения истца к выполнению спорных работ.

Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Исследовав представленные в обоснование встречного иска доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, оценив характер и виды работ, на которые указывает общество в локально-сметном  расчете: отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков кирпичных, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, смесь сухая для заделки швов (фуга), смесь штукатурная «Ротбанд» КНАУФ, грунтовка воднодисперсионная Ceresit CT 17, а также дополнительные затраты на перевозку строительных материалов 257 км., в ценах по состоянию на 2 кв. 2020 года, а всего на сумму 51 633 руб. 52 коп., суд констатирует, что вышеуказанные работы не носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При этом взыскание стоимости дополнительных работ фактически создает ситуацию, когда стоимость работ по контракту может быть оплачена по цене, значительно превышающей начальную максимальную цену контракта, тогда как система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, соответственно, подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, техническим заданием и способом их выполнения, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ.

При этом, будучи профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ознакомившись с проектной документацией, общество не могло не знать о способе формирования твердой цены контракта и, соответственно, об условиях его исполнения.

Поскольку подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), требования встречного иска признаются судом недоказанными и необоснованными.

Поэтому в удовлетворении встречных требований судом отказано.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу №А46-10300/2022, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, судом допущена опечатка, а именно: вместо правильного «152 572 руб. неосновательного обогащения», неверно указано «152 572 руб. стоимости устранения недостатков».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении дела, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 152 572 руб. неосновательного обогащения, а  также 5 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 2279.

По встречному иску:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина