ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17523/2020

Дело № А40-151297/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аврора РусКо»

на определение Арбитражного суда города Москвы 25 февраля 2020 года

по делу № А40-151297/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, 

о признании требования ООО «Аврора РусКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 988 685 руб. не обоснованными и отказе во включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 

в рамках дела о банкротстве ООО «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Аргус» - ФИО1, по дов. б/н от 04.02.2020

Иные лица явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №51 по г. Москве признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

07.09.2019 сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(6642).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора РусКо» (далее -Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 988 685 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору от 30.09.2014 №001-Б-1-П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-203245/15 в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «Аргус» (арендодателем) и ООО «Аврора РусКо» (Арендатором) заключен предварительный договор аренды №001-Б-1-П нежилого помещения первого этажа здания «Б», расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, участок 74/9, по условиям которого стороны обязались подписать договор аренды в отношении помещений в Здании после выдачи Свидетельства о собственности на здание на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно п. 6.1 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.05.2015 арендатор обязуется осуществить обеспечительный платеж Арендодателю в сумме 988 685 руб., включая НДС 18% в размере 150 816 руб. 36 коп. не позднее 03.10.2014. 

Обеспечительный платеж является предусмотренным настоящим договором способ обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору. 

Во исполнение условий предварительного договора ООО «Аврора РусКо» перечислило ООО «Аргус» денежные средства в сумме 988 685 руб. по платежному поручению от 03.10.2014 №4256 в качестве обеспечительного платежа.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности должника на здание, расположенное по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, 23-й км Калужское шоссе, домовладение 14, стр. 2 выдано 15.09.2015.

Пунктом 5.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.05.2015 установлено, что при условии осуществления арендатором Обеспечительного платежа 1, арендодатель и арендатор обязуются надлежащим образом подписать одновременно Краткосрочный договор аренды и договор аренды с дополнениями в соответствии с условиями ст. 5.1 договора, а также акт возврата помещений по настоящему договору в течение 30 рабочих дней с более поздней из следующих дат: дата, в которую арендодатель предоставляет Арендатору копию свидетельства о собственности; даты предоставления арендодателем арендатору копии кадастрового паспорта БТИ в отношении помещения. 

При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности суд указал, что из письма от 21.06.2016, направленного ООО «Аврора РусКо» по электронной почте в адрес должника), следует, что на момент его направления заявителю уже было известно о завершении строительства здания и сдачи его в эксплуатацию.

В указанном письме заявитель направляет информацию о необходимом уровне заполняемости бизнес-парка для открытия там Кафетеры. 

В письме также указано, что в здании уже есть кафе и супермаркет.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлены документы, позволяющие точно установить срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор аренды, вместе с тем, исходя из того, что указанный срок по условиям договора поставлен сторонами в зависимость от завершения строительства и сдачи в эксплуатацию здания, в котором расположены спорные помещения, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что на момент направления заявителем электронного письма 21.06.2016 ООО «Аврора РусКо» уже было известно о наступлении необходимых условий для заключения основного договора аренды, и как следствие о наличии у заявителя права требовать либо заключения основного договора аренды либо его расторжения и возврата обеспечительного платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным подходом Арбитражного суда г. Москвы, так как судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения

Согласно п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как верно указал Арбитражный суд г. Москвы свидетельство о государственной регистрации права собственности должника на здание, расположенное по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, 23-й км Калужское шоссе, домовладение 14, стр. 2 выдано 15.09.2015.

Пунктом 5.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.05.2015 установлено, что при условии осуществления арендатором Обеспечительного платежа 1, арендодатель и арендатор обязуются надлежащим образом подписать одновременно Краткосрочный договор аренды и договор аренды с дополнениями в соответствии с условиями ст. 5.1 договора, а также акт возврата помещений по настоящему договору в течение 30 рабочих дней с более поздней из следующих дат: дата, в которую арендодатель предоставляет Арендатору копию свидетельства о собственности; даты предоставления арендодателем арендатору копии кадастрового паспорта БТИ в отношении помещения.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, и исходя из буквального толкования положений, согласованных в п. 5.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.05.2015, следует, что именно на арендодателе лежит обязанность по направлению копии свидетельства о собственности; или  копии кадастрового паспорта БТИ в отношении помещения.

Однако арендодатель данные обязательства не исполнил.

Как указал Арбитражный суд города Москвы материалы дела сторонами не представлены документы, позволяющие точно установить срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор аренды.

Согласно п. 12.2 предварительного Договора срок его действия составляет 8 (восемь) лет с даты его подписания. Таким образом, в течение этого срока арендатор мог разумно предполагать, то договор аренды будет заключен.

Учитывая, что заключение основного договора аренды было поставлено в зависимость от исполнения Должником обязанности по направлению копии свидетельства о собственности; или  копии кадастрового паспорта БТИ в отношении помещения, что последним исполнены не было, и с учетом того, что срок действия предварительного договора составляет 8 лет, то суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195, 196 ГК  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

29.09.2017 в адрес Кредитора поступило письмо от имени генерального директора должника ФИО3, в котором  последний сообщил  о возможности расторжении предварительного договора. 

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом положений вышеуказанный статьи следует, что с 29.09.2017 у кредитора возникло право на истребование обеспечительного платежа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

С настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился в суд 25.10.2019,  то есть срок исковой давности не является пропущенным.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования ООО «Аврора РусКо» включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-151297/19 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аргус» требование ООО «Аврора РусКо» в размере 988 685,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю. ФИО4 

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров