АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года

Дело №

А55-40086/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  11 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор"

к  Публичному  акционерному  обществу "Сбербанк России"

третье лицо Центральный Банк Российской Федерации,

об оспаривании действий,

при участии в заседании

от истца – ФИО1 представитель

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица- не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просит: обязать возобновить оказание услуг по договору банковского счета от 24.05.2023 № 40702810554400003792 в полном объеме, снять все введенные ограничения, признать незаконными действий Банка, выразившихся в отказе от 13.07.2023, от 28.09.2023 в приеме платежных распоряжений на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета, обязать ПАО «Сбербанк» начислить пени за время приостановления операций по расчетному счету.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Центральный банк Российской Федерации, который явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что между истцом ООО «Конструктор» (клиент) и ответчиком ПАО «СБЕРБАНК» (Банк) заключен договор банковского счета от 24.05.2023 № 40702810554400003792. 07.06.2023 ООО «Конструктор» поручило произвести оплату 6 700 000 руб. по платежному поручению №4 с назначением платежа: «Оплата по счету на оплату за автомобили № 270 от 05.06.2023». в адрес ООО «УК «ТОН-АВТО» ИНН 

<

***> в размере 6 700 000 (Шесть миллионов семьсот тысяч) рублей, Предоплата по заказу № 000040000553 от 05.06.2023.

Письмом от 09.06.2023 Банк, в подтверждение платежной операции запросил у Клиента, следующие документы (Иные документы (их копии)): 

-  в рамках исполнения каких договорных обязательств заключен договор с ООО "УК "ТОН-АВТО" (с приложением подтверждающих документов),в случае, если транспортное средство приобретается для дальнейшего использования необходимо предоставить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств для приобретения транспортного средства

-  расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за период с 16.05.2023г по настоящее время(на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде

-  пояснения относительно схемы ведения бизнеса (основной вид деятельности, поиск контрагентов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации и т.д.)

Источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств:

- договор с контрагентом ООО "КОНСТРУКТОР-ПЛЮС" со всеми неотъемлемыми частями, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору

Наличие материально-технической базы:

- данные о численности и составе работников:

-   свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи

Истец указывает, что 14.06.2023 ООО «Конструктор» запрошенные Банком документы были предоставлены. Письмом от 21.06.2023  Банк  во второй раз запросил новые дополнительные документы (Иные документы (их копии)): 

-  документы, подтверждающие необходимые знания, навыки, должную квалификацию и наличие допусков/разрешений у ФИО3 (дипломы, сертификаты, удостоверения, допуски, выписки из трудовых книжек и пр.) для исполнения обязательств по договорам с ООО "КОНСТРУКТОР-ПЛЮС"

-             лицензий, сертификаты, аккредитации ООО "КОНСТРУКТОР" для осуществления деятельности

-  документы, содержащие информацию о ценообразовании, объемах работ по акту № 3 от 05.06.2023, акту № 2 от 02.06.2023, акту № 1 от 01.06.2023.

Также Банк запросил письменные пояснения

Ответом от 27.06.2023 ООО «Конструктор» предоставил все запрошенные документы. Запросом от 04.07.2023 Банк в третий раз запросил новые документы (Иные документы (их копии)): копии трудовых книжек З.Ю.В. и З.Е.А в полном объеме.

Ответом от 05.07.2023 ООО «Конструктор» предоставило запрошенные документы.

Уведомлением N б/н от 13.07.2023, и от 28.09.2023 Клиенту отказано в проведении платежа без объяснения причин неисполнения обязательств по договору банковского счета. Банк отказал в проведении данных платежных операций, сославшись на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

ООО «Конструктор» считает необоснованным отказ Банка в осуществлении вышеуказанной расходной операций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Истец указывает, что Банком, не дано разъяснение Клиенту, о причинах отказа. ООО «Конструктор» считает, отказ Банка незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать возобновить оказание услуг по договору банковского счета от 24.05.2023 № 40702810554400003792 в полном объеме, снять все введенные ограничения, признать незаконными действий Банка, выразившихся в отказе от 13.07.2023, от 28.09.2023 в приеме платежных распоряжений на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета N 

<

***>, обязать ПАО «Сбербанк» начислить пени за время приостановления операций по расчетному счету.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указывает на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что истец находится на обслуживании в ПАО Сбербанк. Заключая договор банковского обслуживания 24.05.202023, истец ознакомился с Правилами банковского обслуживания (договор-конструктор), присоединился к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Истцу был открыт расчетный счет №

<

***>.

С целью защиты ПАО Сбербанк от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путем, Банком отказано истцу в совершении операции на сумму 6 700 000 руб. по платежному поручению№4 с назначением платежа: «Оплата по счету на оплату за автомобили №270 от 05.06.2023. Предоплата по Заказ № 00000553 от 05.06.2023». получателю ООО УК «ТОН-АВТО». Кроме того, 07.06.2023 по счету приостановлено оказание услуги ДБО и заблокированы банковские карты.

Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки), по которым Клиенту было отказано в выполнении распоряжения и приостановлено оказание услуги ДБО:

1429 - Операция по списанию денежных средств со счета клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя в пользу организаций, осуществляющих торговлю товарами и (или) услугами, в том числе за наличный расчет (в частности, продовольственными и непродовольственными товарами, автомобилями, легкими транспортными средствами, табачными изделиями, строительными материалами, туристическими, медицинскими и прочими услугами), если у кредитной организации возникают подозрения, что операция проводится в целях безналичной компенсации полученной от таких организаций неучтенной наличной торговой выручки:

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

07.06.2024 в 15:34 информация об отказе в совершении операции направлена в Роефинмонтиторинг, в 17:38 получен ответ Росфинмониторинга о получении информации.

Как указывает ответчик, операции по счету Банком не приостанавливались, совершение операций возможно путем предоставления платежных поручений на бумажном носителе через офис Банка (ВСП) после их проверки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Через систему ДБО Клиенту доступно выставление платежных поручений по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов, пошлин в бюджетную систему РФ, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Отказ в совершении операций 13.07.2023 и 28.09.2023, как заявляет истец, в системе Банка не зарегистрирован. 13.07.2023 истцу было отказано в реабилитации ранее отказанного платежа (платежное поручение №4 от 07.06.2023).

Право клиента распоряжаться денежными средствами на счете в силу прямого указания п. 3 ст. 845 ГК РФ может быть ограничено в случаях, установленных договором и/или законом.

В рассматриваемом случае Банк действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями клиентов, а также в соответствии с условиями договора банковского счета.

В п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ закреплено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с Правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию. полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Из положений п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ следует, что Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического  смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению № 375-П, согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Банк в целях обеспечения выполнения требований Закона № 115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения Банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 31.05.2023 N 881-13 (далее Правила внутреннего контроля Банка).

Правилами внутреннего контроля Банка на основании Положение № 375-П (Программа № 5 Приложение № 4), п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ также установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Формулировка закона относительно критериев выявления и признаков необычных сделок носит общий характер. Под данную формулировку подпадают любые сделки. Решение об отнесении той или иной сделки к категории «подозрительных» принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае (Письмо Банка России от 31.03.2010 №17).

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер:

-  отказ в совершении операции, в том числе, в совершение операции на основании распоряжения клиента;

-  отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого

Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

-           блокировка банковской карты;

-           обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами и иным имуществом и др.

Таким образом, законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла. При этом любое отнесение операций к категории необычных относится исключительно к компетенции кредитной организации.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором.

Ограничение использования услуги ДБО предполагает невозможность совершения операций дистанционно, но не ограничивает фактическую возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления соответствующего распоряжения на бумажном носителе

В соответствии с условиями заключенного договора банковского счета предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный настоящими Условиями, информации и документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона №115-ФЗ. Приостановление услуги по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок (п.3.24 Условий дистанционного банковского обслуживания).

Согласно п.4.4.9 Условий дистанционного банковского обслуживания, Банк вправе отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе.

Таким образом, отказывая истцу в исполнении распоряжения о переводе денежных средств, приостанавливая дистанционное банковское обслуживания и осуществляя блокировку корпоративных банковских карт, Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного с истцом.

В качестве основания отнесения Банком операции по перечислению денежных средств в размере 6 700 000 руб. к сомнительной операции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, истец зарегистрирован 16.05.2023. Основной вид деятельности - 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. 24.05.2023 открыт расчетный счет в Банке.

Ответчик пояснил, что за период с момента открытия счета до 06.06.2023 осуществлено: в приходных операций равными суммами по 1 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору... за разработку специальных технических условий», плательщик ООО «КОНСТРУКТОР-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставлением технических консультаций в этих областях; 3 расходные операции, получатель ООО БЦ «Бизнес-Гарант», на сумму 10 800 руб.. списана комиссия за услуги Банка. В проведении операции по перечислению денежных средств на счет ООО «УК «ТОН-АВТО» с назначением платежа «...за автомобили» было отказано.

Ответчик указывает, что при анализе оспариваемого платежа истца, Банком сделан вывод, что операция клиента не имеет явного экономического смысла, не соответствует характеру деятельности клиента: осуществление деятельности истцом в области инженерно-технического проектирования и получение дохода от данной деятельности - расходование более 90% полученных от деятельности истца денежных средств на приобретение у организации, осуществляющей торговлю автомобилями, товаров, приобретение которых не связано с основным видом деятельности истца. Операции клиента, не имеющие явного экономического смысла, не соответствующие характеру деятельности клиента и не имеющие целью управление ликвидностью или страхование рисков обладают общими признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов.

07.06.2023 Клиент обратился в Банк по вопросу реабилитации ранее отказанной операции (отказ в списании по платежному поручению № 4 на сумму 6 700 000,00 руб. контрагент ООО "УК "ТОН-АВТО"). В соответствии с запросом банка, истцом были предоставлены запрашиваемые документы с целью установления экономического смысла совершаемой операции. В результате анализа представленных документов и информации было установлено следующее.

Согласно предоставленным пояснениям, транспортных средств, офисных и складских помещений нет, персонифицированные сведения ранее не подавались в связи с недавней датой регистрации компании. Открыт счет в АО "Альфа-Банк", согласно предоставленной справке обороты за период 08.06.2023-13.06.2023 отсутствуют. Согласно штатного расписания - 1 сотрудник, генеральный директор. Истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2023, на основании которого Клиентом производился платеж на сумму 6 700 000 руб. Предметом договора является приобретение транспортного средства TANK 500 VIN. Согласно условиям указанного договора, расчеты по договору осуществляются в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности автомобиля к передаче. К договору предоставлен счет от 05.06.2023 на сумму 6 700 000 рублей на оплату предоплаты по заказу на автомобиль от 05.06.2023.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «УК «ТОН-АВТО» - 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Также, ответчик указывает на то, что истцом были предоставлены договоры, обосновывающие источник поступления денежных средств на счет Клиента - зачисления от ООО "КОНСТРУКТОР-ПЛЮС" 

<

***>, к которым не приложены сметы или иная информация о расчете стоимости работ по договорам, стоимость работы одинаковая для разных объектов. Клиентом предоставлены пояснения о том, что стоимость работ является среднерыночной и определена подрядчиком с учетом согласования ее заказчиком. 

В соответствии с заявлением ООО "КОНСТРУКТОР-ПЛЮС", представленным истцом, в соответствии с которым истец является членом группы компаний. Пояснения относительно нахождения клиента в группе компаний с единственным заказчиком клиентом не предоставлены. 

Применительно к коду признака 1429, предусмотренного Положением №375-П, в соответствии с "Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", утвержденных Банком России 04.12.2015 N 35-МР. отмечено, что на фоне снижения объемов операций по обналичиванию денежных средств в банковском секторе недобросовестными хозяйствующими субъектами используются альтернативные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе при активном участии лиц, осуществляющих розничную торговлю товарами (в частности, продовольственными товарами, строительными материалами, автомобилями, легкими автотранспортными средствами) за наличный расчет, в том числе через торговую сеть (далее - организация розничной торговли).

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно информации с сайта ГИБДД.РФ собственником данного транспортного средства с 29.06.2023 является физическое лицо, а не ООО «УК «ТОН-АВТО».

С учетом вышеизложенного, у Банка возникли предположения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 115-ФЗ мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения является, в том числе, отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 6.3. Положения ЦБ РФ № 375-П, факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно п.6.2.2. «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» ПАО Сбербанк N 881-13-р Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая изложенное и основываясь на методических рекомендациях Банк России. Правилах внутреннего контроля № 881-13-р, в целях обеспечения реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе управления риском потери деловой репутации, связанным с вовлечением кредитной организации в осуществление противоправной деятельности принято решение об отсутствии основании для пересмотра решения об отказе в проведении операции в соответствии с платежным поручением № 4 от 07.06.2023 на сумму 6 700 000.00 руб.

Не принимается судом довод истца об отсутствии разъяснения клиенту о причинах отказа в совершении операции. Как следует из содержания представленных истцом уведомлений Банка от 13.07.2023 и от 28.09.2023, истцу отказано ввиду наличия у Банка «подозрений, что целью совершения операции является совершение операции в целях легализации (отмывания) доходов». 

Согласно пояснениям ответчика, представленные истцом документы не устранили сомнения Банка в отношении операции, содержащей признаки, указывающие на ее необычный характер. Требование истца об отказе Банка в приеме платежных поручений от 13.07.2023 и от 28.09.2023 не подтверждены платежным поручением от указанных дат. Банк не отказывал в исполнении платежных поручений от 13.07.2023 и от 28.09.2023, следовательно, не совершал действий, которые истец просит признать незаконными. Доказательств обратного истцом не представлено.

Требование об обязании Банка начислить пени за время приостановления операций по счету не исполнимо ввиду отсутствия фактического приостановления операций по счету.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина