ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

25 мая 2023 года Дело № А39–10019/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2023 по делу №  А39-10019/2022  

о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «КБ «НБК» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «КБ «НБК» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 на основании доверенности   № 256 от 14.03.2022 сроком действия до 31.12.2024.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «НКБ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2.  

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявление кредитора принял к производству.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой  инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд первой  инстанции вынес определение о принятии заявления к производству от 20.02.2023  по делу № А39-10019/2022 без устранения заявителем (кредитором) - ООО KB  «НКБ», обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения.  

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО «КБ «НБК»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отзыв на  апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-1916/23 от 22.05.2023).  

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «НБК» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 6, 7, 32, 33, 39, 42, 48, 213.3, 213.5 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее– Закон о  банкротстве), статьями 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, в соответствии со статьями 7, 11, 39, 40, 213.3,  213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2 (13.11.1980г.р., место регистрации: Республика Мордовия,  сг.Саранск, ул.Коммунистическая, д.95, кв.42, ИНН

<

***>) на том  основании, что должник имеет перед кредитором просроченную свыше трех  

месяцев задолженность в сумме 1604678000,00 руб. (взыскана по решению  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-10807/17-174-15).  

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявление кредитора принял к производству, назначил дату рассмотрения  обоснованности заявления на 12 апреля 2023 года. Суд в том числе предложил  заявителю представить: доказательства наличия в настоящий момент указанной ко  включению в реестр требований должника задолженности в сумме 1604678000  рублей (поскольку в сводке по исполнительному производству последние данные  датированы 31.03.2022, иных данных подтверждающих сумму долга не  представлено. Заявителю судом разъясняется его обязанность по данной категории  дел документально подтвердить размер задолженности должника), письменное  нормативно-правовое обоснование предъявления требований именно к  ФИО2, в общей сумме 1604678000 рублей , поскольку согласно  определению Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-10807/17174-15 сумма 1604678000 рублей взыскана субсидиарно с ФИО4 и с  ФИО2, нормативно-правовое обоснование относительно заявленных в  пункте 5 просительной части заявления требований (поскольку заявлено 5 позиций  истребования по разным лицам - родителям, супругам, детям должника, однако  какого либо обоснования необходимости истребования указанных сведений на  данном этапе не представлено, поскольку истребование просит заявитель,  обосновывая данное требование нуждами финансового управляющего, который  судом еще не утвержден).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право па обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом  кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, к своему заявлению должен приложить, в частности,  документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса  о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд  

проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40  Закона о банкротстве.  

Если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных  названными статьями Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит  определение о его оставлении без движения, а в случае, если указанные недостатки  не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об  оставлении заявления без движения, арбитражный суд выносит определение о  возвращении такого заявления  

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 г. в Арбитражный суд  Республики Мордовия поступило заявление кредитора - ООО КБ «НКБ», о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г.  по делу № A39-10019/2022 заявление ООО КБ «НКБ» оставлено без движения в  срок до 16 декабря 2022 г., заявителю (кредитору) предложено представить в суд:  

- сведения о регистрации должника по месту жительства 

- доказательства вступления в законную силу определения Арбитражного суда  г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-10807/17-174-15,  

- доказательства обращения в службу судебных приставов за взысканием  задолженности в сумме 1604678000 рублей с ФИО2, взысканной по  определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-10807/17174-15,  

- доказательства наличия указанной ко включению в реестр требований  должника задолженности в сумме 1604678000 рублей,  

- письменное нормативно-правовое обоснование предъявления требований  именно к ФИО2, и в общей сумме 1604678000 рублей,  

- нормативно-правовое обоснование относительно заявленных в пункте 5  просительной части заявления требований (поскольку заявлено 5 позиций  истребования по разным лицам, ни одна не пояснена, т.е. для чего необходимы  именно такие сведения),  

- доказательства того, что должник не является индивидуальным  предпринимателем (поскольку в приложенной справке указано, что физическое  лицо с ИНН

<

***> не является индивидуальны предпринимателем, но ни в  тексте заявления ни из приложенных документов не представляется возможным  установить что данный ИНН принадлежит должнику),  

- документы, подтверждающие факт того, что должник не соответствует  требованиям для утверждения реструктуризации долгов (как указано на стр. 2  заявления).  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2022  г. по делу № А39-10019/2022 заявление ООО КБ «НКБ» оставлено без движения  повторно, в срок до 08 февраля 2023 г. заявителю (кредитору) предложено  представить в суд:  

- сведения о регистрации должника по месту жительства, 

- доказательства вступления в законную силу определения Арбитражного суда  г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-10807/17-174-15,  

- доказательства обращения в службу судебных приставов за взысканием  задолженности в сумме 1604678000 рублей с ФИО2, взысканной по  

определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-10807/17174-15,  

- доказательства наличия указанной ко включению в реестр требований  должника задолженности в сумме 1604678000 рублей,  

- письменное нормативно-правовое обоснование предъявления требований  именно к ФИО2, и в общей сумме 1604678000 рублей,  

- нормативно-правовое обоснование относительно заявленных в пункте 5  просительной части заявления требований,  

- доказательства того, что должник не является индивидуальным  предпринимателем,  

- документы, подтверждающие факт того, что должник не соответствует  требованиям для утверждения реструктуризации долгов (как указано на стр. 2  заявления).  

Во исполнении вышеуказанного определению кредитор 06.02.2023 представил  в суд письменные пояснения с приложением документов: Исполнительный лист  серии ФС № 038860854: ответ ИФНС от 12.03.2021г., заявление о возбуждении  исполнительного производства от 29.12.2021г., сводка ФССП от 15.04.2022г. и  иные документы от ФССП на 22листах, отчет системы СПАРК по должнику  ФИО2  

Кредитор пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от  24.05.2021 по делу № А40-10807/17-174-15, оставленным без изменений  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,  определено привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО КБ «НКБ» в размере 1 604 678 000 руб.,  взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в  порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО КБ «НКБ» денежные  средства в размере 1 604 678 000 руб.  

В ответе ИФНС от 2021г. (приложен к заявлению) указано, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

В исполнительном листе № ФС 038860854 (приложен к заявлению) указаны  паспортные данные и ИНН должника, указана дата вступления судебного акта в  законную силу - 31.08.2021г. К первоначально поданному заявлению приложено  Постановление 9 ААС от 31.08.2021г. по делу А40-10807/2017, которое также  свидетельствует о вступлении судебного акта в законную силу. Кроме того, суд в  порядке подготовки к судебному заседанию во всяком случае осуществляет запрос  в МВД РФ для предоставления актуальной адресной справки.  

ООО КБ «НКБ» обращалось в ФССП РФ за принудительным взысканием  денежных средств с ФИО2 с предъявлением исполнительного листа.  Тем не менее, действия ФССП оказались безрезультатными, о чем свидетельствует  сводка ФССП РФ (приложена к настоящему заявлению). Кроме того, в законе «О  банкротстве» отсутствует обязанность заявителя до обращения в арбитражный суд  с заявлением о несостоятельности должника, в обязательном порядке провести все  процедуры, связанные с исполнительным производством. Такие процедуры  являются правом заявителя, но не его обязанностью.  

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом срока неисполнения  обязательств Должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства),  предусмотренный положениями ст. 213.3 Закона о банкротстве.  

По мнению кредитора, должник не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона  о банкротстве, в частности, не имеет источник дохода, какого-либо достаточного  недвижимого и движимого имущества (автомобилей и других транспортных  средств), акций, участия в коммерческих организациях, иного ценного имущества  Должник не имеет.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2023 о  принятии к производству заявления предложено представить:  

- доказательства наличия в настоящий момент указанной ко включению в  реестр требований должника задолженности в сумме 1 604 678 000 рублей  (поскольку в сводке по исполнительному производству последние данные  датированы 31.03.2022, иных данных, подтверждающих сумму долга не  представлено. Заявителю судом разъясняется его обязанность по данной категории  дел документально подтвердить размер задолженности должника),  

- письменное нормативно-правовое обоснование предъявления требований  именно к ФИО2, в общей сумме 1 604 678 000 рублей, поскольку  согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу № А4010807/17-174-15 сумма 1 604 678 000 рублей взыскана субсидиарно с  ФИО4 и с ФИО2,  

- нормативно-правовое обоснование относительно заявленных в пункте 5  просительной части заявления требований (поскольку заявлено 5 позиций  истребования по разным лицам - родителям, супругам, детям должника, однако  какого-либо обоснования необходимости истребования указанных сведений на  данном этапе не представлено, поскольку истребование просит заявитель,  обосновывая данное требование нуждами финансового управляющего, который  судом еще не утвержден).  

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», решая вопрос о принятии соответствующего обращения к  производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям,  предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В  связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений,  содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное  обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае  несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2  ст. 127, ч. 1 ст. 128 АПК РФ.  

Согласно п.2 ст. 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к  производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований,  предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.  

В определении от 20.02.2023 судом предложено Банку предоставить  пояснения и сведения, касающиеся существа спора: размер задолженности и  письменное нормативно-правовое обоснование требований.  

В тоже время обжалуемым определением разрешен вопрос относительно  принятия заявления Банка к производству, но не о его обоснованности,  соответственно судом правомерно вынесено определение о принятии к  

производству заявления Банка о признании банкротом ФИО2.  

Банком были соблюдены требования к форме и содержанию установленные  ст. 125 АПК РФ, что обязывает арбитражный суд принять к производству  заявление Банка о признании должника банкротом.  

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со  дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление,  которое является окончательным.  

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном  заседании 25.05.2023, с учетом сокращенного срока рассмотрения спора в суде  апелляционной инстанции, не поступило.  

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о  принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает  

возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в  рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в  надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника  банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2023 по делу   № А39-10019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина