ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8672/2020

г. Вологда

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 24.04.2020 и             ФИО4 по доверенности от 24.04.2020, от администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5 по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу № А05-8672/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2         (ОГРНИП 311290125700071, ИНН 

<

***>; адрес: 163071,  Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск,                                    площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) и к главе муниципального образования «Город Архангельск» ФИО6 (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина,             дом 5; далее – глава муниципального образования) о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования от 25.06.2020 № 2072р «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в Октябрьском территориальном округе  

<

...>», о возложении на администрацию обязанности по предоставлению разрешения на следующие условно разрешенные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:040744:857: автомобильные мойки (4.9.1.3), хранение автотранспорта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (адрес: город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января              2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, предпринимателю возвращено 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2020.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент приобретения помещений в здании паркинга предприниматель был вправе рассчитывать на возможность приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически расположенным на нем объектом. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у предпринимателя прав на обращение в администрацию с заявлением о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Глава муниципального образования и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 74,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:040744:1242 по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 13, 14, 15, помещение № 21 на плане первого этажа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019. Названный объект находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:040744:968.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 13.04.2020 о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка площадью 1 443 кв. м с кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенного в Октябрьском территориальном округе 

<

...>: «хранение автотранспорта», «автомобильные мойки», «обеспечение занятия спортом в помещениях».

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования «Город Архангельск» (далее – комиссия) в период с 01.06.2020 по 12.06.2020 проведены публичные слушания по проекту решения главы муниципального образования о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка площадью 1 443 кв. м с    кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенного в Октябрьском территориальном округе 

<

...>: «хранение автотранспорта», «автомобильные мойки», «обеспечение занятия спортом в помещениях».

На основании протокола общественных обсуждений по проекту названного решения подготовлены рекомендации в отношении внесенных предложений и замечаний по указанному проекту. По результатам общественных обсуждений с учетом предложений (замечаний) поступивших от участников общественных обсуждений, рекомендовано отказать в предоставлении вышеназванного разрешения в связи с несоответствием проекту планировки центральной части муниципального образования «Город Архангельск» в границах ул. Смольный Буян, наб. Северной Двины, ул. Логинова и пр. Обводный канал, утвержденному распоряжением мэра города Архангельска от 20.12.2013 № 4193р (с изменениями), несоблюдением требований Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.10-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, несоблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», несоблюдением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, а также в связи с отсутствием доверенности подтверждающей полномочия лица, подавшего заявление, распоряжаться земельным участком площадью 1443 кв. м с   кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенным в Октябрьском территориальном округе 

<

...>.

По результатам публичных слушаний глава муниципального образования вынес распоряжение от 25.06.2020 № 2072р «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в Октябрьском территориальном округе 

<

...>».

Не согласившись с этим распоряжением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких акта (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к  определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определенные категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в   соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Статьей 39 ГрК РФ определен специальный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о   предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно части 9 статьи 39 Кодекса на основании указанных в  части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Частью 12 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В рассматриваемом случае в ходе проведения публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:040744:857 в  комиссию поступили возражения жителя многоквартирного жилого дома № 200 по пр. Ломоносова в г. Архангельске ФИО7

С учетом этих возражений комиссией 16.06.2020 подготовлено заключение с  рекомендациями отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования спорного земельного участка, в связи с чем главой муниципального образования вынесено оспариваемое предпринимателем распоряжение от 25.06.2020 № 2072р.

Суд первой инстанции заключил, что с учетом отрицательного мнения участника публичных слушаний и рекомендаций комиссии в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования спорного земельного участка отказано обоснованно.

Установленный законом порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 ГрК РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 931-О-О, нормы ГрК РФ, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения, требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Каких-либо нарушений при проведении публичных слушаний, организованных в связи с обращением предпринимателя, судом не выявлено, заявитель на наличие такого рода нарушений не ссылался.

Доводы предпринимателя о злоупотреблении правом при заявлении третьим лицом возражений в ходе публичных слушаний основаны на предположении и документально не подтверждены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу статей 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Как установлено решением Октябрьского районного суда                                        г. Архангельска по делу № 2-335/2021, спорный многоквартирный жилой дом находится в границах санитарно-защитной зоны автомойки предпринимателя, которая была установлена на момент обращения в администрацию с рассматриваемым заявлением и вынесения оспариваемого распоряжения. Размеры санитарно-защитной зоны изменены в 2021 году и нарушение в части наложения санитарно-защитной зоны на здание многоквартирного дома устранено.

Вместе с тем поскольку суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого ненормативного правового акта на момент его принятия, а вышеназванные обстоятельства уменьшения санитарно-защитной зоны, установленной для объекта предпринимателя, имели место позднее принятия оспариваемого распоряжения, они не опровергают правомерность данного распоряжения на дату его вынесения. 

Таким образом, доводы администрации относительно расположения в пределах санитарно-защитной зоны автомойки предпринимателя жилого дома являются обоснованными.

Кроме этого, суд первой инстанции верно учел, что по смыслу части 1 статьи 39 ГрК РФ заинтересованным лицом, имеющим право обратиться за выдачей разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, может являться только правообладатель, то  есть лицо, имеющее лицо, имеющее какое-либо субъективное право на использование соответствующего земельного участка.

На момент обращения в администрацию и принятия оспариваемого распоряжения у предпринимателя не имелось оформленных в установленном порядке прав в  отношении спорного земельного участка и соответственно отсутствовали полномочия на обращение за разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка.

При таких обстоятельствах совокупности обоих установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие предпринимателя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января                2021 года по делу № А05-8672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина