225/2018-50675(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10155/2018

г. Челябинск

16 августа 2018 года

Дело № А07-5335/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07- 

5335/2018 (судья Байкова А.А.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО  «Инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплопром» (далее – ООО «Теплопром», ответчик) о  взыскании 8 006 773 руб. задолженности по договору от 04.09.2017 № 9/2017,  596 623 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора (л.д. 4-6 т.1).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018  (резолютивная часть от 03.05.2018) с учетом определения об исправлении  опечаток от 22.05.2018 исковые требования удовлетоврены, а также с ответчика  в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме  66 017 руб. (л.д.91-95 т.2).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Теплопром» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что о  времени, месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2018 года,  ответчик не был уведомлен в предусмотренном действующим  законодательством порядке. ООО «Теплопром» находится в другом субъекте  Российской Федерации, что значительно повышает необходимость грамотной  оценки сроков извещения ответчика при учете фактических обстоятельств дела.  

Ответчик обращает внимание на то, что им было обжаловано определение  о принятии искового заявления, однако, судом первой инстанции не учтены  

доводы апелляционной жалобы при рассмотрении иска ООО «Инициатива».  

По мнению ответчика нельзя признать согласованным условие о  подсудности, определенное в п.7.4 договора о том, что споры подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде города Нефтекамск, в связи с  некорректным наименованием суда подлежат применению правила,  предусмотренные действующим законодательством.  

Также ООО «Теплопром» указывает, что им не получено исковое  заявление, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.  

Кроме того, истец злоупотребил своим процессуальным положением, не  указал суду о существовании спора о суммах, причитающихся к взысканию.  Ответчик неоднократно обращался к ООО «Инициатива» с требованием о  предоставлении документов для урегулирования спора в досудебном порядке.  Также истец умолчал о том, что ООО «Теплопром» имеет требование к ООО  «Инициатива» по качеству оказанных услуг, что подтверждается претензией,  отправленной в адрес ООО «Инициатива».  

До начала судебного заседания от ООО «Инициатива» поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вх. № 35109 от 31.07.2018), в котором истец выразил  несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного заседания для предоставления возможности принятия  участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и  отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в  деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной  инстанции, позиция стороны изложена в его апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.09.2017 между ООО «Инициатива» (исполнитель) и ООО «Теплопром»  (заказчик) заключен договор о предоставлении труда персонала № 9/2017 с  учетом протокола разногласий(л.д.19-32 т.1), по условиям которого  исполнитель обязуется временно направить работников, с которыми у  исполнителя заключены трудовые договоры, с их согласия к заказчику для  выполнения работниками в интересах, под управлением и контролем заказчика  определенных их трудовыми договорами трудовых функций, а заказчик  обязуется оплатить исполнителю услуги по предоставлению труда работников  

и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с  трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными  между такими работник5ами и исполнителем (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора за направленных работников заказчик  уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в  протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и  настоящем договоре. Цена фактически оказанного объема услуг по настоящему  договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению труда  работников, подписываемыми обеими сторонами. Акты об оказании услуг  составляются на основании табеля учета фактически отработанного времени с  учетом цен, установленных протоколом договорной цены и иными  положениями, согласованными сторонами, в приложениях к настоящему  договору.  

В силу п.4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется  ежемесячно в течении 35 дней следующего за отчетным на основании с  момента выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.  Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с актом оказанных  услуг.  

Согласно п. 4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем  фиксируется актами об оказании услуг составляемых ежемесячно не позднее  пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить  подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с  даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения.  В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в  редакции исполнителя.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей  по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере  0,1% от неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день  просрочки.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими  сторонами и действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон  договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия,  договор считается продленным на следующий календарный год на  согласованных условиях (п.7.1 договора).  

В соответствии с протоколам согласования договорной цены  (приложение № 1) в редакции протокола разногласий оплата услуг заказчиком  осуществляется в размере 50 % до 15-го числа и 50 % до 30-го числа месяца  следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об  оказании услуг за месяц.  

В сентябре 2017 года ООО «Инициатива» оказало ООО «Теплопром»  услуги на сумму 1 222 200 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по  предоставлению персонала от 30.09.2017, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат от 30.09.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ  от.30.09.2017 № 1, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017 года, счет- фактурой от 30.09.2017 № 47.  

В октябре 2017 года ООО «Инициатива» оказало ООО «Теплопром»  услуги на сумму 2 926 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по  предоставлению персонала от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат от 31.10.2017 № 2, Актом о приемке выполненных работ от  31.10.2017 № 2, Табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 год, счет- фактурой от 31.10.2017 № 52.  

В ноябре 2017 года ООО «Инициатива» оказало ООО «Теплопром»  услуги на сумму 3 302 600 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг  по предоставлению персонала от 30.11.2017, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 3, актом о приемке выполненных  работ от 30.11.2017 № 3, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2017 года,  счет-фактурой от 30.11.2017 № 55.  

В декабре 2017 года ООО «Инициатива» оказало ООО «Теплопром»  услуги на сумму 703 500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг  по предоставлению персонала от 29.12.2017, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 4, актом о приемке выполненных  работ от 29.12.2017 № 4, табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года,  счет-фактурой от 29.12.2017 № 63.  

Истец указал, что ООО «Теплопром» уклонилось от подписания актов  выполненных услуг за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 год, акт об оказании  услуг за октябрь 2017 год подписан.  

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, у ООО  «Теплопром» образовалась задолженность в сумме 8 006 773 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Инициатива»  направило ответчику претензию от 26.02.2018 № 41 (л.д.105-107 т.1) с  предложением в срок до 09.02.2018 погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден  материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не  предоставлено.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

По смыслу статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Акты оказанных услуг, акты выполненных работ подписаны истцом в  одностороннем порядке, направлены для подписания в адрес ООО  «Теплопром».  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено мотивированных  возражений к подписанным истцом и направленным в адрес ответчика актам  оказанных услуг,  

Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по актам на  выполнение работ-услуг и доказательства его направления истцу ответчик не  представил, из материалов дела такие возражения не следуют.  

Факт оказания истцом услуг в сумме 8 006 773 руб. подтвержден актами  оказания услуг, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами  выполненных работ.  

В связи с изложенным и на основании п. 4.3 договора от 04.09.2017   № 9/2017, услуги считаются принятыми ООО «Теплопром».  

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по  оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые  обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в  

установленном порядке не заявлено.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся  перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.  

Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика на  основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с  учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено  наличие задолженности в спорной сумме.  

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в указанной  сумме ООО «Теплопром» не представлено, задолженность в сумме  8 006 773 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей  по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере  0,1% от неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день  просрочки.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование  

о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать  вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению оплате  оказанных услуг (выполненных работ), суд первой инстанции правомерно  посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку  внесения арендной платы обоснованными.  

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и  признан верным.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка по оплате  оказанных услуг, требования истца о взыскании 596 623 руб. 60 коп. неустойки  также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Рассмотрев возражения ответчика о его ненадлежащем уведомлении  судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о  необоснованности доводов ответчика.  

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления  копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том  случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа  

юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения  ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном  реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в названный реестр в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа  или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, юридическим является адрес: 150044, Ярославская область, г. Ярославль,  проспект Октября, 87 А (л.д.11-14 т.1).  

В материалах дела имеются почтовое уведомление о получении  ответчиком копии определений суда первой инстанции о принятии искового  заявления к производству (л.д.4 т.2).  

Почтовое уведомление вернулось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с отметкой о вручении ответчику.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на протяжении  рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, ответчик активно  пользовался процессуальными правами, в частности правом на подачу  

ходатайств: ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 2 т.2),  обращение с апелляционной жалобой на определение о принятии искового  заявления к производству (л.д.119-128 т.1), что также свидетельствует о  надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о  ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие  материалам дела.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости предъявления  иска по месту нахождения ответчика в связи с некорректным указанием в п. 7.4  договора наименования суда являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции указал  следующее.  

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев,  областей, городов федерального значения, автономной области, автономных  округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подсудность может быть установлена соглашением  сторон.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом должно приниматься во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание  договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора.  

В пункте 7.4 договора о предоставлении труда персонала от 04.09.2017 г.   № 9/2017, стороны установили, что споры подлежат разрешению Арбитражным  судом г. Нефтекамск Республики Башкортостан.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 и статьей 34 Федерального  конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от  28.04.1995 № 1-ФКЗ, в субъекте Российской Федерации - Республике  Башкортостан действует Арбитражный суд Республики Башкортостан.  Арбитражный суд Республики Башкортостан расположен в городе Уфа. Иные  арбитражные суды в Республике Башкортостан отсутствуют.  

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора даны письменные  пояснения по вопросу определения сторонами подсудности спора в в п. 7.4.  договора. Так, истцом указано на самостоятельную подготовку проекта  договора, при этом указание г. Нефтекамска в наименовании суда считает  опиской, указывая на направленность воли сторон на рассмотрение споров по  данному договору в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по месту  

нахождения истца, наименование которого и содержится в договоре.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была  направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному  суду Республики Башкортостан.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы ответчика о том, что исковое заявление с приложенными к нему  документами в его адрес не направлялись, отклоняются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Как указано выше, ответчик был надлежащим образом уведомлен о  начавшемся судебном процессе.  

в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;  заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.  

Наличие препятствий для ознакомления с материалами дела ответчиком  не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

В этой связи отсутствие в деле объективных и достаточных доказательств  направления копии искового заявления ответчику не может служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику  определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с  ООО «Теплопром» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по  делу № А07-5335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  Судьи Г.Н. Богдановская  

 И.Ю. Соколова