/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33453/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» (ИНН 6143066681, ОГРН 1076143003826)  и заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (ИНН 6143089953, ОГРН 1176196030592), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-33453/2017, установил следующее.

ООО «Волгодонское Монтажное Управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения  от 18.10.2017 № 071S19170031678  Государственного учреждения –                              Управления Пенсионного фонда в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (далее – управление, пенсионный фонд) о привлечении к ответственности за нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 345 500 рублей.

Решением от 11.12.2017 суд признал недействительным решение управления в части размера штрафа, превышающего 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Решение суда мотивировано  совершением  обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и наличием  обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления в размере 3 тыс. рублей  суд отнес на заявителя, указав, что решение пенсионного фонда вынесено в соответствие с требованием закона, а уменьшение размера назначенного штрафа произведено судом в соответствие с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением от 15.03.2018 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 11.12.2017, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное)              от 18.10.2017 № 071S19170031678 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское монтажное управление» ИНН 6143066681,                     ОГРН 1076143003826 к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафа превышающего 10 тыс. рублей» и дополнив резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: «Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское монтажное управление»                                       (ИНН 6143066681, ОГРН 1076143003826) государственную пошлину по заявлению в размере 3 тыс. рублей, госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в                            размере 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции  о допущенном обществом нарушении срока представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, указал, что нарушение срока представления обществом сведений составило менее суток, указанные действия не повлекли негативных  последствий для бюджета.                               

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.03.2018, оставить в силе решение суда от 11.12.2017. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам, незначительный период просрочки, аварийное отключение электроэнергии, обоснованно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признал недействительным  решение фонда в части размера  штрафа, превышающего                            100 тыс. рублей, по нереабилитирующим основаниям. По мнению фонда, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину, поскольку признание судом решения  фонда недействительным в части не означает, что судебный акт принят в пользу  общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку в отношении общества на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета и выявило нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных сроков, а именно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного Пенсионного страхования».

Нарушение выявлено в части предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2017 года в отношении                            691 застрахованного лица, поскольку сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года представлены 16.08.2017, то есть с нарушением установленного срока (15.08.2016).

Решением от 18.10.2017 № 071S19170031678 управление привлекло общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона                           от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде 345 500 рублей штрафа.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства  и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996                            № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», установил, что общество допустило нарушение сроков представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представив сведения за                            июль 2017 года в отношении 691 сотрудника 16.08.2017 года.

Суд апелляционной инстанции учел, что постановлением  от 19.01.2016 № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации  подпункт «а» пункта 22 и                                         пункт 24   статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ                                              «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие                                  возможность при применении ответственности, установленной Федеральным                              законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,                                     Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд                    обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за                  нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков                                         страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3)                                   и 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  19.01.2016 № 2-П указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера                                   наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

То обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в данном случае являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное им правонарушение, сделал правильный вывод о необходимости снижения наложенного на общество штрафа до 10 тыс. рублей. 

   В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что у него отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность общества, поскольку  данное полномочие могло быть реализовано только судом.  Фонд полагает, что снизив размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 10 тыс. рублей, суд  апелляционной инстанции  необоснованно взыскал с  фонда  государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей (за рассмотрение заявления) и 1500 рублей  (за рассмотрение апелляционной жалобы), поскольку  признание судом в части недействительным решения фонда не означает, что судебный акт принят в пользу лица, совершившего правонарушение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы по  уплате государственной пошлины в  размере 3 тыс. рублей и 1500 рублей в данном случае подлежат отнесению на фонд, является правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление                             которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса о применении смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                            № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации                                       его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснил, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в  Федеральный закон  от 24.07.2009  №  212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, расходы учреждения, связанные с реализацией права на снижение штрафных санкций (3 тыс. рублей и 1500 рублей) подлежат взысканию с фонда, о чем правильно указал суд  апелляционной инстанции.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293,  06.12.2017 № 309-КГ17-18666, 16.01.2018                 № 307-КГ17-13851. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы пенсионного фонда выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018                                    по делу № А53-33453/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников   

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева