Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12201/2019

03 февраля 2020 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

 Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене в части решения, 

при участии в деле в качестве соответчиков: акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «ПО «Альфа-Металл»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, действующего по доверенности б/н от 24.01.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3, действующей по доверенности № 84 от 27.08.2019 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» (далее – ООО «ПЦ Гефест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения от 13.08.2019) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) №5-04-18.1/2019 от 25.01.2019 в части пункта 3; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений в связи с ничтожностью заключённого договора; о признании договора № 210-29/395 от 17.01.2019, заключенного между ООО «ПО Альфа-Металл» и АО «Златмаш» ничтожным. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш»), общество с ограниченной ответственностью «ПО «Альфа-Металл» (далее – ООО «ПО «Альфа-Металл»).

В связи с принятием уточнения заявленных требований, судом в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Златмаш» и ООО «ПО «Альфа-Металл».

В отзыве антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т. 3 л.д. 49-51).

АО «Златмаш» представлены письменные возражения (т.3 л.д. 7-9), в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ПО «Альфа Металл» представлен отзыв на заявление (т.3 л.д. 150-151), в котором соответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя, ООО «ПО «Альфа Металл» и АО «Златмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании 20.01.2020 представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв с 20.01.2020 до 27.01.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В судебное заседание после перерыва представители антимонопольного органа, ООО «ПО «Альфа Металл» и АО «Златмаш» не явились,  в судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «ПЦ Гефест» на действия АО «Златмаш» (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку алюминиевой продукции (извещение № 31807291424).

Согласно доводам жалобы заказчик 30.11.2018 разместил извещение о проведении закупки на право заключение договора на поставку алюминиевой продукции (извещение № 31807231887). ООО «ПЦ Гефест» приняло участие в закупке и направило свое коммерческое предложение ниже на 1 619 400 рублей по сравнению с начальной (максимальной) ценой, установленной заказчиком. Вместе с тем, до подведения итогов проведения закупки, закупка была отменена заказчиком по причине изменения потребности в продукции, в том числе изменения характеристик продукции. При этом, через 2 дня после отмены предыдущей закупки, заказчик повторно объявил закупку с аналогичным предметом закупки, уменьшив количество необходимого товара на 10 кг и установив дополнительное требование к участникам о предоставлении копий исполненных договоров поставки продукции, сопоставимой предмету закупки с ценой не менее 30% (по каждому договору) от начальной максимальной цены в количестве не менее 5 договоров.

Согласно пояснениям заявителя, заказчиком не определены понятия, используемые в данном требовании, в частности заказчиком не раскрыто понятие «сопоставимость по предмету закупки». По мнению подателя жалобы, установление данного требования является ограничением конкуренции среди участников. Кроме того, установление данного требования к участникам противоречит Положению о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Положение о закупке), поскольку Положением о закупке установлен исчерпывающий перечень обязательных требований к участникам. Требования о наличии опыта поставки предусмотрено Положением о закупке в качестве квалификационных требований, которые в рассматриваемой закупочной документации Заказчиком не установлены.

Рассмотрев дело №5-04-18.1/2019 по жалобе ООО «ПЦ Гефест» на действия АО «Златмаш» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку алюминиевой продукции (извещение № 31807291424) комиссия Челябинского УФАС России решила:

1.     Признать жалобу ООО «ПЦ Гефест» на действия АО «Златоустовский

машиностроительный завод» обоснованной;

2. Признать действия АО «Златоустовский машиностроительный завод», выразившиеся в указании противоречивой информации об отсутствии квалификационных требований к участникам по опыту поставки товара и установлении требования к участникам о наличии исполненных надлежащим образом договоров поставки продукции сопоставимой предмету закупки без определения понятия «сопоставимость продукции», нарушением пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках;

3. Предписание АО «Златоустовский машиностроительный завод» об отмене результатов проведения закупки не выдавать;

4. Передать информацию, содержащуюся в жалобе ООО «ПЦ Гефест»,должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением Челябинского УФАС России  в части пункта 3, а также полагая, что договор от 17.01.2019, заключенный по итогам проведения конкурса между ООО «ПО «Альфа Металл» и АО «Златмаш» является ничтожным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Оспариваемое заявителем решение принято антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Законом № 223-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

АО «Златмаш» в своей закупочной деятельности руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденным Наблюдательным советом от 26.10.2018 № 22-НС (далее - Положение о закупке).

Пунктом 10.4.3 Положения о закупке заказчиком установлены требования к участникам закупки.

При этом Положением о закупке предусмотрено предъявление к участнику закупки требования об опыте осуществления работ, оказания услуг, поставки товара по предмету закупки, вместе с тем данные требования относятся к квалификационным требованиям и должны быть предусмотрены соответствующим разделом закупочной документации.

Пунктом 13.2 закупочной документации заказчик установил обязательное требование к участникам закупки о наличии государственной регистрации в качестве юридического лица в (для участников процедуры закупки - юридических лиц), государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для участников закупки - индивидуальных предпринимателей), отсутствие ограничения или лишения правоспособности и (или) дееспособности (для участников процедуры закупки - физических лиц) (далее - требование о наличии государственной регистрации), а также перечень и формы документов, предоставляемых участниками для подтверждения их соответствию данному требованию. Так, участникам в подтверждение установления требования о наличии государственной регистрации необходимо представить копии исполненных надлежащим образом договоров поставки продукции сопоставимой предмету закупки с ценой не менее 30% (по каждому договору) от начальной максимальной цены, указанной Заказчиком в документации о запросе котировок размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, в количестве не менее 5 договоров.

Челябинским УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «ПЦ Гефест» на действия заказчика установлено, что данные документы подтверждают опыт оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров, вместе с тем в соответствующем разделе 13.4 Заказчик не установил квалификационные требования к участникам закупки, в том числе к опыту поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Исходя из принципов проведения закупки, установленных в части 1 статье 3 Закона о закупке, наличие противоречивой информации об установленных требованиях к участникам закупки вводит потенциальных участников в заблуждение относительно фактических требований к ним, что нарушает информационную открытость проведения закупки и является нарушением Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В связи с чем доводы заявителя в данной части антимонопольным органом признаны обоснованными.

Антимонопольным органом указано, что в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствиея ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Установление такого требования к участникам как наличие исполненных надлежащим образом договоров поставки продукции сопоставимой предмету закупки, без раскрытия в закупочной документации заказчиком понятия «сопоставимой продукции», с учетом специфики деятельности заказчика и закупки 58 наименования алюминиевой продукции (в рассматриваемой закупке), делает невозможным для потенциального участника определить предмет исполненных договоров, которые могли бы быть представлены участником в подтверждение его опыта поставки.

Исходя из буквального толкования данного требования, потенциальному участнику необходимо представить договоры на поставку всех наименований алюминиевой продукции, указанной в Приложении № 4 к закупочной документации, что является невыполнимым учитывая большое количество наименований продукции и требуемый объем закупки.

Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких требований к участникам закупки направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке.

Исходя из принципа недопустимости установления неизмеримых требований, требования к участникам закупки должны быть достаточно формализованными и понятны участникам закупки.

На основании указанных обстоятельств, антимонопольным органом сделан вывод о том, что спорные действия заказчика не отвечают принципам, закреплённым в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом указанного, комиссией Челябинского УФАС действия АО «Златоустовский машиностроительный завод», выразившиеся в указании противоречивой информации об отсутствии квалификационных требований к участникам по опыту поставки товара и установлении требования к участникам о наличии исполненных надлежащим образом договоров поставки продукции сопоставимой предмету закупки без определения понятия «сопоставимость продукции», признаны нарушением пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Решение Челябинского УФАС в части пунктов 1 и 2 заказчиком в судебном порядке не оспорено. 

Антимонопольным органом установлено, что на момент рассмотрения жалобы, между заказчиком АО «Златмаш» и победителем торгов заключен договор поставки, в связи с чем антимонопольным органом принято решение не выдавать предписание об отмене результатов процедуры закупки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что действия заказчика обжалованы в Челябинский УФАС 10.01.2019. При этом 14.01.2019 Челябинское УФАС России направило Уведомление №5-04-18.1/2018 о поступлении жалобы на действия заказчика заинтересованным сторонам, в том числе заказчику о необходимости приостановить проведение закупки (извещение № 31807291424). Соответственно, договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В рассматриваемом случае, договор по итогам закупки заключён до истечения 10 дневного срока после размещения протокола закупки в электронном виде.

Возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор, является ничтожным.

25.01.2019 Комиссия рассмотрела жалобу заявителя и приняла Решение о признании жалобы ООО «ПЦ Гефест» обоснованной, выявила в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, однако, отказала в выдаче предписания об отмене процедуры проведения закупки.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган, в том числе, лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как установлено антимонопольным органом на момент рассмотрения жалобы, 17.01.2019 между заказчиком и победителем торгов по итогам спорной закупки заключён договор поставки.

Согласно сведениям информационного портала «zakupki.gov.ru» протокол об итогах закупки № 31807291424-04 подписан 20.12.2018, при этом размещен в электронной форме 09.01.2019. Договор поставки по итогам торгов под № 210-29/395 заключен 17.01.2019. Сведения о заключении договора размещены в электронном виде 23.01.2019. 

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия заказчика первоначально поступила 27.12.2018 в Федеральную антимонопольную службу России и была перенаправлена 10.01.2019 в Управление ФАС по Челябинской области.

Челябинским УФАС 14.01.2019 заказчику вынесено уведомление №5-04-18.1/2018 о поступлении жалобы на действия заказчика и необходимости приостановления процедуры закупки.

В соответствии с положениями части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в установленный в уведомлении срок ответ от заказчика в Управление не поступил.

В связи с отсутствием доказательств получения уведомления заказчиком Управлением принято решение об отложении рассмотрения жалобы на 25.01.2019, о чем был уведомлен заказчик уведомлением от 22.01.2019 №517/04.

Доказательства, подтверждающие получение заказчиком уведомления о приостановлении процедуры закупки, у антимонопольного органа отсутствовали.

Согласно ответу заказчика на уведомление антимонопольного органа (ответ от 23.01.2019 л.д. 65 том 3), уведомление о приостановлении процедуры закупки поступило уже после заключения договора по итогам проведения закупочных процедур. Доказательств поступления заказчику сведений об обжаловании результатов торгов (уведомления о приостановлении процедуры закупки) до 17.01.2019, материалы дела не содержат. 

При этом из материалов дела следует, что итоговый протокол закупки размещен в электронном виде 09.01.2019. Договор по итогам закупочной процедуры заключен 17.01.2019, то есть до момента истечения срока для обжалования результатов торгов. Размещен договор в электронном виде 23.10.2019.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В указанной части суд соглашается с доводами заявителя о несоблюдении заказчиком срока заключения договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10, части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенных торгов антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как установлено выше, сведений о получении заказчиком уведомления о приостановлении процедуры торгов до 17.01.2019 не имеется. 

Из смысла положений части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписания об аннулировании торгов после заключения договора по итогам проведённых торгов.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. 

Исходя из смысла положений части 20 статьи 18.1, подпункта «б» пункта 6 части 1, пунктом 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу не предоставлено права в административном порядке аннулировать уже заключенный по результатам торгов (закупки) договор, поскольку данная мера направлена на предотвращение заключения договора, противоречащего требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

С учетом указанного, факт заключения договора по итогам проведенной закупки препятствует антимонопольному органу выдать предписание об отмене результатов закупки.

С учетом того, что на момент получения заказчиком уведомления об обжаловании результатов закупочной процедуры, с победителем торгов уже был заключен договор, антимонопольным органом правомерно, с учетом полномочий, предусмотренных пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, принято решение не выдавать предписание об аннулировании торгов.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений, к которым относятся, в данном случае, обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указывает, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает, что договор от 17.01.2019, заключенный по итогам проведения конкурса между ООО «ПО «Альфа Металл» и АО «Златмаш» на момент рассмотрения дела в суде, сторонами заключен и исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2019 (л.д. 99-111 том 4).

Ответчиком представлены товарные накладные на поставку товара за период с 13.05.2019 по 29.07.2019 на сумму 11 388 511 руб. 20 коп., платежные поручения об оплате заказчиком стоимости поставленного товара за период с 16.05.2019 по 18.06.2019. Кроме того, сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов по договору по состоянию на 30.07.2019, согласно которому покупателю (заказчику) передан товар на общую сумму 49 256 756 руб. 40 коп., оплата произведена в сумме 48 560 280 руб. (л.д. 111 том 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пояснениям заказчика договор поставки алюминиевой продукции исполнен сторонами в полном объеме, при этом поставленная продукция запущена в производство с целью изготовления изделий оборонного назначения и возврат полученного по сделке невозможен.

При таких обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение путем возобновления административной процедуры аннулирования спорных торгов и заключенного на их основании договора невозможно. Избранный заявителем способ защиты, направленный на выдачу заказчику предписания об устранении выявленных нарушений в связи с ничтожностью договора, не приведет к восстановлению субъективных прав заявителя. Проведение торгов в рассматриваемой ситуации с целью заключения договора или возврат исполненного по сделке не осуществимо.

Между тем, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности восстановления прав путем признания недействительным решения антимонопольного органа и обязания выдать новое предписание в связи с ничтожностью договора.

На основании изложенного, суд не усматривает совокупности обстоятельств, достаточных для признания спорного пункта решения антимонопольного органа недействительным, а также для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       В.В. Добронравов