РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242092/22-122-1721

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АС-Групп» 

к ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве 

о признании незаконным постановления от 19.10.2022г. №77055/22/1190336 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023г.) 

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – Заявитель, ООО «АС-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 от 19.10.2022 № 77055/22/1190336 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 500,00 (Семнадцати тысяч пятисот) руб. с освобождением общества от его взыскания.

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на незаконность оспоренного по делу постановления ввиду его вынесения в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, поскольку обществом требования ранее вынесенного в отношении него исполнительного документа были выполнены в добровольном порядке в установленный срок, что, в свою очередь, исключает возможность применения к нему каких-либо мер принудительного характера. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.10.2022 № 77055/22/1055306 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 235598/22/77055-ИП в отношении Заявителя со сроком добровольного исполнения - 5 дней со дня получения указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно данным ЕПГУ (Портал государственных услуг Российской Федерации), указанное постановление было отправлено ему 03.10.2022 в 23:49, однако, просмотрено названное постановление пользователем (заявителем) в личном кабинете (подтверждена доставка) - 06.10.2022 в 17:37.

Между тем, статья 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что установленный срок, исчисляемый днями, начинается на следующий день после дня наступления события, которым определено начало срока, и не включает нерабочие дни.

Следовательно, как настаивает Заявитель, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, следует считать начиная с 7 октября 2022 г. (следующий рабочий день за днем получения - 06.10.2022 в 17:37) и по 13 октября 2022 г. (5 рабочих дней) включительно.

В то же время, 12.10.2022 Заявитель добровольно уплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленным им в материалы судебного дела платежным поручением от 12.10.2022 г. № 153, а 13.10.2022 известил заинтересованное лицо о факте такой оплаты.

Впоследствии, постановлением от 19.10.2022 № 77055/22/1190611 исполнительное производство № 235598/22/77055-ИП было прекращено заинтересованным лицом в связи с его фактическим исполнением в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указывает Заявитель, с его стороны еще 12.10.2022 требования постановления о возбуждении исполнительного производства № 235598/22/77055-ИП от 03.10.2022 были исполнены в добровольном порядке, ввиду чего у заинтересованного лица не имелось никаких оснований к вынесению оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из  системного  толкования  указанных  норм,   следует,  что  судебный  пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

При этом, положения ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для применения исполнительского сбора предполагают необходимость нарушения должником сроков исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку фактически взыскание исполнительского сбора представляет собой меру публично-правовой ответственности за их несвоевременное исполнение.

Как следует из оспариваемого постановления от 19.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 77055/22/1190336, основанием для его вынесения послужило неисполнение обществом требования ранее вынесенного постановления от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 235598/22/77055-ИП, вынесенного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 77104006611-ЮЛ от 14.01.2022, направленного УФК по Москве (Центральное МУГАДН) по делу № 77104006611-ЮЛ, вступившему в законную силу 07.02.2022.

Между тем, как следует  в настоящем случае из материалов судебного дела, требования указанного  постановления были исполнены обществом еще 12.10.2022, о чем заинтересованное лицо было проинформировано Заявителем 13.10.2022, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 в настоящем случае не имелось оснований для вывода о несвоевременности исполнения упомянутого судебного акта и тем более для выводов о неисполнении обществом требований постановления от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 235598/22/77055-ИП.

В свою очередь, недоказанность заинтересованным лицом факта несвоевременности исполнения обществом требований упомянутого постановления исключает возможность применения к Заявителю каких-либо мер принудительного характера.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни правовых ни фактических оснований к вынесению постановления от 19.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 77055/22/1190336 у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось, а само постановление вынесено им в прямом противоречии с нормоположениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего заявленные обществом требования об оспаривании действий заинтересованного лица по вынесению указанного постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, формулируя вывод о незаконности оспоренного в рамках настоящего дела постановления, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом суду также не представлены, равно как и доказательства правомерности применения к Заявителю мер принудительного характера в виде обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы Заявителя в установленном законом порядке.

В то же время, в отношении предъявленного Заявителем требования об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере 17 500,00 (Семнадцати тысяч пятисот) руб. суд отмечает, что названное требование не подлежит удовлетворению, поскольку фактически представляет собой правовое последствие удовлетворения требования об оспаривании постановления от 19.10.2022 и не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного требования в рамках гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 19.10.2022 № 77055/22/1190336 о взыскании исполнительского сбора. 

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

В остальной части требований отказать. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Е.Девицкая