/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-18330/2017

31 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

с участием представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Москаленко М.В. (доверенность от 16.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года по делу № А78-18330/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (ОГРН: 1137536000876, ИНН: 7536133252, г. Чита; далее – ООО «Букачачинский известняк», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании 96 105 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и 393 255 рублей неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично на сумму 292 732 рубля 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Букачачинский известняк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению ООО «Букачачинский известняк» вина общества в превышении грузоподъемности вагона, несоответствии сведений в перевозочных документах истцом не доказана (весы ответчика являются исправными, данные о весе вагонов выдаются в виде автоматизированной ведомости). Судами ошибочно не применены пункты 6.2.4.1, 6.2.4.4 Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), поскольку взвешивание грузов на станции отправления и промежуточной станции произведено с использованием разных весовых приборов и способов. 

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие у него экономической целесообразности для экономии суммы провозной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Соколовой Л.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 22 января 2019 года  произведена замена председательствующего судьи Соколовой Л.М. на председательствующего судью Белоножко Т.В.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

ООО «Букачачинский известняк» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по железнодорожной накладной № 23420454 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке груз – уголь бурый в 12 вагонах, в том числе в вагонах № 55767214, № 64595861 со станции Жипхеген Забайкальской железной дороги до станции Саньцзяньфан Китайской железной дороги. В транспортной железнодорожной накладной № 23420454 ответчик указал определенную им на весах в движении массу груза в вагоне № 55767214 в размере 68 460 кг, в вагоне № 64595861 - 68 300 кг.

Также по транспортной накладной № 23426658 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке груз – уголь бурый в 6 вагонах, в том числе в вагонах № 59517557, 62971635 со станции Жипхеген Забайкальской железной дороги до станции Саньцзяньфан Китайской железной дороги. В транспортной железнодорожной накладной № 23426658 ответчик указал массу груза в вагоне № 59517557 в размере 66 500 кг, в вагоне № 62971635 - 68 100 кг, определенную им на весах в движении.

При контрольной перевеске груза в вагонах на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах GCU-100BW № 206D установлена масса груза в вагоне № 55767214 в размере 70 790 кг (на 1 245 кг больше массы груза по перевозочному документу); в вагоне № 64595861 - в размере 70 150 кг (на 767 кг больше массы груза по перевозочному документу); в вагоне № 59517557 в размере 69 270 кг (на 1 705 кг больше массы груза по перевозочному документу); в вагоне № 62971635 - 70 600 кг (на 1 419 кг больше массы груза по перевозочному документу) с учетом 400 кг погрешности весов и уменьшения на 1% от массы груза по накладной.

При этом истцом установлено, что масса груза в вагоне № 62971635 на 19 кг превышает грузоподъемность вагона.

Результат перевески вагонов оформлен коммерческими актами от 05.06.2017 № 0161931, № 0161930, актами общей формы от 05.06.2017 № 050862, № 050861, актами перевески к коммерческим актам.

За указанные нарушения ОАО «РЖД» начислило ответчику штраф за искажение в перевозочных документах сведений о массе грузов в размере 393 255 рублей и превышение массы груза против грузоподъемности вагона – 96 105 рублей, неуплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 2, пункта 2 статьи 7, статей 307, 309, 310, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 3, 14, 15, 16, 23, 29, 31 СМГС, пунктов 4.3, 4.7, 35.4, 43 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС), правовыми позициями, сформулированными в пунктах 69, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и пришли к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру, и о наличии основания для уменьшения неустойки за несоответствие сведений о массе груза, приведшее к занижению провозных платежей, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью предполагаемым последствиям нарушения. 

Выводы Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными в связи со следующим. 

Предметом иска является требование перевозчика к грузоотправителю о взыскании неустойки за допущенные превышение грузоподъемности и искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора перевозки в международном грузовом сообщении, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (железнодорожные накладные, коммерческие акты, акты перевесок к коммерческим актам, акты общей формы), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о доказанности истцом фактов превышения грузоподъемности вагона и несоответствия сведений о массе груза в перевозочном документе. 

Оснований для иной оценки доказательств у кассационного суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в выявленных перевозчиком нарушениях отклоняются судом округа, поскольку наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как законодателем установлена ответственность за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету в данном случае не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости применения в настоящем деле пунктов 6.2.4.1, 6.2.4.4 Рекомендации МИ 3115-2008 ввиду определения массы грузов на станции отправления и промежуточной станции посредством разных весовых приборов и способов не принимается судом кассационной инстанции, как необоснованный. 

Судами установлено, что определение массы груза грузоотправителем производилось на вагонных весах в движении, перевеска вагонов на станции Маньчжурия КЖД также осуществлена на вагонных весах в движении. Расчет массы перевозимых грузов произведен истцом с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов (Приложения № 1 к СМГС) и допускаемой погрешности при динамическом взвешивании на весах станции Маньчжурия. Данный расчет не противоречит положениям Рекомендаций МИ 3115-2008 (сравнительный расчет представлен истцом в материалы дела (том 3, л.д. 2-7).

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку являются позицией ответчика по настоящему делу и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Забайкальского края  от 25 июля 2018 года по делу  № А78-18330/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев 

Н.Н. Тютрина