АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5244/2017

23 июня 2017 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 июня 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Омск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось 10.04.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с-з Коскольского Иртышского района Павлодарской области Казахстана, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 644027, 

<

...>), установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), назначении наказания в виде административного штрафа в случае привлечения к административной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 заявление Управления Росреестра по Омской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом. Информация по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ. 

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на заявление, возражал относительно вменяемых ему нарушений.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного ФИО1 к административной ответственности (решение в виде резолютивной части вынесено 08.06.2017).

В материалы дела от арбитражного управляющего 16.06.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу №А46-788/2016 (резолютивная часть – 02.06.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 02.10.2016), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016, 02.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 02.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3, изучив поступившее в адрес Управления определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-788/2016, а также имеющиеся в распоряжении Управления документы о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, обнаружила данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения в сфере банкротства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 17 от 13.03.2017.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2 допустил ряд нарушений Закона о банкротстве, а именно:

1) в нарушение требований п.п. 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.п. 14, 15 Временных правил, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 178 арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не включила в ЕФРСБ сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

2) в нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 при направлении в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов ФИО2 от 09.01.2017 не приложила копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов,

3) в нарушение требований п. 7 ст. 12, п.п. 1, 7 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, п.п. 1.15 Методических рекомендаций, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 представила в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов без указания даты в конце каждой страницы,

4) в нарушение требований п.п. 2,4 ст. 20.3, п. 6.1. ст. 28, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 на 7 дней нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области ФИО3 составлен протокол от 10.04.2017 № 00215517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд, рассмотрев материалы дела, находит факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения подтвержденным. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 10.04.2017 № 00215517, ФИО1 вменяется в вину не включение в ЕФРСБ сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; не приложением к протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 09.01.2017, направленному в суд, копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; представила в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов без указания даты в конце каждой страницы; нарушением на 7 дней срока включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2016 арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 подписано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Не позднее 20.09.2016 арбитражный управляющий ФИО1 обязана была разместить в ЕФРСБ информационное сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (10.04.2017) вышеуказанное информационное сообщение в ЕФРСБ размещено не было.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина было представлено финансовым управляющим на собрании кредиторов, назначенном на 09.01.2017; более того, Законом о банкротстве, не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина, указанные сведения включены в ЕФРСБ финансовым управляющим о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина №1670267 от 20.03.2017.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве наряду с прочим, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в т.ч. сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве определено, что порядок включения сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Тот факт, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, не означает, что указанные сведения не должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абз. 3 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития РФ № 178.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области по данному эпизоду о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 вменяется не приложение к протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 09.01.2017, направленному в суд, копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 09.01.2017 организовано и проведено собрание кредиторов должника. Не позднее 16.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обязана была представить в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-788/2016 протокол собрания кредиторов ФИО2 с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, в части непредставления документов в суд нарушения отсутствуют, поскольку 16.01.2017 в арбитражный суд были представлены следующие документы: протокол собрания кредиторов, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, копии почтовых квитанций об отправке уведомлений о проведении собрания кредиторов, копия сообщения размещенного на сайте ЕФРСБ в сети Интернет (текст уведомления). Указанный факт подтверждают: сопроводительное письмо, находящееся в материалах дела, а также внутренняя опись документов по делу №А46-788/2016, содержащая, сопроводительное письмо, протокол, журнал, бюллетени, выписка из реестра, реестр требований кредиторов, кассовый чек, опись (страницы 61-62), сообщение (страница 63-64), ходатайство, отчет финансового управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области, по данному эпизоду, о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения в указанной части, поскольку в суд документы представлены в указанный срок.

Далее, в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Судом установлено, что 09.01.2017 арбитражным управляющим ФИО1 организовано и проведено собрание кредиторов ФИО2

16.01.2017 финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-788/2016 следующие документы: протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.01.2017, с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестр требований кредиторов ФИО2

К протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 09.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 приложила реестр требований кредиторов должника от 22.12.2016.

В силу пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации) в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату. 

В нарушение указанной нормы, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов ФИО1 не поставила дату. Таким образом, указанный эпизод вменяемого правонарушения материалами дела установлен. 

В обоснование своих возражений ФИО1 указала, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Однако, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения в указанной части.

Помимо указанного, согласно пункту 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. 

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя,

- идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46 - 788/2016 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 не позднее 27.02.2017 обязана была включить в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Согласно информации № 1Б5573 от 14.03.2017, поступившей в адрес Управления Росреестра по Омской области от ЗАО «Интерфакс», арбитражным управляющим ФИО1 17.02.2017 было создано информационное сообщение о судебном акте № 1614468.

В связи с тем, что вышеуказанное информационное сообщение было оплачено лишь 03.03.2017, размещение его в ЕФРСБ состоялось 06.03.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока на 7 дней.

В указанной части арбитражный управляющий ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

Принимая во внимание изложенное, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не находит. При этом суд исходит из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). 

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г.Омск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Новосибирск; адрес регистрации: 644081, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с 

<

***>), ИНН получателя платежа – 

<

***>/550301001, номер счета получателя платежа - № 40101810100000010000, наименование банка получателя платежа – Отделение Омск, БИК – 045209001, КПП – 550301001, ОКТМО – 52701000, КБК – 32111670010016000140, УИН – 32100000000000678197, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве. 

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощённого производства, решение принимается путём подписания его резолютивной части.

По рассматриваемым в порядке упрощённого производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путём подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдаётся (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ) (пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Скиллер-Котунова