ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109981/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.  

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18279/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТЭКПРОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-109981/2024,принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКПРОМСЕРВИС»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКПромсервис» (далее - истец, ООО «ТЭКПромсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее - ответчик, ООО «ЖКС № 3» Кировского района») с требованием о взыскании 612 765,89 рублей задолженности по договору от 07.09.2020 № ОК-2020, 2 696,17 рублей неустойки по состоянию на 03.10.2024, а также неустойки с 04.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 в иске отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что применение срока исковой давности неправомерно, течение его прерывалось признанием долга, после перерыва срок начал течь заново.  

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что акт сверки задолженности в суд первой инстанции представлен не был. Ссылка на перерыв течения подписанием соглашения от 05.10.2023 несостоятельна ввиду того, что спорный договор в нем не обозначен.  

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции. Истец предъявил суду подлинный акт сверки за период с 01.01.2023 по 05.10.2023 (копия приложена к апелляционной жалобе). Ходатайство о приобщении доказательства не заявил.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКПромсервис» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по замене деревянных окон на стеклопакеты в многоквартирных жилых домах от 07.09.2020 № ОК-2020, по условиям которого подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленный договором срок выполнить работы по замене деревянных окон на стеклопакеты в многоквартирных жилых домах согласно Адресной программе (Приложение № 1), в соответствии с утвержденной в установленном порядке Сметой (Приложение № 2) на основании Технического задания (Приложение № 3) к Договору.  

Дата окончания выполнения работ: не позднее 31.12.2021 (пункт 2.2 Договора).  

Стоимость работ составляет 4 398 548,69 рублей (пункт 3.1 Договора).  

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки, подписанные сторонами, и выставленные Подрядчиком счет, счет-фактура (пункт 3.4 Договора). Оплата за выполненные работы может производиться поэтапно после подписания акта в течение 60 дней (пункты 3.5 и 3.7 Договора).  

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 № 1 к Договору определена окончательная стоимость работ с учетом изменений объемов и стоимости на основании уточненной Сметы в размере 4 797 748,69 рублей.  

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № 2 стороны согласовали окончательную стоимость работ 6 182 078,69 рублей.  

В обоснование иска ООО «ТЭКПромсервис» заявило о том, что Подрядчик полностью выполнил свои обязательства в рамках Договора, документы о приемке подписаны без замечаний.  

Стороны 05.10.2023 урегулировали погашение задолженности путем заключения соглашения о переводе долга № 1 на сумму 1 660 511,01 рублей.  

По состоянию на 31.07.2024 осталась не оплаченной задолженность Заказчика в размере 612 765,89 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.6 Договора Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 21.08.2024 по 03.10.2024 в размере 2 696,17 рублей.  

Поскольку в претензионном порядке долг и неустойка не оплачены, ООО «ТЭКПромсервис» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.  

Суд первой инстанции, установив на основании подписанных заказчиком актов по формам КС-2 и КС-3 № 1-18 за период с 14.12.2020 по 15.06.2021 факт надлежащего выполнения работ, между тем, в иске отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что последняя оплата должна была быть произведена до 16.08.2021 включительно, с учетом срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности истек 16.09.2024. Иск же подан в суд 29.10.2024.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что в пределах срока исковой давности ответчик частично оплатил истцу сумму долга, что, по мнению истца, является действием, прерывающим срок исковой давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.  

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления, следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по  

частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

 Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.  

Ссылаясь на то, что задолженность была признана частичным погашением путем подписания дополнительного соглашения от 05.10.2023, истец вышеуказанные нормы материального права не учитывает.  

Более того, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.  

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.  

Следовательно, перевод части долга на иное лицо, срок исковой давности не прерывает.  

В пункте 3.7 Договора стороны установили срок оплаты работ после подписания акта в течение 60 дней.  

Из материалов дела следует, что последние акты подписаны сторонами 15.06.2021.  

Как обоснованно отметил суд, из соглашения о переводе долга от 05.10.2023 следует, что стороны подтвердили задолженность в пользу Подрядчика в совокупном размере 1 660 511 рублей, задолженность Заказчика на сумму 612 765 рублей 89 коп. в данном соглашении не признана. Иных доказательств признания долга, в том числе подписанных сторонами актов сверки, гарантийных писем, истцом в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, ссылки ООО «ТЭКПромсервис» на состоявшийся перевод спорного долга, на то, что исковая давность была прервана признанием долга ответчиком, отклонены. Акт сверки, приложенный к жалобе, о приобщении которого сторона в установленном порядке не заявляла, не подлежит правовой оценке суда апелляционной инстанции.  

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-109981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская