Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158954/2018

15 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (адрес:  Россия 634034, г. Томск, Томская обл., ул. Котовского 19, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 31.03.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лиговский Байлык-Тау" (адрес:  Россия 191024, 

<

...>/В/24, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 09.11.2011);

о взыскании 2 947 рублей 98 копеек

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиговский Байлык-тау" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с учетом уточнения 2 947 рублей 98 копеек за период с мая 2017 г. по октябрь 2017 г.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г. определением от 26.07.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признал, полагал, что истцом не доказан объем потребленной электрической энергии. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления ответчика от 10.09.2012 о заключении договора энергоснабжения электрической энергией на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, истцом 24.09.2012 составлены акты допуска (осмотра) принадлежащих ответчику измерительных комплексов учета электрической энергии, установленных в офисах 302, 303, 304, 402, 403, 404 по указанному адресу, которыми установлена непригодность измерительных комплексов для коммерческого учета. Сведения о заключении договора энергоснабжения между сторонами или об отключении энергопринимающих устройств ответчика от электрических сетей истца в материалах дела отсутствуют.

В период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, передав электрическую энергию в количестве 2008,00 кВтч на общую сумму 11 975 рублей 16 копеек.

Факт оказания истцом услуг без заключения договора в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактуры за спорный период, ведомостями приема-передачи электроэнергии. Документы, подтверждающие оплату названных услуг ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве платы за электроснабжения.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не подтверждены материалами дела. Документов в обоснование своей позиции ответчик не представил. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиговский Байлык-Тау" в пользу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" 2 947 рублей 98 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.