195/2023-17798(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-22404/2022  30 мая 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»: ФИО1  (доверенность от 24.05.2023), ФИО2 (доверенность от 21.02.2023),  

от государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог»: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022)  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и  государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  

по делу № А43-22404/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление  

автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пеней за период просрочки оплаты,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по статье 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному  казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных  дорог» (далее – Учреждение) о взыскании 6 647 290 рублей 25 копеек задолженности по  оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 19.12.2019  

 № 138, 63 149 рублей 26 копеек неустойки за период с 25.10.2021 по 01.12.2021 и далее по  день фактической оплаты.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023,  удовлетворил иск.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и Министерство  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в  которых просят отменить данные акты в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

По мнению Министерства, неприменение понижающего коэффициента к стоимости  выполненных работ противоречит принципу обеспечения конкуренции; суды не учли, что  без использования в актах о приемке выполненных работ понижающего коэффициента  получится начальная (максимальная) цена, установленная заказчиком на торгах.  Стоимость работ, указанная в каждом акте выполненных работ, подлежит перерасчету  пропорционально предложенному коэффициенту тендерного снижения, при этом такой  перерасчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не является  повторным применением коэффициента тендерного снижения. Выводы судов о том, что  ответчиками не заявлено мотивированных возражений относительно объема выполненных  работ являются противоречащими обстоятельствам дела.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах. 

В кассационной жалобе Учреждение отмечает, что итоговая стоимость каждого из  этапов выполнения работ должна рассчитываться пропорционально коэффициенту  снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученному в ходе проведения  процедуры закупки.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против  доводов Учреждения и Министерства, сославшись на законность обжалованных решения и  постановления судов.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной  форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019)  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от  19.12.2019 № 138, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по строительству транспортной развязки в районе деревни Ольгино на  пересечении автомобильных дорог Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород, Р-158  Нижний Новгород – Саратов и проспекта Гагарина в городе Нижнем Новгороде (далее –  объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт  1.1).  

Подрядчик должен выполнить работы в период с даты заключения контракта по 

31.10.2021. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке  законченного строительством объекта (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 757 162 627 рублей 40 копеек (в  том числе НДС по ставке 20 процентов – 292 860 437 рублей 90 копеек). Финансирование  работ осуществляется за счет средств областного бюджета Нижегородской области (пункт  2.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена является твердой, определена  сторонами на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и  действующим законодательством Российской Федерации.  

Порядок оплаты по контракту согласован в пункте 2.5 – аванс в размере 

27 процентов от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств,  доведенных заказчику на оплату работ по контракту; сумма выданного аванса учитывается  подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые  объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей,  причитающихся подрядчику; промежуточная оплата работ производится на лицевой счет  подрядчика в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями  сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры  (счета); окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания  уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке  законченного строительством объекта и выставленного подрядчиком счета-фактуры  (счета).  

Согласно пункту 2.6 контракта расчеты за выполненные работы производятся по  цене контракта, определенной с учетом коэффициента снижения начальной максимальной  цены контракта по результатам электронного аукциона и установленной пунктом 2.1  контракта.  

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства разработать  рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации  (приложение 8) и выполнить работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные  контрактом, в соответствии с проектом, рабочей документацией, проектами производства  работ, техническими условиями, графиком выполнения строительно-монтажных работ  (приложение 1), требованиями нормативно-технических документов и требованиями к  качеству работ (приложение 6).  

Пунктом 3.7 контракта установлена обязанность заказчика принять выполненные в  соответствии с контрактом работы и оплатить их.  

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком  ежемесячно (поэтапно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных  работ и графиком оплаты выполненных работ. Подрядчик не позднее чем за пять рабочих  дней до окончания отчетного месяца направляет заказчику уведомление о необходимости  промежуточной приемки работ с приложением оформленных со своей стороны актов  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3. Представитель заказчика в течение пяти рабочих дней осуществляет приемку  выполненных работ за отчетный месяц, подписывает акты выполненных работ по форме  КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направляет  подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункты 10.1, 10.2 контракта).  

В октябре 2021 года подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по  контракту стоимостью 93 960 210 рублей 79 копеек. Работы приняты ответчиком без  замечаний по объему и качеству, оплачены 87 312 920 рублей 54 копейки.  

Наличие задолженности по промежуточной оплате работ в октябре 2021 года на  сумму 6 647 290 рублей 25 копеек послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 709, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №  497), приняв во внимание разъяснения, приведенные в письме Министерства  экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и  Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690, Арбитражный суд  Нижегородской области пришел к выводу, что работы, выполненные истцом в июле 2020  года, подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями контракта, сметными  расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта, по твердой цене, определенной  на весь срок действия договора, и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационные жалобы с учетом приведенных в них доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику.  Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы  может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в  соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится  частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением  случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение  не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является  твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта  допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.  

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает  коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта,  предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта  пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом  предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов  должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая  стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально  коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе  проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая  итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта,  направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна  соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный  (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать  перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую  стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам  торгов (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от  19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009  

 № ИА/27690). 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что цена контракта указана с применением коэффициентов тендерного  снижения (пункты 2.1, 2.6), то есть понижающие коэффициенты были учтены при расчете  цены контракта, которая является твердой. Проектная и рабочая документация, локальные  сметные расчеты разработаны подрядчиком во исполнение контракта в пределах твердой  цены контракта (то есть с учетом цены контракта, определенной с применением  понижающего коэффициента), приняты и утверждены заказчиком. Объем и стоимость  работ, выполненных истцом в октябре 2021 года, соответствует объему и стоимости работ,  согласованному заказчиком в сметах; акты приемки выполненных работ (по форме КС-2)  составлены Обществом на основании утвержденных заказчиком локальных сметных  расчетов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, мотивированных  возражений относительно объема или качества выполненных работ не заявлено.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что повторное  применение понижающих коэффициентов к одним и тем же работам по контракту (в  отсутствие спора по объему) не является обоснованным.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Промежуточная сдача работ заказчику не свидетельствует о согласовании сторонами  этапов. Пунктом 1.2 контракта установлены исключительно начальный и конечный сроки  выполнения работ.  

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными  актами и имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителями положений законодательства о контрактной системе и  другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены  принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы Учреждения относятся на заявителя.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы Министерства судом не рассматривался ввиду того, что заявитель освобожден от  ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А43-22404/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения  Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и Министерства  транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева