АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2509/19

20 сентября 2019 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 20.09.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18.09.2019

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Правительства Севастополя

к ООО «Вымпел-Эксперт Крым» ОГРН 

<

***> 

<

...>

третьи лица: Департамент экономического развития города Севастополя, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю

о расторжении договора №68 от 20.112015 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, возложении обязанности произвести исчисление и уплату налога и суммы страховых взносов.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

от Департамента экономического развития города Севастополя - ФИО6, ФИО7,

от ФНС – ФИО8, ФИО9,

у с т а н о в и л :

22.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось Правительство Севастополя (истец, Правительство) с иском к ООО «Вымпел-Эксперт Крым»  (ответчик, Участник) о расторжении договора №68 от 20.112015 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, возложении обязанности произвести исчисление и уплату налога и суммы страховых взносов.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком условий договора по внесению капитальных вложений, созданию рабочих мест и ликвидацией юридического лица. Третьи лица поддержали требование истца.

Ответчик с иском не согласился, указывая на исполнение условий договора по внесению капитальных вложений, созданию рабочих мест и на свое право принять решение о добровольной ликвидации.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между Правительством и  ответчиком был заключен договор №68 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя. В результате подписания данного договора ответчик стал Участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской деятельности в свободной экономической зоне. На территории свободной экономической зоны Участник осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области права, бухгалтерского учета, исследование конъюктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями.

По условиям данного договора результатом деятельности Участника будет являться создание консультационного центра для оказания физическим и юридическим лицам города Севастополя качественных услуг по юридическому сопровождению имущественных, финансовых и гражданско-правовых отношений, услуг по управлению и администрированию имущества. Предполагаемый срок реализации инвестиционного проекта – 25 лет.

Став Участником, ответчик принял на себя следующие обязанности: 

1) В первые три года со дня заключения договора Участник осуществить капитальные вложения в основные средства в сумме не менее 3 000 000 руб. согласно этапам: 

1 этап – 2 квартал 2016 года – приобретение компьютерной техники, оргтехники и мебели в сумме не менее 500 000 руб.,

2 этап – 3 квартал 2016 года  - приобретение компьютерной техники, оргтехники и мебели в сумме не менее 500 000 руб.,

3 этап – 4 квартал 2016 года - приобретение компьютерной техники, оргтехники и мебели в сумме не менее 500 000 руб.,

4 этап – 1 квартал 2017 года - приобретение компьютерной техники, оргтехники и мебели в сумме не менее 500 000 руб.,

5 этап – 2 квартал 2017 года - приобретение компьютерной техники, оргтехники и мебели в сумме не менее 500 000 руб.,

6 этап – 3 квартал 2017 года - приобретение компьютерной техники, оргтехники и мебели в сумме не менее 500 000 руб.;

2) создать не менее 20 рабочих мест и обеспечить выплату заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц.

16.11.2015 Участник подписал Инвестиционную декларацию, в которой указал, что осуществление учредителями капитальных инвестиций в основные средства объемом 3 000 000 руб. будет осуществлено в период 2016-2017 годы, период окупаемости проекта – 2018-2020 годы. Направление капитальных вложений – техническое перевооружение предприятия (приобретение компьютерной, оргтехники, приобретение мебели и оборудования для создания комфортных условий обслуживания клиентов). Срок реализации проекта – до 31.12.2039.

03.10.2018 общим собранием участников ООО «Вымпел-Эксперт Крым» принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора, о чем 15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с приказом ликвидатора от 27.12.2018 в учетную политику ООО «Вымпел-Эксперт Крым» внесены изменения, с 01.01.2016 стоимость объектов, подлежащих учету на предприятии в качестве основных средств, составляет 600 руб..

В период с 17.12.2019 по 18.12.2018 Департаментом экономического развития Севастополя (Орган контроля) проведена плановая документарная и  выездная проверка в отношении Участника на предмет исполнения им условий договора. В ходе проверки выявлено нарушение условий договора: капитальные вложения в первые три года подтверждены документально на сумму 1 532 055 руб.. Кроме того, Орган контроля пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения учетной политики Участника, а также отметил, что ликвидация Участника исключит в будущем возможность реализации ранее задекларированного инвестиционного проекта, соответственно, условия для выполнения Участником взятых на себя обязательств по созданию рабочих мест со средней заработной платой не ниже 25 000 руб. в месяц.

Ввиду выявления факта неисполнения обязательств по договору, Правительство 04.04.2019 предъявило Участнику претензию с предложением о досрочном расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий и доначислением сумм налоговых и иных платежей, ранее не начисленных и не уплаченных ввиду применения льготного режима налогообложения. Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для подачи иска.

Как следует из реестра капитальных вложений, а также подтверждающих его товарных накладных, в 2016-2017 годы Участник приобрел компьютерную и оргтехнику, мебели и оборудования для создания комфортных условий обслуживания клиентов на сумму 3 001 487,64 руб.. 

Орган контроля не принял к учету инвестиционные затраты на имущество, не подлежащее учету в качестве основных средств, в сумме 1 200 197,64 руб., а также оборудование и офисную мебель, не учтенные в качестве основных средств, в сумме 257 935 руб..

Суд полагает, что Орган контроля неправомерно не учел изменение учетной политики ответчика с 01.01.2016 с отнесением к категории основных средств имущество стоимостью свыше 600 руб..

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. 

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

По правилам ст. 8 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение учетной политики может производиться при существенном изменении условий деятельности экономического субъекта.

Ввиду того, что ответчик в конце 2015 года стал Участником свободной экономической зоны, что существенно изменило условия его деятельности ввиду льготного налогообложения, он правомерно принял решение об изменении учетной политики ретроспективным способом. Применение такого способа предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", "Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008)"), в силу которого изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обуславливается причиной такого изменения. При ретроспективном отражении последствий изменения учетной политики исходят из предположения, что измененный способ ведения бухгалтерского учета применялся с момента возникновения фактов хозяйственной деятельности данного вида.

Соответственно, суд полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по внесению учредителями капитальных вложений в течение трех лет в сумме, превышающей 3 000 000 руб., приобретенное имущество отнесено к основным средствам по бухгалтерскому учету и является компьютерной, оргтехникой, мебелью и оборудованием для создания комфортных условий обслуживания клиентов.

Из анализа данных ежеквартальной отчетности по форме ПМ, а также штатного расписания ответчика следует, что в проверяемый период средняя численность работников в 20916 году составила 32, в 2017 году – 38, а в 2018 году – сократилась до 16 человек. Размер заработной платы превышает 25 000 руб.. 

Соответственно, суд пришел к выводу, что инвестиционный проект фактически был исполнен Участником в 2017 году, когда были внесены капитальные вложения и количество работников превысило 20 рабочих мест с заработной платой более 25 000 руб..

По состоянию на 2018 год Участник не сохранил требуемого количество рабочих мест ввиду принятия решения о добровольной ликвидации.

Между тем, суд учитывает, что обязанность по созданию 20 рабочих дней должна быть исполнена Участником к окончанию исполнения инвестиционного проекта, а именно к 31.12.2039. Принятие Участником решения о добровольной ликвидации не свидетельствует о том, что такое решение не может быть отменено учредителями, и Участник восстановит статус действующего юридического лица, создав к окончанию проекта требуемое количество рабочих мест с установленным уровнем заработной платы.

Соответственно, суд полагает, что Участник не допустил нарушений условий договора в части исполнения обязанности по созданию рабочих мест.

Приведенные Правительством основания для расторжения договора судом не выявлены.

То обстоятельство, что Участником принято решение о добровольной ликвидации, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку на ответчика не было возложено обязанности вести деятельность до 2039 года, что тогда бы нарушило право его участников на добровольную ликвидацию юридического лица. Более того, такое право на ликвидацию косвенно предусмотрено в 4.4.4 договора, согласно которому прекращение деятельности Участника в связи с ликвидацией является основанием для прекращения действия договора.

Довод Правительства о том, что цель инвестиционного проекта в связи с ликвидацией не будет достигнута, отклоняется судом, поскольку, как отмечено ранее, ликвидация Участника является основанием для прекращения, а не расторжения договора. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова