АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7090/2017

г. Владивосток

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Жемчуговой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.04.2013) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) 

3-е лицо - закрытое акционерное общество « Гранит»

о признании незаконным решения от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10716080/270814/0004452,

при участии:

от общества: ФИО2, по доверенности, удостоверение;

от таможенного органа: ФИО3, по доверенности, удостоверение; 

ФИО4, по доверенности, удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.12.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10716080/270814/0004452. 

Представитель общества заявленные требования с учётом дополнительных пояснений поддержала, указав на то, что таможенным органом неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ. Полагает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые коммерческие документы. 

Заявитель утверждает, что полученные таможней от ЗАО «Гранит» документы не подтверждают наличие договорных отношений по перевозке между последним и ООО «Витязь». Более того, ЗАО «Гранит» не представило документы, подтверждающие, что ООО «Витязь» подавало ему какие-либо заявки на отправку груза, что заявителю счет от 27.08.2014 № 395 был направлен для оплаты, а также, что перевозчик требовал такую оплату.

В подтверждение обоснованности заявленного требования общество ссылается на то, что таможенному органу в процессе таможенного оформления была представлена международная товарно-транспортная накладная. Указанная накладная и является договором перевозки, заключенным между поставщиком и перевозчиком. Товар перемещался с указанным товарно-транспортным документом и был выдан заявителю по указанному документу. В графе 15 «условия оплаты» МТТН указано «СРТ-Владивосток», в графе 3 «место разгрузки» указано: «Владивосток, ул.Калинина,2» что соответствует условиям поставки, определенным контрактом.

Представители таможни возразили по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в ходе таможенной проверки установлено  представление  ООО «Витязь» документов,  содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Так,  в ходе таможенной проверки таможней от перевозчика ЗАО «Гранит» получены документы и сведения о том, что перевозка товаров по  ДТ № 10716080/270814/0004452 осуществлялась во исполнение договора на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 20.08.2014 № 66/14П, заключенного с ООО «Витязь», и расходы по перевозке товаров подлежали возмещению за счет декларанта, что, по мнению таможни, противоречит заявленным сведениям об условиях поставки СРТ-Владивосток и свидетельствует о недостоверности данных сведений.

ЗАО «Гранит» письменного отношения к предмету спора не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2014 № HLSF-888/8, заключенного с торгово-экономической корпорацией «Юань Фэн» (КНР), на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях CPT Владивосток.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10716080/270814/0004452, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по рассматриваемой декларации 28.08.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможенным органом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен для внутреннего потребления.

На основании статьи 131 ТК ТС Владивостокской таможней  проведена камеральная таможенная проверка ООО «Витязь» по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары в период август, декабрь 2014 года, январь-апрель, июль, август, октябрь, ноябрь 2015 года, в том числе по ДТ № 10716080/270814/0004452.

В ходе проведения таможенной проверки в адрес общества направлено требование о представлении документов и сведений.                 ООО «Витязь» пояснило, что поставка товаров в адрес ООО «Витязь» в соответствии с условиями контракта осуществлялось на условиях СРТ-Владивосток, которые предусматривают обязанность продавца заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта в названном месте.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной таможенной проверки в отношении таможенного перевозчика ЗАО «Гранит» от последнего получены следующие документы: договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 20.08.2014 № 66/14П, счет на оплату от 27.08.2014 № 395 за автоуслуги по КНР в размере 4500 руб. и по РФ в размере 5500 руб. за автомобиль 

<

...> акт от 27.08.2014             № 395, международная товарно-транспортная накладная от 26.08.2014             № 2608936 (согласно которой товары, заявленные в ДТ № 10716080/270814/0004452, перевозились на а/м №Х936ЕН), путевой лист, объяснения директора ЗАО «Гранит» о том, что перевозчик фактически осуществлял перевозку товаров во исполнение договора от 20.08.2014  № 66/14П, заключенного с ООО «Витязь». 

Кроме того, в ходе проверки таможней получены сведения о дебиторской задолженности декларанта перед перевозчиком ЗАО «Гранит» за оказанные услуги по перевозке товаров (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»). 

В результате анализа полученных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что перевозка товаров  по  рассматриваемой декларации, осуществлялась во исполнение договора на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 20.08.2014 № 66/14П, заключенного с ООО «Витязь», и расходы по перевозке товаров подлежали возмещению за счет декларанта, что противоречит заявленным сведениям об условиях поставки СРТ-Владивосток и свидетельствует о недостоверности данных сведений.

Установленные обстоятельства были  зафиксированы таможней в акте камеральной таможенной проверки от 27.12.2016                                                       № 10716000/210/271216/А0037.

Поскольку сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10716080/270814/0004452, по мнению таможенного органа, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, 27.12.2016 таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по указанной ДТ и об её корректировке.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в рассматриваемый период, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,  -   таможенным   органом   (пункт 3 статьи  64 ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 18) указано, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных статьёй 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в ДТ № 10716080/270814/0004452 обществом были представлены таможенному органу внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная, выписка по счету, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по предыдущим поставкам.

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. 

При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, явились сведения из  документов, полученных  от перевозчика ЗАО «Гранит» (договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 20.08.2014 № 66/14П, счет на оплату от 27.08.2014 № 395 за автоуслуги по КНР в размере 4500 руб. и по РФ в размере 5500 руб. за автомобиль 

<

...> акт от 27.08.2014 № 395, международная товарно-транспортная накладная от 26.08.2014 № 2608936, путевой лист, объяснения директора ЗАО «Гранит»), в результате которого установлен факт несоблюдения декларантом условий поставки СРТ-Владивосток, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта от 01.08.2014 № HLSF-888/8, заключенного обществом с компанией «Юань Фэн», продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а ООО «Витязь» принимает обязательство купить и принять товары согласно номенклатуре товара, указанной в настоящем контракте, и оформляемой в отгрузочной спецификации. Цены на товар формируются на основании условий СРТ (Пограничный, Уссурийск, Владивосток) согласно Инкотермс-2000. Цены на товар определяются контрактом. Оплата транспортных услуг осуществляется в соответствии с выбранными сторонами базисными условиями поставки.

Исходя из заявленных в графе 20 ДТ сведений об условиях поставки, таможенная стоимость ввозимых товаров определена и заявлена на условиях СРТ - Владивосток. 

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010» условия поставки СРТ «Carriage paid Ю...»/«Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Таким образом, по данным международным условиям поставки продавец несет транспортные расходы (расходы по доставке товара) до определенного пункта назначения, оговоренного сторонами. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Риск переходит с продавца на покупателя с момента передачи товара перевозчику.

Стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе условий поставки товара.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели, что стоимость перевозки спорных товаров до пункта назначения  - Владивосток лежит на продавце, в связи с чем издержки, связанные с перевозкой товара, возлагаются на продавца и включаются в цену товара, уплачиваемую покупателем. 

Следовательно, по общему правилу, декларант не обязан подтверждать  документами несение транспортных расходов, обязанность по уплате которых лежит на продавце.

При исследовании полученных таможней в ходе проверки документов судом установлено, что представленный ЗАО «Гранит» договор от 20.08.2014 № 66/14П на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг не подписан со стороны ООО «Витязь», а выставленный счет от 27.08.2014 № 395 не оплачен до настоящего времени.

Указанные обстоятельства с учетом положений статей 161, 434 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ЗАО «Гранит» и ООО «Витязь».

Кроме того, в соответствии со статьями 4, 5 Конвенции о договоре международной перевозки грузов договор перевозки грузов устанавливается накладной. Накладная составляется в трех оригинальных экземплярах, подписанных отправителем и транспортером, причем эти подписи могут быть напечатаны или заменены штемпелями отправителя и транспортера, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. 

В соответствии со статьей 9 указанной Конвенции накладная, поскольку не доказано противного, служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

Как усматривается из материалов дела, в ходе таможенного оформления спорных товаров обществом была представлена таможне международная товарно-транспортная накладная (далее – МТТН) от 26.08.2014 № 2608936, по которой осуществлялась международная перевозка товара, заявленного в спорной ДТ.

Исходя из положений Конвенции о договоре международной перевозки грузов, указанная накладная и является подтверждением заключения договора перевозки между поставщиком и перевозчиком. 

Из представленной МТТН также следует, что отправителем товара являлась торгово-экономическая корпорация «Юань Фэн» (КНР) (графа 1), товар принимался к международной перевозке перевозчиком                        ЗАО «Гранит» (графа 16), условия оплаты СРТ - Владивосток (графа 15). 

В отгрузочной спецификации от 26.08.2014 № 9362608, представленной декларантом в качестве основного документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в графе «перевозчик» также значится ЗАО «Гранит».

Указанные сведения подтверждаются представленным таможенным органом путевым листом, из которого следует, что он выдан ИП ФИО5 –генеральным директором ЗАО «Гранит» водителю ФИО6 (а/м Х936ЕН): данный путевой лист  имеет печати ЗАО «Гранит»   и ИП ФИО5

Достоверных доказательства того, что фактически заказчиком перевозки являлся ООО «Витязь», который в связи с этой перевозкой понес расходы, подлежащие включению в структуру заявленной им таможенной стоимости товара, таможней не представлено. 

Наличие договорных отношений между ООО «Витязь» и ЗАО «Гранит» не нашло своего подтверждения в сведениях, содержащихся в представленной таможней транзитной декларации №10716060/270814/0002083 и приложенных к ней документах. 

Более того, как следует из имеющейся в материалах дела переписки декларанта с инопартнером, товар поставлялся на условиях CPT (Владивосток) и в цену товара была включена стоимость доставки товара; договор перевозки заключался с перевозчиком оформлением МТТН, оплата производилась водителю при принятии товара к перевозке (ответ руководителю ТЭК «Юань Фэн» от 05.07.2017).  Из содержания данного ответа  усматривается нарушение валютного законодательства со стороны перевозчика, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении перевозчиком в таможню недостоверных документов  и пояснений с целью избежания соответствующей ответственности, заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, признаются судом необоснованными. 

Таможенный орган не доказал, что декларант произвел или должен будет произвести какие-либо иные дополнительные расходы в связи с покупкой товара, помимо оплаты его цены. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления № 18, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. 

Следовательно, установив в ходе таможенного контроля необходимость добавления конкретной суммы к стоимости сделки, таможня могла произвести корректировку таможенной стоимости в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.

Собранные таможней в ходе камеральной проверки документы не опровергают факт достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу названных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Уссурийской таможни о корректировке  таможенной стоимости товара по ДТ № 10716080/270814/0004452 от 27.12.2017 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ              № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10716080/270814/0004452, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 27.12.2016  о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары №10716080/270814/0004452, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10716080/270814/0004452, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.