АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13400/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.  

судей Дружининой Ю.Ф. Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Звезда» на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу  

 № А27-13400/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Рего» (650024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Звезда» (650023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  

при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Рего» – директор  

ФИО1 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Звезда» – директор  

ФИО3 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УК «Рего» (далее – истец, ООО «УК «Рего») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная  

Звезда» (далее – ответчик, ООО «Южная Звезда») 1 134 515,76 руб. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.01.2025 за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), 367 026,70 руб. пени, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 87 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.  

Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Южная Звезда» в пользу ООО «УК «Рего» взыскано 1 134 515,76 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 364 719, 74 руб. пени, а также с 13.02.2025 пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 86 730,67 руб. расходов по оплате экспертизы, 189 715 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 972,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Южная Звезда» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, принадлежащий ООО «Южная Звезда» пристрой – это нежилое здание, которое не является частью многоквартирного дома, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления ООО «УК «Рего» отсутствовали.  

ООО «УК «Рего» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих  

в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «Рего» на основании лицензии от 12.02.2021 № 5252 и договора от 02.02.2022 № 1 осуществляет управление многоквартирным домом № 3а по улице Дружбы в городе Кемерово.  

ООО «Южная Звезда» принадлежит на праве собственности нежилое помещение (пристрой) площадью 992,7 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101037:372, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 серии 42 АГ № 158356).  

Ссылаясь на наличие у ООО «Южная Звезда» задолженности за услуги 

по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оставление им претензии от 05.06.2023 без удовлетворения, ООО «УК «Рего» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обязанность ООО «Южная Звезда» нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, частично удовлетворили исковые требования, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность и пени, исключив на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисленные на задолженность за март 2022 года пени.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер указанных расходов определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на это имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в данном доме.  

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).  

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений  

обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).  

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами  

в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им 

на праве собственности», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309).  

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

Статья 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, включающую в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  

оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.03.2017 (выполнено в рамках дела № А27-17007/2016), заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 23.01.2025 № 1268-2025 (повторная экспертиза в рамках настоящего дела), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.03.2022 по 31.01.2025 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Рего»; принадлежащий на праве собственности ООО «Южная Звезда» спорный пристрой площадью 992,7 кв.м является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного дома, имеет общее имущество с многоквартирным домом (смежные несущие стены; несущие колонны; часть перекрытия подвала (которое является полом первого этажа спорного пристроя); часть перекрытия второго этажа спорного пристроя (которое является полом третьего этажа многоквартирного дома); в пристрое проходят общедомовые коммуникации систем отопления, канализации и вентиляции (стояки отопления, стояки канализации и вентиляционные шахты), а также часть инженерных систем водоснабжения, отопления спорного объекта недвижимости проходит по подвалу многоквартирного жилого дома с их подключением в нем); ООО «Южная Звезда» в спорный период не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из его доли в праве общей собственности на это имущество, пропорциональной размеру общей площади (992,7 кв.м) принадлежащего ему нежилого помещения.  

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 – строительные и пожарно-технические экспертизы. Оказание содействия судам, органам дознания, гражданам» (первоначальное экспертное заключение) и установив, что оно выполнено с нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (отсутствует описание выбранных методов проведения экспертизы), содержит противоречия и неточности в выводах, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством и назначил в порядке статей 82, 87 АПК РФ повторную экспертизу.  

Проверив расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2022 по 31.01.2025, суды сочли его  

арифметически верным. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за указанный период ООО «Южная Звезда» не представлено.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно взыскали с ООО «Южная Звезда» в пользу ООО «УК «Рего» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 134 515,76 руб., пени за период с 11.04.2022 по 12.02.2025 в сумме 364 719, 74 руб., пени с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  

(часть 1 статьи 110 АПК РФ) 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие  

и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, от 28.10.2021 № 46-П, определение от 28.03.2024 № 660-О и др.).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления 

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил,  

что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  

и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В рассматриваемом случае ООО «УК «Рего» предъявило к взысканию 87 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение произведенных расходов ООО «УК «Рего» представило платежное поручение от 09.09.2024 № 343 на сумму 87 000 руб. за оплату экспертизы (том 3 л.д. 19), заключенный с ФИО2 договор оказания услуг от 05.02.2024, акты оказанных услуг от 23.12.2023, 11.02.2025, платежные поручения от 27.03.2024 №№ 100 и 101, расходный кассовый ордер от 03.07.2023 № 27.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные ООО «УК «Рего» к взысканию судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.  

Принимая во внимание характер и категорию спора, степень его сложности, объем  

оказанных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела суды правомерно взыскали с ООО Южная звезда» в пользу ООО «УК «Рего» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 189 715 руб., а также 86 730,67 руб. расходов на оплату экспертизы.  

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают  

их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,  

абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление 

от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 О.Ю. Черноусова