ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24285/2025

Дело № А40-294754/24

г. Москва

28 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «РВК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-294754/24, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» к ООО «Ремонт вагонов и комплектующих» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ремонт вагонов и комплектующих» о взыскании 81.515,65 руб. убытков по договору от 14.07.2022 №13-РВК.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ремэкс» (заказчик) и ООО «Ремонт вагонов и комплектующих» (подрядчик) заключен договор от 14.07.2022 №13-РВК на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В рамках договора в сентябре - октябре 2022 года подрядчиком выполнен деповской ремонт вагонов №№57428732, 50395995, что подтверждается актами о выполненных работах №5 от 21.10.2022, №1 от 19.09.2022. 

Гарантийный срок на ремонтные работы, выполненные при текущем отцепочном, деповском, капитальном ремонте вагонов Заказчика, и отраженные в расчетно-дефектной ведомости, устанавливается продолжительностью до даты следующего планового вида ремонта вагона, если иное не оговорено Договором. Гарантийный срок исчисляется с даты оформления Подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-З6М. Течение срока гарантии прекращается с момента передачи в ГВЦ информационного сообщения 1353 о переводе вагона в нерабочий парк для проведения очередного планового ремонта, если иное не оговорено Договором. 

В период действия гарантийного срока спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям: 214, 159 и коду 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. 

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузовых вагонов составлены акты-рекламации ф.ВУ-41М, согласно которым предприятием, ответственным за возникновение в течение гарантийного периода технологических неисправности, определено ООО «РВК». 

Выявленные в гарантийный период неисправности устранены посредством проведения ТР-2 спорных вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполненные работы заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, стоимость работ по ТР-2 спорных грузовых вагонов по устранению неисправностей составила 81 515,65 рублей. 

В результате указанной отцепки и проведенного расследования по случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ ООО «РВК» составлены Акты-рекламации ВУ-41 на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта: по вагону № 57428732 - №11019 от 07.11.2023; по вагону № 50395995 - №1298 от 14.08.2024. 

В адрес Подрядчика направлены телеграммы от 08.08.2024 №298 и № 121 от 04.11.2023, представитель которого не принял участия в расследовании. 

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), неисправности вагона по кодам 214, 159, являются технологическими.

Факт отцепки вагона по технологическому коду неисправностей подтверждается актом рекламации, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Таким образом, ненадлежащее выполнение подрядчиком требований Руководящих документов привело к возникновению неисправности в гарантийный период. Актом-рекламацией ответственность за неисправность вагонов отнесена на ООО «РВК». Акт-рекламация подрядчиком не оспорен в надлежащем порядке. 

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям. 

Ответчик указывает на необоснованность включения в сумму требований налога на добавленную стоимость, однако ответчик не принимает во внимание следующие обсоятельства.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ). 

В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). 

Включение в цену подлежащей оплате услуги суммы налога на добавленную стоимость соответствует пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате за оказанную услугу, и подлежит учету при определении размера расходов, понесенных истцом вследствие повреждения ответчиком вагонов. 

Поскольку истец оплатил стоимость выполненных работ, включающую налог на добавленную стоимость, то убыток истца в данном случае представляет собой сумму фактически понесенных расходов, включая налог на добавленную стоимость.

Кроме того, сформирована судебная практика, в соответствие с которой при возмещении расходов в виде стоимости работ, возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС, если НДС является частью стоимости работ. Расчет подлежащей взысканию суммы обогащения с учетом НДС соответствует действительной стоимости выполненной работы, поскольку истец понес расходы, в которые включена эта сумма. 

Ответчик просит об уменьшении исковых требований в связи с выявлением неисправностей по коду 107 (выщербина), данный вывод противоречит сложившейся судебной практике.

В отношении каждого из спорных вагонов, истец представил акт-рекламацию формы ВУ-41М, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающий на то, что причиной дефектов вагонов явилось несоблюдение ответчиком правил проведения ремонта грузовых вагонов. Основная неисправность, по которой вагоны направлены в ремонт, указана в актах-рекламациях. 

Согласно указанным актам, ответчик признан виновным в появлении неисправностей. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость сопутствующих работ, поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду некачественного ремонта и несением расходов на ремонт состоит в том, что если бы не была осуществлена отцепка вагона по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы данных расходов, включая сопутствующие по эксплуатационным неисправностям. 

Неисправности эксплуатационного характера при отцепке, обнаружены не были, что исключает возможность устранения сопутствующих дефектов/неисправностей при отцепке по эксплуатационным кодам и их распределению между сторонами. 

Таким образом, все расходы, понесенные истцом за ремонт, при наличии не оспоренного акта рекламации являются, убытками, но не бременем содержания имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обточка колесных пар с неисправностями, выявленными при ТР2, не оправданно уменьшает остаточный ресурс работы колеса. 

Согласно п.43 ГОСТ 15467-79 (управление качеством продукции) «Критический Дефект, - Дефект, при наличии которого, использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо».

Согласно п. 1.4 К ЖА 2005 05 «Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов». 

Порядок проведения ТР-2 установлен Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97, и носит императивный характер в части устранения неисправностей выявляемых при ТР-2 (п.2.4). 

В ходе проведения ТР-2 по неисправностям, вследствие которых вагоны отцеплены, устранялись и неисправности, выявленные при проведении ремонта, но допускаемые при эксплуатации вагонов. 

Таким образом, неисправности (выщербины обода колеса, тонкий гребень), выявленные при проведении ТР-2 не требовали отцепки вагона и не нуждались сами по себе в устранении при проведении технического обслуживания вагона. 

При проведении любого вида ремонта ТР-2, ДР, КР и КРП на деталях вагона устраняется (в том числе путем механической обработки) их естественный износ вызванный эксплуатацией вагона и направленный на их дальнейшую надежность (ГОСТ 27.002-2015 п 3.1.5 надежность: Свойство объекта сохранять во времени способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования) в меж ремонтном периоде. 

Поскольку недостатки в вагонах, прошедших ремонт, выявлены в период гарантийного срока, и в отсутствие доказательств того, что вновь выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки не могли быть обнаружены ответчиком в период нахождения вагонов на ремонте, ответчик должен возместить истцу все расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов. 

Размер убытков подтвержден документально расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями. Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение в ходе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов гарантийных случаев, а также обстоятельства устранения дефектов заказчиком с привлечением иных предприятий, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, и размер понесенных убытков. 

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока подтверждены материалами дела, что влечет обязанность ответчика по возмещению затрат истца согласно условиям договора. 

Ответчик также необоснованно оспаривает требования относительно вагона № 57428732, отцепленного по коду 214 «Излом пружины».

 Сам факт установления на вагон спорной пружины не имеет правового значения, на момент планового ремонта она имелась на вагоне, а ответчик несет гарантийную ответственность за весь вагон, включая все детали и узлы. Поскольку предприятием, проводившим плановый ремонт, является ответчик, по данному факту составлен пакет рекламационных документов с ВУ-41, который им не был оспорен. 

Довод ответчика о том, что неисправность «излом пружины» (код 214) является эксплуатационной, ошибочен, поскольку изменения, внесённые в Классификатор КЖА 2005 05 в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, не применяются на территории Российской Федерации. 

На территории Российской Федерации код 214 является технологической неисправностью, т.е. неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ (п. 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов). 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно условиям Договоров установлен гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта. 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

Таким образом, истец вправе заявлять в течение всего гарантийного срока о выявленных недостатках планового ремонта. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о частичном пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 09.07.2021. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В соответствии с пунктами 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Акт рекламация составлен 07.11.2023, исковое заявление ООО «Ремэкс» подано в Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2024, то есть в пределах срока исковой давности с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Срок исковой давности по данному акту истекал 09.12.2024 с учетом того факта, что 07.12.2024, 08.12.2024 – выходные дни.

В соответствие с договором № ТОР-ЦДИЦВ/259 от 26.09.2023 документы на ремонт вагонов направляются в адрес заказчика посредством электронного документооборота. Таким образом, факт доступа ко всем документом на ремонт вагона, в т.ч. к акту рекламации происходит в момент принятия выполненных работ. В настоящем деле для вагона № 57428732 это 14.11.2023, следовательно, срок исковой давности по указанному обстоятельству с учетом претензионного порядка истекает 14.12.2024. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности на предъявление требований истцом не пропущен с учетом норм права и фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-294754/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                       В.В. Валюшкина