﻿98/2020-23185(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-60895/2020

Дело № А49-6342/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020  

по делу № А49-6342/2019 

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение  г. Пензы» (ОГРН 1075836002450), г. Пенза к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН  1095837001567), г. Пенза о взыскании задолженности, третье лицо:  

общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Термодом»,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы»  (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью УК «Перспектива» (далее – ООО УК «Перспектива»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  от 25.09.2009 № 3218 по оплате за поставленный ресурс – горячая вода в  общей сумме 339 430,99рублей, в том числе 238 902,40 рублей – часть  задолженности за периоды поставки с марта по август 2018 года (счета- фактуры №№ 3218- 03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365 от 30.04.2018, 3218- 05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218-07-352 от 31.07.2018,  3218-08-350 от 31.08.2018), 100 528,59 рублей – задолженность за сентябрь  2018 года (счет-фактура № 3218-09-357 от 30.09.2018).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020, производство по делу в части  взыскания задолженности в сумме 238 902,40 рублей за периоды поставки  с марта по август 2018 года прекращено. Исковые требования  удовлетворены частично. С ООО УК «Перспектива» в пользу  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» взыскана задолженность в сумме  88 494,14 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме (в том числе, в той части, в  которой производство по делу прекращено)ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и  процессуального права.  

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор энергоснабжения от 25.09.2009 № 3218, по  условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался  подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а  ответчик - принять и оплатить поставленный ресурс в срок до 7-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

Всего согласно имеющимся в деле счетам-фактурам (с учетом  корректировок) истец за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года  предъявил ответчику к оплате стоимость горячей воды в размере  585 213,34 рублей.  

С учетом частичной оплаты задолженности по расчету истца у  ответчика имеется задолженность в размере 339 430,99 рублей, в том числе  238 902,40 рублей - часть задолженности за периоды поставки с марта по  август 2018 года (счета-фактуры №№ 3218-03-373 от 31.03.2018, 3218-04- 365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018,  3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018), 100 528,59 рублей -  задолженность за сентябрь 2018 года (счет-фактура № 3218-09-357  от 30.09.2018).  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о  необходимости погашения имеющейся задолженности, были оставлены  последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно материалам дела, ранее истец в рамках дела № А49- 15042/2018 уже обращался в Арбитражный суд Пензенской области с  иском о взыскании задолженности по тому же самому договору, за  указанные расчетные периоды по тем же самым счетам-фактурам.  Решением суда от 11.02.2019, принятым в виде резолютивной части,  исковые требования были удовлетворены полностью.  

В рамках дела № А 49-15042/2018 истец уменьшил размер исковых  требований с 332 019,89 рублей, включая долг в сумме 316 684,75 рублей,  до 93 117,49 рублей, включая долг в сумме 77 782,35 рублей.  

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, суды обеих  инстанций правомерно исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

Размер исковых требований определяется истцом и не является  единственным критерием тождественности рассматриваемых исков.  

Тождественность заявленных требований определяется при  совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом  под предметом иска понимается материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от  них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его  изменении или прекращении; а под основанием исковых требований -  

обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к  ответчику.  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли  основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия  (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между  теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения  суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего  решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий.  

 Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими  арбитражными судами и основания для их отмены или изменения  (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).  

Исковые требования по данному делу и по делу № А49-15042/2018  заявлены о взыскании задолженности по договору энергоснабжения   № 3218 от 25.09.2009 за периоды поставки с марта по август 2018 года на  основании счетов-фактур №№ 3218-03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365  от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218- 07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018.  

С учетом тождественности указанных в исках расчетных периодов  предмет иска по настоящему делу не отличается от ранее рассмотренного,  поскольку счета-фактуры, на основании которых произведены начисления  за поставленный ресурс, одни и те же, а уменьшение требований не  изменило периода взыскания.  

Таким образом, Арбитражным судом Пензенской области  правомерно прекращено производство по делу в части взыскания  задолженности в сумме 238 902,40 рублей за периоды поставки с марта по  август 2018 года (счета-фактуры №№ 3218-03-373 от 31.03.2018, 3218-04- 365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018,  

3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018) на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ранее истец в рамках дела   № А49-15042/2018 уже обращался в Арбитражный суд Пензенской  области с иском о взыскании задолженности по тому же самому договору,  за указанные расчетные периоды, по тем же самым счетам-фактурам, и  имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным  исковым требованиям.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 по делу № А49-6342/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение г. Пензы» – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный  лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов  

 Г.Н. Махмутова