ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26843/2023

Дело № А41-103200/22

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Новая строительная компания ВСК» – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от МКУ Можайского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО5 по доверенности от 17.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Можайского городского округа Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания ВСК» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 ноября 2023 года по делу № А41-103200/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания ВСК» 

к муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» 

при участии в деле третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области и администрации Можайского городского округа Московской области 

о взыскании денежных средств и обязании заключить дополнительное соглашение,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания ВСК» (далее - ООО «Новая строительная компания ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 71-73) к муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «Управление капитального строительства», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 207 609 руб. 06 коп. и обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 25.03.2020 № 0148200005420000005 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 550 мест по адресу: 

<

...>" об увеличении цены контракта до 1 072 310 695 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и администрация Можайского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу № А41-103200/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 207 609 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 13 л. д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Новая строительная компания ВСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МКУ Можайского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» и администрации Можайского городского округа Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Новая строительная компания ВСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области пояснил, что вопрос о разрешении апелляционной жалобы ООО «Новая строительная компания ВСК» он оставляет на усмотрении суда.

Выслушав объяснения представителей ООО «Новая строительная компания ВСК» и Министерства строительного комплекса Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Можайского городского округа Московской области (заказчик) и ООО «Новая строительная компания ВСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.03.2020 № 0148200005420000005 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 550 мест по адресу: 

<

...>", по условиям которого заказчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Школа на 550 мест по адресу: 

<

...>" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л. д. 30-57).

Работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, заключением от 04.08.2022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2022 за № RU-50-18-22037-2022, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

Также истец указал, что в рамках указанного контракта последним по поручению ответчика были выполнены дополнительные работы.

Письмом исх. № 140722-1 от 14.07.202 истец направил ответчику дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта, локальную смету № 1, акт КС-2 и справку КС-3.

Письмом исх. 995-1/08 от 12.08.2022 ответчик известил истца об отказе от подписания указанного выше дополнительного соглашения, сославшись на то, что затраты на дополнительные работы не предусмотрены спорным контрактом.

При этом в акте о дополнительных работах от 13.07.2022 стороны зафиксировали объемы дополнительных работ.

Претензией от 27.09.2022 Исх. № 270922-1 истец извести ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате дополнительных работ и о увеличении цены контракта (т. 11 л. д. 72-78).

            Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Новая строительная компания ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0148200005420000005 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, задолженность по оплате дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 25.03.2020 № 0148200005420000005 в сумме 13 207 609 руб. 06 коп. имела место быть.

В связи с выполнением дополнительных работ в рамках указанного выше муниципального контракта, цена по которым в цену контракта не включена, истец просил суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. 

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. 

Суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец. 

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку, предъявляя требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на указанных выше условиях, истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу             № А41-103200/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева