СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-2056/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ( № 07АП-2825/2025) на решение от 19 марта 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2056/2024 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Уожанская, дом 58, помещение 2, село Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) о взыскании 10 719 902 рублей 94 копеек осуществленной компенсационной выплаты.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Высоцкого, дом 4, город Москва), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Островная, дом 4, город Москва), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Ордынка М., дом 50, город Москва), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Лихачева, дом 15, помещение 2/15, вн.тер.г. муниципальный  

округ Даниловский, город Москва), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).  

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2023; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.12.2024; от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Синергия», далее – ООО «Синергия», ответчик) о взыскании 633 465 897 рублей компенсационных выплат (дело № А02-2632/2023).  

Определением от 09.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2632/2023 суд выделил требования о взыскании суммы компенсации по выплатным делам с порядковыми номерами №№ 26-50 в отдельное производство в деле № А02-2054/2024, с порядковыми номерами №№ 51-75 в отдельное производство в деле № А02-2055/2024, с порядковыми номерами №№ 76-100 в отдельное производство в деле № А02-2056/2024.  

Определением от 06.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай дела №№ А02- 2054/2024, А02-2055/2024 и А02-2056/2024 объединены для совместного рассмотрения в деле № А02-2056/2024.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования РСА о взыскании осуществленных компенсационных выплат на сумму 10 719 902 рублей 94 копеек по выплатным делам согласно расчету истца №№ 26-100.  

Решением от 19 марта 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай с ООО «Синергия» в пользу РСА взыскана сумма осуществленной компенсационной выплаты в размере 10 719 902 рублей 91 копейки.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Синергия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить; назначить по делу комплексную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования РСА в части взыскании ущерба в размере 2 222 462 рублей отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом вынесено решение в отсутствие достаточных доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также основан на неверном толковании норм права. ООО «Синергия» по делам №№ 1059948 (п. 32), 1059275 (п.35), 1059405 (п. 37), 1059419 (п.72), 1059577 (п. 78), 1059583 (п. 79) является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием права регрессного требования. По произведенным РСА компенсационным выплатам №№ 1059286 (п.26), 1059473 (п. 40), 1059935 (п. 45), 1059279 (п. 77), 1059738 (п. 82) ответчиком оспорен размер произведенной выплаты, а также право на ее получение на основании заключения специалиста и заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако судом неправомерно отказано в назначении экспертизы.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», РСА представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что в материалах дела (в электронном и бумажном виде) содержатся комплекты выплатных дел, включая справки и документы уполномоченных органов, акты РСА по компенсационным выплатам, акты осмотра повреждённого имущества, калькуляции, решения судов, а также платежные документы; отсутствие в мотивировочной части решения суда изложения конкретных обстоятельств каждой компенсационной выплаты в отсутствие явного спора по материальным фактам представляется избыточным и в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции; наряду с правом регресса к причинителю вреда, предусмотренного статьей 14 Закона об ОСАГО, РСА в ряде случаев (в частности – при отзыве лицензии) наделено правом истребования произведенной компенсационной выплаты со страховщика; предъявление требования к страховщику о возмещении компенсационной выплаты при наличии права регресса к причинителю вреда является правом РСА и соответствует установленному законодательством регулированию порядка реализации участниками гражданских правоотношений способа защиты их нарушенного права; ответчиком не приведены сведения о конкретных действиях РСА, совершенных с умыслом, направленных именно на злоупотребление своими правами и не обоснована причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями; ответчик не лишен права обратиться к причинителю вреда с момента, когда узнал о нарушении своего права; представленные ответчиком расчеты (исследования), составленные специалистом ФИО4, не  

соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям процессуального законодательства, а также критериям относимости и допустимости доказательств.  

В судебном заседании 10.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2025.  

От РСА поступили дополнения к отзыву, в которых истец отметил, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении судебной экспертизы, являются необоснованными и не подкреплены доказательствами; доводы ответчика основаны на заключениях ИП ФИО5, которые сделаны без учета множества факторов, влияющих на возникновение повреждений, а также не раскрывают выводы эксперта о том, как образовались те или иные повреждения; специалистом ФИО4 не указано правовых обоснований разницы в количестве и наименовании каталожных номеров запасных частей; исследование специалиста представляет собой сочетание логического анализа и инженерных расчетов, вместе с тем, в зависимости от вида транспортного средства, сложности обстоятельств ДТП и опросов, поставленных на разрешение, исследования могут носить характер, отличный от общеустановленного; заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом.  

Определением от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 17.07.2025 для представления дополнительных пояснений с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов.  

РСА представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы, в которой просило в удовлетворении ходатайства отказать, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; приложило в обоснование своих доводов копии экспертных заключений 1700978/78 по выплате 1059286; 1699380/78 по выплате 1059935; 1699391/78 по выплата 1059276, пояснения по экспертному заключению по выплате 1059286; копию заявления, соглашения и акта осмотра по выплате 1059738; копию экспертного заключения 1699395 по выплате 1059738.  

Определением от 17.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 13.08.2025 для представления ответчиком письменных пояснений.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указала, что применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым в  

качестве доказательства может быть признано только заключение независимой технической экспертизы, соответствующие вышеуказанным нормам. Ответчик, основывая доводы апелляционной жалобы, ссылается в том числе на заключения специалиста ИП ФИО6, который согласно Отчету Ответчика по форме ОДВ-1 за 2019 год (пункт 206) являлся работником Ответчика. Поскольку положения пункта 6 Положение № 433-П препятствуют проведению независимой технической экспертизы транспортного средства лицами, связанными со страховщиком, а в силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» такая связь может иметь место и в отсутствие формально-юридических признаков, заключения ИП ФИО6 не могут быть отнесены к заключениям эксперта или консультациям специалиста и положены в основу решения суда в указанном качестве.  

ООО «Синергия» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и ходатайству о назначении судебной экспертизе указало, что по компенсационной выплате 1059286 эксперт при проведении экспертизы необоснованно использовал не те каталожные номера запасных частей при определении размера выплаты; по компенсационной выплате 1059738 – осмотр фактически проводился только 12.11.2020, прилагаемая в материале № 1059738 скан-копия соглашения об урегулировании страхового случая, подписана только потерпевшим, подпись страховщика отсутствует; заявление РСА о признании акта осмотра верным в полном объёме, безосновательно и не доказаны; по компенсационным выплатам 1059473, 1059935 и 1059279 выполненные специалистом ФИО7 исследования не соответствуют требованиям относимости и допустимости, научной обоснованности, поскольку для опровержения представленных Ответчиком заключений трасологических исследований, специалист ФИО7, фактически, как того требуют положения Закона о государственной судебно-экспертной от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в части, касающейся производства экспертиз частными организациями) должен был провести самостоятельное исследование для опровержения доводов эксперта ФИО5 В обоснование своих оводов ответчик представил историю повреждений автомобиля; рецензии на возражения.  

РСА в отзыве на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе указал, что перейдя по ссылке, указанной в истории повреждений автомобиля, указано, что запрашиваемая информация не найдена; представленная информация не является общедоступной и получить ее неограниченным лицам невозможно; заключения специалиста агентства «Региональный центр оценки и экспертизы (ИП ФИО5  

А.В.) от 29.07.2025 являются новым доказательством; заключения ответчика не содержат однозначных выводов о том, что механизмы возникновения всех повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемых ДТП; соглашение об урегулировании убытка было составлено ответчиком, следовательно, последний согласился с суммой убытка и был готов произвести выплаты в указанном в соглашении размере; заключение специалиста ФИО6 не может быть принято во внимание; согласно рецензии на заключение специалиста ФИО6 сумма восстановительного ремонта без лонжерона переднего составит 143 684 рублей.  

В судебном заседании 13.08.2025 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.08.2025.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

От истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.  

Определением от 28.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А02-2056/2024 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А02-489/2024.  

Определением от 13.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, продолжено рассмотрение по существу дела № А02-2056/2024 в судебном заседании, открытом 13.10.2025.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 7820; Запроса ИП ФИО8; Запроса ООО «Бизнес Центр Акцент- Оценка»; Ответа на запрос ИП ФИО8; Ответа на запрос ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка».  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Все поступившие документы протокольными определениями в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, в связи с чем, проведение экспертизы является нецелесообразным, рассмотрение дела возможно провести по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Национальная страховая группа«РОСЭНЕРГО» являлось страховой организацией. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Вестнике Банка России № 99 от 09.12.2020).  

С момента отзыва лицензии у РСА возникло установленное законом основание для осуществления компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, чья ответственность застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу № А02- 211/2021 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим общества утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением арбитражного суда от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о признании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (после переименования - ООО «Синергия») банкротом.  

18.12.2023 РСА обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Синергия» (до переименования – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») произведенных компенсационных выплат.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

На основании статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в  

соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.  

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (пункт 1).  

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 2).  

В пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (пункт 2 статьи 20 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что во исполнение положений статьи 18 Закона об ОСАГО истец произвел компенсационные выплаты потерпевшим в общем размере 10 719 902 рублей 94 копеек, что явилось основанием для обращения в суд.  

В обоснование заявленных требований в качестве доказательств осуществления спорных компенсационных выплат РСА представлены реестр выплатных дел (с материалами на электронном носителе) с указанием: № выплатного дела, № решения, даты выплаты РСА, № платежного поручения, даты и № платежного поручения выплаты УСК потерпевшему, типа дела, вида ущерба, размера выплаты, ФИО потерпевшего, заявителя и получателя, марки и модели, государственного регистрационного знака, идентификационного № (VIN) ТС потерпевшего, даты ДТП, ФИО виновника, серии и № полиса виновника, марки и модели, государственного регистрационного знака, идентификационного № (VIN) ТС виновника; копии выписок со счетов РСА, которые  

содержат информацию об основаниях выплат, а также суммах оплаты, что подтверждает перечисление денежных средств в счет осуществления компенсационных выплат по обязательствам ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».  

Таким образом, представленные истцом документы содержат полную информацию по обстоятельствам осуществления спорных компенсационных выплат, позволяющую определить когда, кому, в каком объеме, по какому ДТП, полису РСА осуществил компенсационные выплаты, а также информацию об основаниях выплат, а также суммах оплаты, что подтверждает перечисление денежных средств в счет осуществления компенсационных выплат по обязательствам ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».  

Доводы апеллянта о том, что судом вынесено решение в отсутствие достаточных доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также основан на неверном толковании норм права.  

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании компенсационных выплат ввиду наличия у РСА права регрессного требования к причинителям вреда, в том числе, по компенсационным выплатам № 1059948 (п. 32), 1059275 (п.35), 1059405 (п. 37), 1059419 (п.72), 1059577 (п. 78), 1059583 (п. 79) и истечения по ним у ответчика срока исковой давности, основан па неверном толковании норм права.  

Согласно пункту 25 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не оспаривается самим ответчиком случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 указанного закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.  

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения при наличии обстоятельств, перечисленных в подпункта «а»-«л» пункта 1 и пункте 2 настоящей статьи.  

Таким образом, согласно Закону об ОСАГО страховщик обязан осуществить выплаты в любом случае, в том числе в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 14 настоящего Закона.  

В соответствии со статьей 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному  

объединению страховщиков (РСА) переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.  

Как обоснованно отмечено истцом в возражениях на жалобу, законодательство Российской Федерации предусматривает право требования возмещения суммы осуществленной компенсационной выплаты как в рамках банкротства путем включения в реестр требований кредитора Должника или предъявления требований в порядке искового судопроизводства, так ив рамках регресса к причинителю вреда.  

Вместе с тем, у РСА обязанность по возмещению суммы осуществленной компенсационной выплаты только в рамках процедуры регресса к причинителю вреда или только к страховщику путем включения в реестр требований кредиторов Должника или предъявления требований в порядке искового судопроизводства законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Исковые требования РСА о взыскании с ответчика сумм компенсационных выплат основаны только на законе, обоснованы и подтверждаются необходимыми документами, никаких противоправных действий РСА не совершал, а наоборот, является добросовестным кредитором, осуществившим обязанности по возмещению компенсационных выплат по обязательствам Страховщика, в силу чего, РСА имеет законное на то основание требовать от Страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, возмещения осуществленных компенсационных выплат путем взыскания их в порядке искового судопроизводства, которое соответствует порядку, предусмотренному Законом об ОСАГО.  

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  

Следовательно, предъявление исковых требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных им оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором и должен привести к восстановлению его нарушенного права или к реальной защите его законного интереса.  

Суд не усматривает, в данном случае, оснований для отказа в иске в данной части на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено.  

Относительно доводов ответчика по компенсационной выплате № 1059286, апелляционный суд указывает следующее.  

В представленных письменных пояснениях истца указано, что при подготовке экспертного заключения от АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА, эксперт использовал не только тот же сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС - AudaPad Web, но и иные сертифицированные программные продукты для расчета стоимости восстановления ТС - Программа Автобаза (ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг»), Программа Silverdat CalculatePro (ООО «ДАТ-Рус»), которые подтвердили выборку тех же каталожных номеров, что и а также иные источники: Справочник средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСАhttp://prices.autoins.ru/priceAutoParts/; Справочно-информационные издания и каталоги производителей на электронных носителях, печатные издания, сайты дилеров и интернет-магазины. Использование иных сертифицированных программных продуктов для расчета стоимости восстановления, помимо AudaPad Web, не опровергло выборку тех же каталожных номеров, выбранных ТС - AudaPad Web и положенных в основу Заключения № 1776268. Сертифицированный программный комплекс предоставляет возможность при расчете учесть наличие дополнительно установленного оборудования, не указанного в VIN информации от производителя, к которым могут быть отнесены также передний бампер и фара, относящиеся к более улучшенной комплектации ТС, если они фактически были установлены на транспортное средство.  

Доказательств того, что на спорном автомобиле установлены иные запасные части, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.  

Представленная ответчиком повреждения автомобиля не содержится в общем доступе и не может быть проверена судом апелляционной инстанции по ссылкам, в ней указанным, что в совокупности с заявленными истцом возражениями, не может служить достоверным доказательством неверного расчета, произведенного экспертом при определении размера страховой выплаты.  

Согласно пункту 3.1. Единой Методики № 755-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Заключения ИП ФИО6 не могут быть отнесены к заключениям эксперта или консультациям специалиста и положены в основу решения суда в силу того, что ФИО6 являлся должностным лицом страховщика, что противоречит пункту 6 Положений Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».  

Таким образом, выводы специалиста ИП ФИО4, изложенные в заключении, не могут служить доказательством необоснованности представленного РСА заключения, и основанием для назначения судебной экспертизы, а также не могут служить надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, к заключениям данного специалиста (эксперта) суд относится критически.  

Относительно доводов ответчика по выплатам №№ 1059473, 1059935, 1059279, основанные на заключениях ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения ответчика не содержат однозначных выводов о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемых ДТП, в связи с чем, основания для признания заявленного события не страховым случаем отсутствуют.  

Так, например, в отношении компенсационной выплаты № 1059473 основаны на заключении ИП ФИО5 № 026/2024 от 16.05.2024, выводы которого основываются на сопоставлении высоты повреждений автомобиля Nissan Gloria, регистрационный знак 

<

***>, с высотой элементов условного автомобиля марки Nissan X-Trail, без учета настроек подвески, её износа, и иных факторов, влияющих на дорожный просвет конкретного автомобиля; по компенсационной выплаты № 1059279 основаны на заключении ИП ФИО5 № 074/2024 от 18.09.2024, выводы которого основываются на утверждении о том, что на стойку левую автомобиля БМВ Х5 имело место несколько воздействий с разным вектором силы и сопоставлении высоты повреждений указанного автомобиля с высотой условного автомобиля марки ГАЗ. При этом исследовательская часть, раскрывающая выводы ИП ФИО5 о направлении воздействий словообразующего предмета в заключении отсутствует. При этом, ответчик в обоснование своей позиции руководствуется фразами общего характера, без ссылок на конкретные статьи и нормы Закона, которые были нарушены РСА или экспертом со стороны истца.  

Относительно доводов ответчика по выплате № 1059738 (п.82) РСА апелляционный суд указывает следующее.  

Как указывалось ранее РСА, в целях определения размера ущерба и повреждений, полученных в ДТП от 10.11.2020, АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра и проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет 157 114 рублей 96 копеек, с округлением 157 100 рублей. На основании представленного  

в материалы дела экспертного заключения потерпевшему была осуществлена выплата в размере 157 100 рублей.  

Как следует их документов, в акте осмотра, составленном специалистом по заказу АО «ГСК «Югория», зафиксированы повреждения лонжерона переднего левого.  

Кроме того, потерпевшим в заявлении было указано, что ранее обращался в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а также приложены были акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».  

Согласно акту осмотра, составленному специалистом от ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», в перечне повреждений также имеются повреждения лонжерона переднего левого, который подлежит замене и окраске.  

На основании произведенного осмотра и составленного ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» акта осмотра было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая, сумма убытка по которому составила 143 500 рублей.  

Соглашение было составлено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором страховщиком указана сумма возмещения в размере 143 500 рублей. Из чего следует, что страховщик согласился с указанным размером убытка и готов был его возместить потерпевшему в указанном размере, который соответствовал сумме осуществленной РСА компенсационной выплаты. В силу отзыва лицензии страховщик отказался урегулировать данный убыток, в силу чего данного обязательство за страховщика урегулировал РСА в том же размере, что и в соглашении.  

Вместе с тем, ответчик, производя расчет, представленный в рамках настоящего дела, указал на отсутствие по фотоматериалам повреждения лонжерона переднего левого, что противоречит акту осмотра, составленному ранее самим же ответчиком.  

Кроме того, в подписанном соглашении об урегулировании страхового случая указана стоимость восстановительного ремонта, размер которой определен на основании акта осмотра.  

При таких обстоятельствах, заключая Соглашение ответчик фактически признал, что акт осмотра составлен верно, в том числе правомерно установлены повреждения лонжерона переднего левого.  

По расчету, произведенному специалистом ФИО4 по заказу ООО «Синергия», стоимость восстановительного ремонта без учета повреждений лонжерона переднего левого, составил 133 500 рублей.  

По заданию РСА также была проведена рецензия специалиста ФИО4, согласно которой, даже исключая повреждения лонжерона  

переднего левого, сумма восстановительного ремонта составляет 143 684 рублей. Данная рецензия была направлена в адрес ответчика.  

Относительно доводов ответчика, что в рецензии РСА указана сумма 133 715 рублей 50 копеек, а в письменных пояснениях РСА ссылается на сумму 143 684 рубля 50 копеек, истец пояснил, что в материалы судебного дела была представлена ошибочно рецензия на сумму 133 715 рублей 50 копеек, которая была подготовлена экспертом изначально, без учета всего объема документов из выплатного дела.  

Впоследствии в экспертное учреждение РСА были представлены документы в полном объеме, после чего эксперт скорректировал свой расчет в части стоимости работ и материалов, указав верную сумму 143 684 рубля 50 копеек.  

Учитывая изложенное, сумма выплаты РСА в размере 157 100 рублей является обоснованной поскольку расхождение итоговых величин ущербов, определенных по обоим заключениям, находятся в пределах статистической достоверности, т.к. статистическая погрешность не превышают 10%.  

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства (соглашение страховщика, акты осмотра и т.п.), а также произведенные РСА расчеты, явно следует, что выплата РСА является законной и обоснованной, а доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы ввиду расхождения в заключениях не основаны на доказательствах, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.  

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1