Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15278/2020

13 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

лицо, привлекаемое к ответственности: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ", 

о  привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,

при участии:

от заявителя  – не явился, извещен,  

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен,  

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Адмиралтейскому району) Главного управления Росгвардии  по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ» (далее – Общество) к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  административного приостановления  деятельности.

Общество представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Административный  орган  о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, однако его представитель  в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Общества в судебном заседании  против удовлетворения  заявления  возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, суд   установил следующие обстоятельства.

В отношении  Общества  составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020, в котором ему вменено совершение правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности  с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением  (лицензией),  влечет  ответственность для юридических лиц  в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей  или  административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

 В протоколе об административном правонарушении  указано следующее.

29.01.2020 в ходе проведения внеплановой выездной  проверки Общества по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Бумажная, д. 16, лит. 3  установлено  грубое  нарушение лицензионных требований  при осуществлении частной  охранной деятельности,  а именно: 

-  в нарушение пункта 124 Приказа МВД России  от 12.04.1999 № 288 «О мерах  по реализации Постановления  Правительства Российской Федерации  от 21.07.1998   № 814» фактическое  наличие оружия и патронов к нему, находящихся  во временном пользовании  в Обществе, не соответствует  учетным данным - отсутствуют  2 служебных  пистолета ИЖ-71, ВЕТ3577, 2003 г.. ИЖ-71,  ВРА5209, 2009 г., и патронов  кал. 9*17 в количестве 32 шт.;

- в нарушение  пункта 169.6 Инструкции  по организации работы  органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного  оружия  и патронов к нему на территории  Российской Федерации, утвержденной  Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 (далее – Инструкция  № 288), система  охранной сигнализации установленной на сейфе № 1, выведенная на  пульт централизованной охраны ОВО  по Московскому району, не подключена;

- в нарушение подпункта «г» пункта  127    Инструкции № 288 оперативным дежурным  ФИО2 не внесены записи в книгу  учета посещений объекта  и подключения  (постановка и снятие) сигнализации  КХО на пульт  централизованного  наблюдения  вневедомственной охраны  при органах внутренних дел  (ПЦН) в период с  03:00:45 до  03:03:45 18.01.2020;

- в нарушение пункта  2  Приложения № 12  «Правила оказания  охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной  детективной (сыскной) и охранной деятельности», в договоре на оказание услуг, в виде вооруженной охраны, по охране имущества  при его транспортировке  № СО-019/17 от 01.09.2017, не указан тип, количество оружия, в договорах на  оказание услуг, в виде вооруженной охраны № 42 от 01.04.2014, № 43 от 01.04.2014, № С-013/18 от 15.10.2018, № 384 от 28.12.2018  не указан вид,  тип, модель  и количество оружия, которые используются при осуществлении таких услуг;

-  в нарушение  части 4 статьи 12  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №  2487-1 «О частной детективной и  охранной  деятельности в  Российской Федерации» к договорам на оказание охранных услуг  № СО-019/17 от 01.09.2017, № БО-005/19 от 07.02.2019, № 43 от 01.04.2014, № 42 от 01.04.2014, № С-013/18 от 15.10.2018, № 384 от 28.12.2018 не приложены копии документов, заверенные  заказчиком и  подтверждающие его  право владения или пользования  охраняемым имуществом, подлежащим охране в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в нарушение  подпункта «а» пункта 2  Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной  службы войск национальной гвардии  Российской Федерации о начале и об окончании  оказания охранных услуг, изменении состава  учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498  «О некоторых вопросах осуществления  частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности», Общество не уведомило  ОЛРР Управления ФСВНГ России по г. Самара, по месту  охраны имущества (расположения объекта охраны) по договору № СО-019/17 от 01.09.2017 (охрана имущества  при транспортировке СПб, Петергофское ш. 73 – 

<

...>).       

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, мелось ли событие  административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

При рассмотрении настоящего заявления  арбитражный суд установил пропуск срока давности привлечения к ответственности. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П. 

Выявленный в вышеуказанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Срок давности привлечения судом к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. Этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.